Судья: Восьмирко Е.А. Дело № 21-1777/2025

Решение

«27» октября 2025 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 01 июля 2025 года по делу об административном правонарушении предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина ФИО1,

установил:

постановлением от 28.01.2025 года инспектора ОБ ДПС ГИБДД (г.Краснодар) УМВД России по г. Краснодару производство по делу об административном правонарушении, в отношении гражданина ФИО1, прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, гражданин ТАС подал жалобу в суд.

Обжалуемым решением от 01.07.2025 года судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара постановление инспектора ДПС от 01.07.2025 года отменено, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, гражданин ФИО1 просит решение судьи районного суда отменить как незаконное и необоснованное, постановление инспектора ДПС оставить без изменения. 

В судебное заседание лица участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями КоАП РФ согласно сведениям ШПИ, никаких ходатайств не заявлено, причин неявки не сообщено, в связи с чем, судья краевого суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что .........., в 12.00 часов, в ............, напротив дома ........, по ул. Российской, водитель ТАС, управляя транспортным средством «................», государственный регистрационный номер ................, двигался по ............, со стороны ............ в сторону ............, а водитель ФИО1, управлял транспортным средством ................», государственный регистрационный номер ................, двигался в попутном направлении. В вышеуказанном месте между транспортными средствами произошло столкновение.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) транспортные средства получили механические повреждения, пострадавших и телесных повреждений не установлено. 

По факту указанного ДТП, в отношении обоих водителей ФИО1 и ТАС, сотрудником ГИБДД УМВД России по г.Краснодару были возбуждены дела об административных правонарушениях, предусмотренные соответствующей нормой КоАП РФ, и назначено проведение административного расследования для установления обстоятельств происшествия и степени вины каждого водителя.

По результатам административных расследований, инспектором ГИБДД УМВД России по г. Краснодару 28.01.2025 года в отношении обоих водителей вынесены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в их действиях составов административных правонарушений. 

Не согласившись с этим, защитник ТАС, по доверенности ШТА, подал жалобу в районный суд, просил отменить постановление инспектора ДПС от 28.01.2025 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1. 

При рассмотрении данной жалобы, судья райсуда установил, что сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару административное расследование проведено было не в полном объеме, с нарушением процессуальных требований КоАП РФ, в связи с чем пришел к выводу об отмене постановления от 28.01.2025 года инспектора ОБ ДПС о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении гражданина ФИО1. 

Принимая во внимания изложенное, судья краевого суда приходит мнению, что при проверке законности принятого постановления судьей районного суда все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о незаконности и необоснованности постановления инспектора ДПС и наличии оснований для отмены этого постановления должностного лица по делу об административном правонарушении.

Одновременно, установив что по данному факту ДТП истек срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ за правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, судья районного суда обоснованно и правильно прекратил производство по делу по такому основанию. 

Доводы жалобы не нашли своего подтверждения в материалах дела, являются необоснованными, поэтому не могут быть приняты во внимание. Их следует расценивать как неправильное толкование действующего законодательства.

При рассмотрении дела судьей краевого суда не установлено нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи районного суда, в том числе и по доводам жалобы.

Все вопросы имущественного характера по возмещению материального ущерба наступившего в результате этого ДТП, должны разрешаться в ином порядке, как и вопрос о степени виновности водителей.

На основании изложенного, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда 

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда г.Краснодара от 01 июля 2025 года оставить без изменения, жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Судья 

краевого суда Пегушин В.Г.