Дело № 12- 760/17

№ 5- 275/17 Судья Васюков В.В. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 15 июня 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Оленик П.А., административное дело по жалобе на постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2017 года в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным судьей Дзержинского районного суда Санкт- Петербурга 28 апреля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в соответствии с которой ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Вина ФИО1 установлена в том, что около 07 час 35 минут 03 августа 2017 года ФИО1 управляя технически исправным автомобилем «ФОРД», гос. per. знак №..., в г. Санкт- Петербурге двигаясь по наб. Обводного канала по направлению от ул. Воронежской с левым поворотом по зеленому сигналу светофора на Боровой мост, в нарушение п.п. 1.5; 13.4 ПДД РФ, при совершении маневра поворота налево, не уступил дорогу транспортному средству -автомобилю «ГАЗ», г.р.з. №..., под управлением водителя Х., 

<

дата> года рождения, движущемуся со встречного направления прямо, имело место ДТП. В результате ДТП пассажиры ТС «ГАЗ», г.p.з. №...: П1, 

<

дата> года рождения, П2 

<

дата> года рождения получили телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта № 199-адм. от 17-21.02.2017 года, врача судебно-медицинского эксперта СПб ГБУЗ «БСМЭ» И. телесные повреждения у П2 повреждения расцениваются как средней тяжести вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № 408-адм от 30.03-06.04.2017 года, врача судебно-медицинского эксперта СПб ГБУЗ «БСМЭ» М. телесные повреждения П1 расцениваются как средней тяжести вред здоровью. 

ФИО1 обратились с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления Дзержинского районного суда Санкт- Петербурга, так как судом не было учтено, что ФИО1 оказал потерпевшим первую помощь, вызвал скорую медицинскую помощь, дождавшись скорой помощи, направил потерпевших в лечебное учреждение, свою вину признал, в содеянном раскаялся. 

Потерпевшие П2, П1 в Санкт-Петербургский городской суд не явились, извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не направили, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие потерпевших. 

В Санкт- Петербургском городском суде ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу постановление суда по делу об административном правонарушении подлежащим отмене, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушений.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении от 28 апреля 2017 года отсутствует мотивация принятого решения. В ходе рассмотрения дела должны быть установлены обстоятельства подтверждающие противоправность деяния, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, смягчающие и отягчающие обстоятельства. Суждение относительно квалификации административного правонарушения также должно быть мотивировано. 

Согласно установочной части постановления, судьей районного суда установлено, что ФИО1 совершил нарушение ПДД РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевших, то есть административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

Однако данный вывод суда не мотивирован, так в описательно-мотивировочной части постановления указано, что, действия С. квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку он, совершая поворот налево, не пропустил транспортные средства, двигавшиеся на разрешающий сигнал светофора во встречном направлении, чем допустил нарушение требований, предусмотренных п. 13.4 КоАП РФ, совершив наезд на пешехода, переходившего проезжую часть в зоне регулируемого пешеходного перехода. 

При этом в связи, с чем, рассматривая дело в отношении ФИО1, суд устанавливает в действиях С. состав административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в постановлении суда не указано. 

Указаний о наличии прямой причинной связи между действиями ФИО1 и наступившими последствиями, а также доказательств подтверждающих указанный в резолютивной части постановления вывод суда, в описательно-мотивировочной части постановления районного суда отсутствует. 

При этом сделать вывод о наличии технической ошибки в описательно- мотивировочной части или установочной части постановления, не представляется возможным, поскольку описательно- мотивировочная часть является неотъемлемой составляющей постановления, носит, как и его установочная часть, общеобязательный характер и не может содержать противоречивые выводы. 

При этом судом мотивировано совершение правонарушение иным лицом/С./, а также при иных обстоятельствах и с иными наступившими последствиями/наезд на пешехода, переходившего проезжую часть в зоне регулированного пешеходного перехода/.

Таким образом, судом не выполнены требования ст. 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления судьи и направление дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт- Петербурга от 28 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ отменить, дело возвратить в Дзержинский районный суд Санкт- Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Ю.Н. Русанова