Дело № 2-1749/17 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ивановой Т.В., 

при секретаре судебного заседания Аникиной М.О.,

с участием ответчиков - истцов (по встречному иску) ФИО1, Ала Е.Ю., Ала М.Ю., представителя ответчиков – истцов (по встречному иску) ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФИО5 о взыскании суммы долга и процентов по договору займа;

по встречному иску ФИО1, ФИО4, ФИО5 к ФИО3 о признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности,

У с т а н о в и л :

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО1, Ала Е.Ю., Ала М.А. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики взяли в долг у истца ФИО3 денежные средства в размере 600.000 руб., сроком на 5 лет, с условием внесения ежемесячных перечислений не позднее 23 числа каждого месяца в размере 20.000 руб., что подтверждается распиской. К ДД.ММ.ГГГГ сумма выплат (сумма основного долга + проценты по договору) должна была составить 1.200.000 руб. 

Расписка от ДД.ММ.ГГГГ написана собственноручно ответчиком Ала Е.Ю., подписи и расшифровки подписи ответчиков ФИО1 и Ала М.А., проставлены каждой из них самостоятельно. ФИО1, Ала Е.Ю., Ала М.А. выступали по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в качестве солидарных созаемщиков.

До ДД.ММ.ГГГГ года ответчики осуществляли частичные выплаты, в счет погашения долга, после этого, выплаты не осуществляли, от возврата займа уклоняются.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ответчиками были произведены выплаты в сумме 200.000 руб., которые в силу положений ст.319 ГК РФ зачтены истцом в счет погашения процентов за пользование займом, поскольку на момент внесения заемщиком денежных средств, имелась задолженность по уплате основного долга и процентов.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по основному долгу, с учетом внесенных платежей, составила 600.000 руб., задолженности по процентам, с учетом внесенных платежей, составила 400.000 руб.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа в размере 333.333,33 руб., с Ала Е.Ю. задолженность по договору займа в размере 333.333,33 руб., с Ала М.А. задолженность по договору займа в размере 333.333,33 руб.; а также расходы по оплате госпошлины в размере 13.200 руб. 

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 уточнила исковые требования, указав, что ответчики ФИО1, Ала Е.Ю., Ала М.А. выступали по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в качестве солидарных созаемщиков.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по основному долгу, с учетом внесенных платежей, составила 600.000 руб. Задолженность по процентам, с учетом внесенных платежей, составила 400.000 руб.

Таким образом, размер исковых требований составляет 1.000.000 (400.000+600.000).

Из договора займа следует, что ответчики ФИО1, Ала Е.Ю., Ала М.А. являлись солидарными созаемщиками - солидарными должниками ФИО3

При этом, выбытие одного из солидарных должников по обязательству (по любому основанию) не освобождает остальных должников от исполнения обязательства перед кредитором.

Просит суд взыскать с ответчиков ФИО1, Ала Е.Ю., Ала М.А, солидарно в пользу ФИО3 задолженность по договору займа в размере 1.000.000 руб. (л.д.209-211)

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, Ала Е.Ю., Ала М.А. обратились в суд со встречным иском (с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ.) к ФИО3 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным ввиду его безденежности, указав, что денежные средства фактически не передавались истцом ответчикам (договор займа является безденежным). Подпись в расписке выполнена не ответчиками. Доказательства того, что денежные средства были переданы ответчикам в счет займа, истцом не представлено. В расписке от ДД.ММ.ГГГГ. нет данных о том, что переданы деньги в размере 600.000 руб. Расписка состоит из 3 оборванных нестандартных листков, при этом, на 1 и 2 листах отсутствует одновременные подписи всех ответчиков. Поэтому, для ответчиков условия договора, где отсутствуют их подписи, не могут иметь какое-либо юридическое значение, то есть эти условия считаются незаключенными, что также влечет незаключенность договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, расписка не указывает на передачу денежных средств ответчикам. Словосочетание «взяли в долг» деньги неравнозначно словосочетанию «переданы деньги». Размер процентов по расписке от ДД.ММ.ГГГГ не установлен, следовательно, предъявление к взысканию процентов не основано на расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ответчики не осуществили никаких платежей по этой расписке, в связи с чем, утверждение ФИО3 о поступлении от ответчиков денежных средств в счет погашения долга в размере 200.000 руб. не подтверждено каким-либо доказательством. Также считают, что обстоятельства, установленные решением Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ (по гражданскому делу №) по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 300.000 руб., имеет преюдициальное значение по настоящему делу (ст.61 ГПК РФ). Заем был выдан по другой расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300.000 руб. только ФИО1, а Ала Е.Ю. и Ала М.А. какие-либо денежные средства от ФИО3 не получали.

Также указали, что спорная расписка от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной, поскольку из заключения судебно-почерковедческой экспертизы ДД.ММ.ГГГГ. следует, что рукописный текст и подпись в расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО1, не Ала М.А. (на основании ст.ст.167-169 ГК РФ), а также в виду отсутствия доказательств передачи денежных средств по этой расписке ответчикам.

Кроме того, по иску ФИО3 пропущен срок исковой давности (ст.199, ст.200 ГК РФ), который начал течь с ДД.ММ.ГГГГ (если и предположить о заключении договора займа по этой расписке) и трехлетний срок исковой давности наступил ДД.ММ.ГГГГ Поскольку по этой расписке ответчики платежей не совершали, то о нарушении своих прав истец должна были знать с ДД.ММ.ГГГГ 

Просили признать договор займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600.000 руб. между ФИО3 и ФИО1, Ала Е.Ю., Ала М.А. незаключенным в виду его безденежности. (т.1 л.д.64, 225-229)

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО6, ее представитель ФИО7 на судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, представили заявление о рассмотрении дела без их участия, исковые требования поддерживают, в удовлетворении встречных требований просили отказать, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, указав, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 и ФИО1, Ала Е.Ю., Ала М.А. является заключенным, передача денежных средств подтверждена распиской. Таким образом, значимым для данного спора обстоятельством является факт передачи денежных средств в размере 600.000 руб. истцом ответчикам ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в силу ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Все существенные условия договора займа в расписке от ДД.ММ.ГГГГ имеются. Из текста представленной расписки от ДД.ММ.ГГГГ прямо следует, что ФИО3 передала ФИО1, Ала Е.Ю., Ала М.А. в собственность денежные средства в размере 600.000 руб. на условиях их возвратности. С учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в расписке, последняя содержит данные, подтверждающие действительную передачу денежных средств ответчикам.

При этом, решение Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № не имеет преюдициального значения для ФИО3 и ФИО1 по настоящему спору, поскольку указанное решение принято в рамках дела по иску ФИО3 к ФИО1, в котором участвовали лишь данные лица, иные лица из участников настоящего дела Ала Е.Ю. и Ала М.А. не участвовали.

ФИО3 не пропущен срок исковой давности по исковым требованиям к ФИО1, Ала Е.Ю., Ала М.А., поскольку по договорам займа течение срока исковой давности начинает течь с момента наступления срока по возврату займа, а не с момента заключения договора, как ошибочно указывают ответчики. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ., срок возврата займа был установлен сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ. заем возвращен не был, право ФИО3 на получение возврата займа с причитающимися процентами было нарушено с ДД.ММ.ГГГГ

При этом, указала, что ФИО1 Ала Е.Ю., Ала М.А. пропустили срок исковой давности для предъявления встречных требований. Срок обращения за восстановлением нарушенного права истек ДД.ММ.ГГГГ., однако со встречным иском они обратились в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчиков о том, что на основании судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. выбытие лиц из солидарных должников, делает недействительным сам договор займа, не основан на действующем законодательстве.

Применительно к положениям ст.812 ГК РФ, при оспаривании договора займа по его безденежности действует общий срок исковой давности - три года.

Поскольку заемщики оспаривают договор займа по его безденежности, срок исковой давности по требованию о признании его незаключенным должен исчисляться с момента подписания такого договора (написания расписки), который истек ДД.ММ.ГГГГ

Довод о недействительности расписки, в виду того, что судебной экспертизой установлено, что подписи ФИО1 и Ала М.А. выполнены не ими, несостоятелен, поскольку ответчики являлись солидарными созаемщиками. Согласно ст.323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Таким образом, ФИО3 вправе предъявить иск к любому из солидарных должников отдельно или ко всем солидарно.

Просила в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, Ала Е.Ю., Ала М.А. отказать. Взыскать с Ала Е.Ю., Ала М.Ю., ФИО1 солидарно задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1.000.000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13.200 руб.

В судебном заседании ответчики-истцы (по встречному иску) ФИО1, Ала Е.Ю., Ала М.Ю., их представитель ФИО2, действующий на основании доверенностей, исковые требования ФИО3 не признали по основаниям, изложенным во встречном иске, встречные исковые требования просили удовлетворить, указав, что денежные средства от истца не получали, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был написал Ала Е.Ю. под давлением со стороны представителя истца ФИО7

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу требований ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно ст.ст.807-810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и на условиях, оговоренных в договоре. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

В силу ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, и самостоятельно определяют все его условия. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, Ала Е.Ю., Ала М.А. взяли в долг у ФИО3 денежные средства в размере 600.000 руб., сроком на 5 лет, с условием выплаты указанной суммы с процентами за пользование займом к ДД.ММ.ГГГГ, погашая ее ежемесячно равными долями в течении календарного месяца до 23 числа в размере 20.000 руб. за каждый месяц предоставления займа. К ДД.ММ.ГГГГ сумма выплат по займу составит 1.200.000 руб., о чем представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательств как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. 

Как указано в иске, расписка от ДД.ММ.ГГГГ написана собственноручно ответчиком Ала Е.Ю., а подписи и расшифровки подписи ставили все ответчики самостоятельно. В период с ДД.ММ.ГГГГ. ответчиками были произведены выплаты в сумме 200.000 руб., которые в силу положений ст.319 ГК РФ зачтены истцом в счет погашения процентов за пользование займом, поскольку на момент внесения заемщиком денежных средств, имелась задолженность по уплате основного долга и процентов.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по основному долгу, с учетом внесенных платежей, составила 600.000 руб., задолженности по процентам, с учетом внесенных платежей, составила 400.000 руб. Всего 1.000.000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ч.1).

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Таким образом, договор займа в силу указанных положений должен содержать в качестве обязательных элементов объект договора, стороны и предмет - обязательство возврата заёмщиком полученного по договору.

Кроме того, в подтверждении заключения договора займа, сам договор займа должен содержать сведения о передаче денег или других вещей.

Договор займа как реальный договор считается заключенным с момента передачи денег или иных вещей в собственность заемщика. 

Не согласившись с доводами истца, ответчиками было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, на предмет определения подлинности подписей ответчиков в расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Бюро научных экспертиз».

Из заключения эксперта ООО «Бюро научных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что:

1. Рукописный текст подпись в расписке о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. (г№, л.д.29-30), выполненные от имени ФИО4, исполнены самой, ФИО4.

2. Рукописный текст и подпись в расписке о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. (г.№, л.д.29-30), выполненные от имени ФИО1, вероятно, исполнены не ФИО1.

3. Рукописный текст и подпись в расписке о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. (г.д. №, л.д.29-30), выполненные от имени ФИО5, исполнены, не ФИО5. (л.д.172-194)

Данное заключение эксперта для суда не имеет заранее установленной силы и оценивается по правилам ст.67 ГПК РФ, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, так как экспертиза проведена по ходатайству стороны по делу в учреждении, не заинтересованном в исходе дела в чью-либо пользу, экспертом, обладающими специальными познаниями и достаточным стажем экспертной работы (с ДД.ММ.ГГГГ). Само заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст.ст.84-86 ГПК РФ, выводы эксперта являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Кроме того, данное экспертное заключение не было оспорено истцом.

В соответствии со ст.812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

При таких обстоятельствах, суд не может признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО1, Ала М.А. заключенным.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 к ответчикам ФИО1, Ала М.А. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в солидарном порядке в размере 1.000.000 руб., не имеется.

При этом, требования истца к ответчику Ала Е.Ю. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Кроме того, в силу ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Истцом ФИО3 суду представлен оригинал договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в судебном заседании ответчик Ала Е.Ю. не оспаривала, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ была написана ею собственноручно, однако указала, что денежные средства от истца не получала, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был ею написан под давлением со стороны представителя истца ФИО7

В силу ч.2 ст.812 ГК РФ, оспаривание договора займа по его безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Однако таких обстоятельств по делу не установлено. Также не представлено доказательств обращения ответчиков с заявлением в правоохранительные органы по факту составления спорной расписки от ДД.ММ.ГГГГ под влиянием насилия или угрозы со стороны истца либо ее представителя.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 подтвердила факт передачи денежных средств ответчикам, в том числе по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600.000 руб. При этом, она указала, что в этот день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, ею были переданы ответчикам денежные средства всего в размере 1.200.000 руб., и оформлено 3 расписки: 300.000 руб. – были переданы по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, 300.000 руб. – были переданы по расписке от ДД.ММ.ГГГГ Ала М.Ю., 600.000 руб. – были переданы по спорной расписке от ДД.ММ.ГГГГ всем ответчикам. Данные денежные средства ответчики брали на развитие бизнеса.

Ответчиком Ала Е.Ю. до настоящего времени не представлены суду доказательства погашения задолженности по договору займа в добровольном порядке.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд считает несостоятельными доводы ответчика Ала Е.Ю. о том, что она денег по расписке не получала. Оценивая расписку от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что между ФИО3 и Ала Е.Ю. был заключен договор займа, по которому Ала Е.Ю. получила денежную сумму в размере 600.000 руб. Данная расписка написана собственноручно самой Ала Е.Ю., в чем она и расписалась, что подтверждается судебной экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, с ответчика Ала Е.Ю. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1.000.000 руб., из них: 600.000 руб. – сумма основного долга, 400.000 руб. – проценты по договору.

В силу ст.319 ГК РФ если сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Договором займа от ДД.ММ.ГГГГ не установлена очередность погашения требований по денежному обязательству.

Истцом в иске указано, что денежные средства в размере 200.000 руб., полученные от ответчиков в счёт исполнения обязательств по договору займа, отнесены на погашение процентов (600.000-200.000=400.000).

При этом, довод истца о том, что ответчики ДД.ММ.ГГГГ получили от нее денежные средства по 3 распискам, подтверждается решением Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), которым в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 200.000 руб., неустойки в размере 73.500 руб., штрафа в размере 7.500 руб. отказано, в виду погашения задолженности. 

Из данного решения следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 взяла у ФИО3 в долг денежные средства в сумме 300.000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ и обязалась выплачивать указанную сумму ежемесячно равными долями не позднее 24 числа каждого месяца в размере 10.000 руб. Общая сумма выплат к ДД.ММ.ГГГГ составляет 600.000 руб. При этом, ответчиком ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ полностью погашена.

При этом, представителем ответчика ФИО1 – ФИО2 также был заявлен встречный иск о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 300.000 руб. между ФИО3 и ФИО1 незаключенным в виду безденежности.

В последующем, представитель ответчика ФИО2 отказался от встречных исковых требований и определением Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от иска и производство по встречному иску прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Кроме того, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками была представлена суду копия расписки о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, по которой Ала М.Ю. заняла у ФИО3 денежную сумму в размере 300.000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с обязательством выплачивать указанную сумму ежемесячно равными долями не позднее 24 числа каждого месяца в размере 10.000 руб. К ДД.ММ.ГГГГ общая сумма выплаты составит 600.000 руб. (т.1 л.д.245-248)

При этом, представителем ответчиков ФИО2 было заявлено о применении срока исковой давности по иску ФИО3, который начал течь с ДД.ММ.ГГГГг. (если и предположить о заключении договора займа по этой расписке) и трехлетний срок исковой давности наступил ДД.ММ.ГГГГг. По расписке было предусмотрено ежемесячно равными долями в течение календарного месяца до 23 числа в размере 20.000 руб. По этой расписке ответчики никаких платежей не совершали. Следовательно, о нарушении своих прав истец должна была знать с ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст.199 ГК РФ исковая данность применяется судом по заявлению стороны в споре. Истечение срока исковой данности является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в иске.

В соответствии со ст.200 ГК РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как установлено судом, срок исполнения обязательства по возврату займа от ДД.ММ.ГГГГ всего в размере 1.200.000 руб. был установлен до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании долга и процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку общая сумма долга (1.200.000 руб.) по договору займа к ДД.ММ.ГГГГ не была возвращена. 

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения встречных требований ФИО1, Ала Е.Ю., Ала М.А. к ФИО3 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным ввиду его безденежности, не имеется.

Доводы представителя ответчиков о том, что решение Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ (по делу №) имеет преюдициальное значение по данному спору, судом признаны несостоятельными, поскольку указанное решение принято в рамках дела по иску ФИО3 к ФИО1 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 300.000 руб., в котором участвовали лишь данные лица, иные лица из участников настоящего дела Ала Е.Ю. и Ала М.А. не были привлечены к участию в деле.

Также не состоятелен довод ответчиков о недействительности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. ввиду того, что подписи в договоре займа выполнены не ФИО1 и Ала М.А., о чем указано в заключении судебной экспертизы. Поскольку как уже было указано выше, в силу ст.323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Таким образом, истец вправе предъявить иск к любому из солидарных должников отдельно или ко всем солидарно.

Доводы ответчиков о том, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ. не указывает на передачу денежных средств ответчикам, также несостоятелен. Условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ подлежат толкованию в соответствии с положениями ст.431 ГК РФ. При этом из слов и выражений, примененных в настоящем времени в его тексте, следует, что ФИО1, Ала Е.Ю., Ала М.А. расписались в получении денежных средств, взяли в долг у ФИО3 денежные средства в размере 600.000 руб. Так как договор займа был подписан Ала Е.Ю., то суд пришел к выводу, что денежная сумма в размере 600.000 руб. была оплачена ответчику при подписании договора.

Ответчики оспаривают факт передачи истцу денежных средств всего в размере 200.000 руб., однако истец ФИО3 признает указанную сумму и уменьшила размер задолженности. 

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Применительно к положениям ст.56 ГПК РФ, основания для признания сделки недействительной должны быть доказаны лицом, обратившимся в суд за защитой своего права.

При этом, перечень оснований для признания сделок недействительными содержится в ст.ст.168-179 ГК РФ. 

Ответчиками не представлено суду доказательств признания сделки недействительной по заявленным основаниям ст.ст.167-169 ГК РФ, суд не усматривает оснований для признания сделки недействительной по заявленным основаниям.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

В соответствии со ст.168 ГК РФ (действующей на момент заключения оспариваемой сделки), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Истец обязан представить доказательства несоответствия договора закону или иным правовым актам.

В соответствии со ст.169 ГК РФ (действующей на момент заключения оспариваемой сделки), сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Безусловных доказательства того, что стороны действовали недобросовестно, и их воля не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих прав и обязанностей, а спорная сделка не соответствует требованиям закона или совершена с целью причинить вред другому лицу, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, ФИО3 также было заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям ФИО1, Ала Е.Ю., Ала М.А. о признании договора займа незаключенным, указав, что срок обращения за восстановлением нарушенного права истек ДД.ММ.ГГГГ., однако со встречным иском они обратились в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Поскольку заемщики оспаривают договор займа по его безденежности, то срок исковой давности по требованию о признании его незаключенным, должен исчисляться с момента подписания такого договора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ., который истек ДД.ММ.ГГГГ а встречный иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ., т.е. с пропуском срока исковой дасновти.

Судом доводы заемщиков о том, что им не было известно о том, что действиями ФИО3 нарушены их права, судом признаны несостоятельными.

Кроме того, определением Московского районного суда г.Чебоксары ЧР от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы были возложены на ответчиков. Данное определение не было обжаловано сторонами и вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ АНО «Бюро научных экспертиз» направило в суд заключение эксперта, а также счет № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату в размере 18.860 руб., указав, что оплата за производство экспертизы не произведена.

До настоящего времени ответчики оплату за производство экспертизы не произвели, подтверждающих документов суду не представили.

При таких обстоятельствах, с ответчика Ала Е.Ю. в пользу АНО «Бюро научных экспертиз» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 18.860 руб. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению истцу ответчиком в пределах удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика Ала Е.Ю. в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 13.200 руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований к ответчикам ФИО1, Ала М.А. отказано, то в соответствии со ст.144 ГПК РФ, ранее принятые меры обеспечения иска, по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ суд в отношении ФИО1 отменяет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1.000.000 руб., а так же возврат уплаченной госпошлины в размере 13.200 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО5 о взыскании суммы долга и процентов по договору займа в солидарном порядке в размере 1.000.000 руб., отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО1, ФИО4, ФИО5 к ФИО3 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным ввиду его безденежности, отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу Автономной некоммерческой организации «Бюро научных экспертиз» расходы за производство экспертизы в размере 18.860 руб.

С момента вступления решения в законную силу меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ в части наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1 на праве собственности в пределах исковых требований на общую сумму в размере 1.000.000 руб., отменить. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.В.Иванова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ