Дело № 12-192/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление мирового судьи

по делу об административном правонарушении

г. Кирово-Чепецк 29 июня 2017 г. 

Судья Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области М.Г. Алексеева, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 28.06.2017, которым постановлено ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.26 Кодекса об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного ареста сроком 10 суток, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 28.06.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.26 Кодекса об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком 10 суток. 

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что административного правонарушения не совершал, фактически его не задерживали, мотоциклом он не управлял, 28.06.2017 он находился дома на больничном с переломом обеих ног. На самом деле был задержан его брат, который при задержании назвался его именем. Просит отменить постановление мирового судьи. 

В судебном заседании привлекаемое лицо ФИО1 поддержал доводы жалобы и пояснил, что 28.06.2017 около 5 часов утра он находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>. Весной он получил перелом обеих ног от падения с крыши снега и до настоящего времени ходит на костылях. Мотоциклом он управлять не мог и не управлял. На мотоцикле ездил его родной брат – ФИО2, который при задержании назвался его именем, назвал дату рождения и адрес. От сотрудников полиции ему стало известно, что брат отбывал административный арест и убежал. Пояснил, что фактически он лично не отбывал наказание в виде ареста, его не задерживали, просто он проехал в отдел с сотрудниками полиции добровольно для выяснения обстоятельств. Просит отменить постановление мирового судьи. 

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения ФИО1, показания свидетелей прихожу к следующему:

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств выяснению по делу об административном правонарушении подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, его виновность в совершении административного правонарушения.

Вопрос об установлении личности правонарушителя имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного деяния.

28.06.2017 мировым судьей было рассмотрено настоящее дело, как указано в постановлении, в присутствии ФИО1, в постановлении указано, что его личность установлена. Однако паспорта гражданина Российской Федерации ФИО1 не предъявил, карта формы 1П, приложенная к протоколу в ксерокопии не заверена, имеет черно-белую ксерокопию фотографии, иных документов, удостоверяющих личность привлекаемого лица не имелось. 

Таким образом, личность привлекаемого лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ни при составлении протокола, ни при административном задержании, ни при рассмотрении дела установлена не была. 

ФИО1 указывает, что к совершению вмененного административного правонарушения он непричастен, 28.06.2017 года при обстоятельствах, описанных в протоколе об административном правонарушении и в судебном акте, транспортным средством - мотоциклом он не управлял, сотрудниками ДПС ОГИБДД не задерживался, находился в ином месте, в частности у себя дома. Мотоциклом управлял его брат ИМЯ, который назвался его именем. О наличии постановления о назначении административного наказания ему стало известно от сотрудников полиции. 

Доводы жалобы нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства собранными по делу доказательствами, в том числе и показаниями свидетелей, которые последовательны и не противоречат друг другу.

Так, из показаний свидетеля ФИО2 следует, что в указанный в протоколе день и час он действительно управлял мотоциклом, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД, представившись и назвав данные о личности своего брат ИМЯ, которые были проверены по базе данных и соответственно совпали. Документов, удостоверяющих личность, у него с собой не было. В судебном заседании мирового судьи он не признался в том, что выдает себя за другое лицо. Когда он отбывал административный арест, у него заболела нога, его доставили в больницу, где он убежал, но потом все осознал и с паспортом пришел в отдел полиции. 

Свидетель Ж. пояснил, что работает инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий». 28.06.2017 он с инспектором А. находился на дежурстве. Около 5 утра был остановлен водитель мотоцикла с пассажиром без шлема. Он представился ФИО1, документов при себе у него не было. От него исходил резкий запах алкоголя, он был задержан, личность была проверена по базе данных, была взята копия справки 1П, все данные, озвученные правонарушителем, совпали, в связи с чем сомнений что этот человек не тот, за которого себя выдает, не возникло. 

С учетом вышеназванных обстоятельств прихожу к выводу, что в ходе производства по данному делу об административном правонарушении все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исследованы не были.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, с учетом совокупности перечисленных выше обстоятельств выводы мирового судьи о том, что административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 28.06.2017 было совершено ФИО1, являются неверными. 

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 28.06.2017, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 ч.1 п. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 28 июня 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья М.Г. Алексеева