Дело № 

РЕШЕНИЕ

9 августа 2017 года г. Владивосток

Судья Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края ФИО2 (

<

адрес>),

Рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (МУПВ «ВПЭС») на постановление Административной комиссии по Первомайскому району Владивостокского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии по Первомайскому району Владивостокского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ МУПВ «ВПЭС» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50000 руб.

МУПВ «ВПЭС» обратилось в суд с жалобой на данное постановление, считает его незаконным и подлежащим отмене, поскольку при привлечении его к административной ответственности Административной комиссией по Первомайскому району Владивостокского городского округа неправильно была произведена квалификация действий МУПВ «ВПЭС» и предприятие было привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, которое не совершало. Полагает, что при наличии нормы, предусматривающей административную ответственность непосредственно за невосстановление благоустройства после производства работ, связанных с нарушением состояния благоустройства территории (ст. 7.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>»), привлечение МУПВ «ВПЭС» к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>», невозможно. Кроме того, обжалуемым постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ МУПВ «ВПЭС» не произвело восстановление благоустройства после проведения земляных и ремонтных работ, чем нарушило Правила благоустройства территорий Владивостокского и Артемовского городских округов, поселений, входящих в состав Надеждинского и Шкотовского муниципальных районов 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПА. Работы по прокладке кабельной линии и аварийному ремонту теплосети по адресам, указанным в оспариваемом постановлении, проводились МУПВ «ВПЭС» на основании ордеров на производство земляных работ, которые были выданы Управлением градостроительства архитектуры администрации 

<

адрес> и содержали сроки производства работ. Так, наиболее позднюю дату окончания производства работ содержал в себе ордер №, выданный для аварийного ремонта теплосети по адресу: 

<

адрес>, где датой окончания работ значилось ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в соответствии с требованиями ч.4.29.3 Правил благоустройства территорий Владивостокского и Артемовского городских округов, поселений, входящих в состав Надеждинского и Шкотовского муниципальных районов 

<

адрес>, благоустройство должно было быть восстановлено в срок до ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности за невосстановление благоустройства после проведения земляных работ исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, крайней датой привлечения к административной ответственности следует считать ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как обжалуемое постановление было вынесено ДД.ММ.ГГГГ Даты окончания производства земляных работ по остальным ордерам являются более ранними по отношению к ордеру №, по которому, датой окончания производства работ являлось ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок по восстановлению благоустройства также является более ранним, а поэтому, на момент привлечения МУПВ «ВПЭС» к административной ответственности срок давности привлечения к административной ответственности истек. Просит принять во внимание, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ был составлен инженером по коммунальному хозяйству коммунальной службы административно – территориального управления Первомайского района администрации г. Владивостока ФИО1 При этом, в нарушение требований КоАП РФ МУПВ «ВПЭС» не было извещено о рассмотрении дела об административном правонарушении, а поэтому считать подпись представителя МУПВ «ВПЭС» в протоколе надлежащим извещением привлекаемого к административной ответственности лица, не представляется возможным. Просит постановление Административной комиссии по Первомайскому району Владивостокского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Представитель МУПВ «ВПЭС» в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, настаивала на ее удовлетворении по основаниям, изложенным в жалобе. 

Выслушав представителя МУПВ «ВПЭС», изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Факт привлечения МУПВ «ВПЭС» к административной ответственности подтверждается представленными суду доказательствами и не вызывает сомнения у суда.

В соответствии со ст. 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

К полномочиям субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях пп. 1 п. 1 ст. 1.3.1 КоАП РФ отнесено установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В порядке ст. 1.3.1 КоАП РФ на территории Приморского края принят Закон от ДД.ММ.ГГГГ N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае".

Статьей 7.21 Закона об административных правонарушениях в Приморском крае предусмотрена административная ответственность за нарушение иных норм и правил в сфере благоустройства, установленных нормативными правовыми актами Приморского края, муниципальными нормативными правовыми актами.

В соответствии с п. 4.29.1, 4.29.2, Правил благоустройства территорий Владивостокского и Артемовского городских округов, поселений входящих в состав Надеждинского и Шкотовского муниципальных районов Приморского края, утвержденных постановлением Администрации Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ N 268-па (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) (далее- Правила), при производстве работ, в том числе строительных, ремонтных, связанных с разрытием на землях общего пользования, все разрушения и повреждения грунта, дорожного покрытия, озеленения и других элементов благоустройства должны быть восстановлены силами и средствами организаций, производящих эти работы. При обнаружении до начала производства работ по реконструкции, ремонту дорожной одежды разрушения рабочей части горловины колодцев, эксплуатирующая организация восстанавливает их, а регулировка крышек колодцев или их замена осуществляются организацией, выполняющей реконструкцию, ремонт дорожной одежды.

Согласно п. 4.29.5 Правил, организация, производящая земляные работы, обязана обеспечить сохранность разобранного дорожного и тротуарного бордюрного камня, лестничных маршей и плит перекрытий, а также восстановить нарушенные зеленые насаждения, детские и спортивные площадки, малые архитектурные формы и другие элементы благоустройства.

Работы, связанные с разрытием грунта или вскрытием дорожных покрытий (прокладка, реконструкция или ремонт подземных коммуникаций, забивка свай и шпунта, планировка грунта, буровые работы), производятся только при наличии разрешения (ордера) на производство работ, выданного уполномоченным органом местного самоуправления (п. 4.30.1). 

На основании п. 4.30.8 Правил, все разрушения и повреждения дорожных покрытий, озеленения и элементов благоустройства, произведенные по вине строительных и ремонтных организаций при производстве работ по прокладке подземных коммуникаций или других видов строительных работ, ликвидируются в полном объеме организациями, получившими разрешение (ордер) на производство работ, в сроки, согласованные с уполномоченным органом местного самоуправления. Порядок согласования устанавливается муниципальным правовым актом.

Пунктом 4.30.9 Правил предусмотрено, что до начала производства работ по разрытию необходимо:

а) оградить место производства работ, на ограждениях вывесить табличку с наименованием организации, производящей работы, фамилией ответственного за производство работ лица, номером телефона организации. Ограждение следует содержать в опрятном виде, при производстве работ вблизи проезжей части необходимо обеспечить видимость для водителей и пешеходов, в темное время суток - обозначено красными сигнальными фонарями. Ограждение рекомендуется выполнять сплошным и надежным, предотвращающим попадание посторонних на стройплощадку;

б) на направлениях массовых пешеходных потоков через траншеи следует устраивать мостки на расстоянии не менее чем 200 метров друг от друга;

в) оформлять при необходимости в установленном порядке и осуществлять снос или пересадку зеленых насаждений. В случае, когда при ремонте или реконструкции подземных коммуникаций возникает необходимость в сносе зеленых насаждений, высаженных после прокладки коммуникаций на расстоянии до них меньше допустимого, балансовая стоимость этих насаждений не подлежит возмещению.

Основанием для привлечения МУПВ «ВПЭС» к административной ответственности по ст. 7.

<

адрес> «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>» послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. по 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, МУПВ «ВПЭС» не произвело восстановление благоустройства после проведения земляных и ремонтных работ, чем нарушило п.4.29.1, 4.29.2, 4.29.5, 4.30.1, 4.30.8, 4.30.9 Правил благоустройства территорий Владивостокского и Артемовского городских округов, поселений входящих в состав Надеждинского и Шкотовского муниципальных районов Приморского края, 268-ПА от ДД.ММ.ГГГГ.

За указанные выше нарушения МУПВ «ВПЭС» было привлечено к административной ответственности по ст. 7.

<

адрес> «Об административных правонарушениях в Приморском крае». 

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении, составленный в отношении МУПВ «ВПЭС» соответствует требованиям ст. 28.2. КоАП РФ, оснований полагать, что указанное доказательство получено с нарушением закона у суда не имеется. При этом в протоколе указаны обстоятельства совершения МУПВ «ВПЭС» административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.21 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае».

Событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.

<

адрес> «Об административных правонарушениях в Приморском крае» и вина МУПВ «ВПЭС» в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. 

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о доказанности виновности МУПВ «ВПЭС» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.21 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае», поскольку из материалов дела следует, что в нарушение п.4.29.1, 4.29.2, 4.29.5, 4.30.1, 4.30.8, 4.30.9 Правил благоустройства территорий Владивостокского и Артемовского городских округов, поселений входящих в состав Надеждинского и Шкотовского муниципальных районов Приморского края, 268-ПА от ДД.ММ.ГГГГ МУПВ «ВПЭС» не произвело восстановление благоустройства после проведения земляных и ремонтных работ в соответствии с ордерами, а именно: 

- по 

<

адрес> в не восстановлено асфальтобетонное покрытие дорожного полотна в трех местах, не восстановлен дорожный бордюрный камень; 

- по 

<

адрес> не восстановлено асфальтобетонное покрытие тротуара, не восстановлен газон;

- по 

<

адрес> не восстановлено дорожное асфальтобетонное покрытие, не восстановлен дорожный бордюрный камень, обломки асфальта и бордюрный камень складированы на газоне);

- по 

<

адрес> (не восстановлено дорожное асфальтобетонное покрытие, не восстановлен бордюрный камень, нарушена целостность конструкции колодца, отсутствует крышка люка);

- по 

<

адрес> (не восстановлено дорожное асфальтобетонное покрытие, не восстановлен дорожный бордюрный камень, не восстановлен газон);

- по 

<

адрес> (не восстановлено асфальтобетонное покрытие тротуара, не восстановлен дорожный бордюрный камень);

- по 

<

адрес> (не восстановлено дорожное асфальтобетонное покрытие, не восстановлен дорожный бордюр, обломки асфальта и бордюрный камень складированы на газоне, не восстановлены газон и леерное ограждение);

- по адресу: 

<

адрес> повторно приступили к производству работ по просроченному ордеру, отсутствует ограждение объекта. 

Доводы, изложенные в жалобе, о неверной квалификации правонарушения, являются несостоятельными.

Действия МУПВ «ВПЭС» правильно квалифицированы по ст. 7.21 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае».

Оснований для квалификации действий МУПВ «ВПЭС» по ст. 7.16 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае, не имеется, поскольку в данном случае административная ответственность за непринятие мер по своевременному восстановлению благоустройства после проведения ремонтных работ на инженерных сетях, по производству земляных по просроченному ордеру, которые допущены в нарушение иных норм и правил в сфере благоустройства, установленных нормативными правовыми актами Приморского края, муниципальными нормативными правовыми актами, прямо предусмотрена ст. 7.21 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае».

Действительно, абзацем 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40) определено, что если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Вместе с тем, составы административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 7.16 и 7.21 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае», разграничиваются по объективной стороне, в связи с чем, оснований для переквалификации действий МУПВ «ВПЭС», не имеется.

Довод жалобы о том, что срок давности привлечения к административной ответственности истек, является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Судом при рассмотрении жалобы проверен порядок привлечения МУПВ «ВПЭС» к административной ответственности. Нарушений указанного порядка не установлено. Установленные административном органом факты правонарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии N 44-КЗ N 0400112, который составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Не влечет отмену постановления довод жалобы о том, что МУПВ «ВПЭС» не было извещено о рассмотрении дела об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении, поскольку из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии N 44-КЗ N 0400112, представитель МУПВ «ВПЭС» присутствовал, что подтверждается его подписью, произведенной собственноручно в указанном протоколе.

Доводы жалобы направлены на иную субъективную оценку исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности МУПВ «ВПЭС» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.21 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае», не опровергают.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления о назначении административного наказания, по делу не допущено.

Наказание МУПВ «ВПЭС» назначено в пределах санкции ст. 7.21 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае», с учетом обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, постановление Административной комиссии по Первомайскому району Владивостокского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.21 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае» в отношении МУПВ «ВПЭС» вынесено законно, обосновано и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии по Первомайскому району Владивостокского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении МУПВ «ВПЭС» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.21 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае» – оставить без изменения, жалобу МУПВ «ВПЭС» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней.

Судья: ФИО2