Дело № 2-2127/2024

УИД: 24RS0046-01-2023-000673-79

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2024 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Солодовниковой Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хохловой Я.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 14 июля 2023 года по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 и снижении взысканной неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-23-70826/5010-003 от 14 июля 2023 года по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, уменьшении размера взысканной финансовым уполномоченным неустойки до разумных пределов в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Требования мотивированы тем, что 14 июля 2023 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в отношении САО «ВСК» принято решение № У-23-70826/5010-003 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. Указанным решением с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 180 000 руб. Вместе с тем, заявитель полагает, что взысканная сумма неустойки несоразмерна нарушенному обязательству, ФИО1 не представил доказательств наступления каких-либо негативных последствий для него. В случае, если судом будут усмотрены обстоятельства для взыскания неустойки, САО «ВСК» просит об уменьшении размера взысканной финансовым уполномоченным неустойки до разумных пределов в соответствии со ст. 333 ГК РФ, полагая, взысканный размере 180 000 руб. за период с 14.12.2022 года по 27.01.2023 года явно несоразмерен. 

Представитель заявителя САО «ВСК» ФИО2 (полномочия проверены) в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Заинтересованное лицо ФИО1, представитель ФИО3, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представлено. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО4, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений и ходатайств не поступало.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направив суду документы по обращению потребителя ФИО1, представил письменный отзыв, в котором указал, что довод заявителя о том, что решение финансового уполномоченного подлежит изменению, поскольку взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и финансовым уполномоченным не применены положения ст. 333 ГК РФ, несостоятельны, в случае обращения финансовой организацией в суд по истечении 10-дневного срока, просил исковое заявление отставить без рассмотрения, при отказе в удовлетворении ходатайства полагал в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени, месте и дате судебного заседания. 

Исследовав материалы дела, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем суммы, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 18.03.2020), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, 30.01.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Subaru Legacy B4» государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО1 и автомобиля марки «TOYOTA Toyon Ace» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: 30.01.2021г. в 18 часа 00 минут, водитель ФИО4, управляя транспортным средством марки «TOYOTA Toyon Ace» государственный регистрационный знак 

<

***>, двигаясь по ул. Бебеля в районе дома 55 г. Красноярска, двигаясь в подъем, не смог его преодолеть, в результате произошло скатывание автомобиля назад при котором водитель ФИО4 не справился с управлением и совершил столкновение с припаркованным автомобилем марки «Subaru Legacy B4» государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, отчего автомобиль марки «Subaru Legacy B4» отбросило на столб и результате произошедшего ДТП, автомобилю истца «Subaru Legacy B4» государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения. 

Обстоятельства указанного ДТП подтверждаются административным материалом, определением об административном правонарушении, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, в которых водитель ФИО4 признает себя виновным в совершенном дорожно-транспортном происшествии. 

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ № 0145490311. 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ХХХ № 0154516171. 

03.03.2021 истец ФИО1 обратился в страховую компанию виновника с заявлением о страховой выплате.

13.03.2021 страховщиком (ПАО СК «Росгосстрах») было отказано в выплате страхового возмещения, ввиду того, что ДТП произошло после 25.09.2017г., руководствуясь ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истцу рекомендовано обратиться к страховщику САО «ВСК» в рамках прямого возмещения убытков (том 1 л.д. 21).

23.04.2021г. истец ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате (том 1 л.д. 24).

30.04.2021г. САО «ВСК» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра. В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, САО «ВСК» организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «АВС-Экспертиза», согласно заключению от 05.05.2021 № 7967219 которого было установлено, что весь комплекс повреждений элементов транспортного средства, указанных в акте осмотра от 30.04.2021г., не мог быть образован при заявленных обстоятельствах происшествия от 30.01.2021г.

11.05.2021г. страховщиком САО «ВСК» отказано в выплате по заявлению истца в соответствии с п. 3.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным банком РФ № 431-П от 19.09.2014г., назначена трасологическая экспертиза. По результатам которой, повреждения транспортному средству «Subaru Legacy B4» государственный регистрационный знак 

<

***> зафиксированные в сведениях о ДТП от 30.01.2021г., указанные в акте осмотра транспортного средства от 30.04.2021г., не могли образоваться в ДТП от 30.01.2021г. (том 1 л.д. 23).

Не согласившись с указанным отказом, истец обратился к независимому оценщику ООО «Сюрвей-Сервис», по заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 627 635 руб., а с учетом износа составляет 355 709 руб. 50 коп., рыночная стоимость транспортного средства составляет 477 300 руб., стоимость годных остатков 56 392 руб. 42 коп. (том 1 л.д. 91-95, 96-174).

18.05.2021 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с претензией с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., компенсации расходов на проведение зависимой экспертизы в сумме 13 000 руб. (том 1 л.д. 68). 

04.06.2021г. САО «ВСК» уведомило заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, на основании ранее проведенного транспортно-трасологического исследования (том 1 л.д. 68 оборотная сторона). 

22.06.2021 истец направил в адрес уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг обращение о взыскании суммы страхового возмещения, в размере 400 000 руб., расходов на составление экспертного заключения в размере 13 000 руб.

В этой связи, для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Экспертно–правовое учреждение» «Эксперт Права». Согласно экспертному заключению от 09.07.2021 № 851/2021, повреждения транспортного средства «Subaru Legacy B4» государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО1 не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП, произошедшего 30.01.2021г. 

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд и решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 11 августа 2022 года вступившим в законную силу 14 декабря 2022 года, с ответчика САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойка за неудовлетворение требований потребителя в размере 25000 руб., штраф 15000 руб., судебные расходы на оформление нотариальной доверенности 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя 8000 руб., а всего 449 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано. С САО «ВСК» в пользу ООО «Оценщик» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 44000 руб. и с САО «ВСК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7450 руб. 

27.01.2023 года САО «ВСК» исполнено решение суда, что подтверждается инкассовым поручением № 982 с отметкой Банка о списании.

Определением восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.04.2023 года, вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения. 

10.05.2023 года в САО «ВСК» поступило заявление от ФИО1 о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 375 000 руб., на которое 13.06.2023 года страховая компания ответила отказом. 

Впоследствии, ФИО1 обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 о взыскании с САО «ВСК» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-23-70826/5010-003 от 14 июля 2023 года требования ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, удовлетворены. 

Постановлено: «Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 180 000 руб. из расчета (400 000 руб. х 45 дней (период с 14.12.2022 года по 27.01.2023 года) х 1%). 

ФИО1 решение финансового уполномоченного не оспаривал, между тем, с указанным решением не согласилось САО «ВСК» и обратилось в суд. 

Разрешая требования САО «ВСК» об уменьшении размера взысканной финансовым уполномоченным неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако, такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Разрешая требования САО «ВСК», суд учитывает размер невыплаченной части страхового возмещения ФИО1 - 400 000 руб. и отсутствие исключительных обстоятельств просрочки обязательств и оснований для ее снижения.

Учитывая характер нарушенного права потерпевшего ФИО1, баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, учитывая компенсационную природу неустойки, ценность подлежащего защите права, последствия нарушения обязательства по выплате страхового возмещения, принимая во внимание, что применение неустойки не должно приводить к нарушению разумного баланса интересов спорящих сторон и неосновательному обогащению потребителя, суд полагает, что оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

При этом, суд исходит из того, что требования ФИО1 о взыскании неустойки в связи, с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворены и

злоупотребления правом со стороны потребителя, который, имея намерение реализовать право на страховое возмещение, обратившись к страховщику с соответствующим заявлением и необходимым пакетом документов, обоснованно рассчитывал на своевременность совершения страховщиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО, суд не усматривает. 

Кроме того, взыскание неустойки, путем подачи самостоятельного иска (отдельно от основного требования о взыскании страхового возмещения) не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны потребителя, и не влияет на период просрочки исполнения со стороны страховщика. 

При этом просрочка выплаты страхового возмещения в полном объеме являлась для страховщика очевидной, однако в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки страховщик не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для изменения решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-23-70826/5010-003 от 14 июля 2023 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-23-70826/5010-003 от 14 июля 2023 года по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 и снижении взысканной неустойки, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова

Мотивированное решение составлено 30 августа 2024 года. 

Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова