Дело № 2а-215/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

пос. Усть-Мая 20 декабря 2024 г. 

Усть-Майский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Тарабукина С.Г., единолично, рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению наслежной администрации муниципального образования «Петропавловский национальный наслег» Усть-Майского улуса (района) Республики Саха (Якутия) к Специализированному отделению судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Наслежная администрация муниципального образования «Петропавловский национальный наслег» Усть-Майского улуса (района) Республики Саха (Якутия) в лице главы ФИО1 (далее по тексту - МО «Петропавловский национальный наслег») обратилась в суд с административным исковым заявлением к Специализированному отделению судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (далее по тексту - СОСП по РС (Я)) о полном освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 руб., установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.10.2024 г. № 98014/24/115817, мотивируя свои требования тем, что решением Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19.05.2022 г. по делу № 2а-73/2022 удовлетворен иск прокурора Усть-Майского улуса (района) к МО «Петропавловский национальный наслег» о признании незаконным решения об отказе в предоставлении другого жилого помещения взамен аварийного и подлежащего сносу, и обязанности предоставить равноценное жилое помещение в рамках реализации республиканской адресной программы переселения граждан из ветхого и аварийного жилья 2019-2025 гг.

20.08.2024 г. постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по PC (Я) возбуждено исполнительное производство № 118749/24/98014-ИП по делу №2а-73/2022, предмет исполнения: обязать администрацию МО «Петропавловский национальный наслег» предоставить гр. 

<

данные изъяты> равноценное жилое помещение на праве собственности взамен аварийного и подлежащего сносу по адресу: 

<

данные изъяты>. В рамках установленных сроков реализации республиканской адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 гг.».

25.10.2024 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Между тем, администрацией МО «Петропавловский национальный наслег» предпринимались все меры надлежащего характера для исполнения решения суда.

Во исполнение решения суда по делу №2а-73/2022 в рамках реализации республиканской программы «Переселение граждан из ветхого и аварийного жилья подлежащего сносу на 2019-2025 гг.» на территории муниципального образования 01.02.2024 г. введен и сдан в эксплуатацию многоквартирный дом, расположенный по адресу: РС(Я), Усть-Майский улус (район), 

<

...>;

В рамках республиканской адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 гг.», «01» марта 2024 г. 

<

данные изъяты> выделено равноценное жилое помещение, расположенное по адресу: РС(Я), Усть-Майский улус (район), 

<

...>, кв. 

<

данные изъяты> При подписании Соглашения о передаче жилого помещения взамен аварийного и подлежащего сносу 

<

данные изъяты>. отказался подписывать данное Соглашение ссылаясь на недостатки и замечания к качеству внутренней отделки жилого помещения. Администрацией МО «Петропавловский национальный наслег» предложено 

<

данные изъяты> написать заявление на отказ от данного жилого помещения для получения другого жилого помещения, что 

<

данные изъяты>. отказался совершать, требуя провести работы по устранению недостатков и замечаний в выделенном ему жилом помещении.

По состоянию на 22.11.2024 г. работы по устранению недостатков и замечаний проведены в полном объеме. Соглашение о передаче жилого помещения взамен аварийного и подлежащего сносу не подписано. Жилое помещение находится в собственности администрации МО «Петропавловский национальный наслег», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости № КУВИ-001/2024-46465368 от 14.02.2024 г.

Администрацией МО «Петропавловский национальный наслег» были совершены действия, подтверждающие намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке в течение установленного судебным приставом-исполнителем срока. Судебному приставу исполнителю были направлены ответы о ходе действий по исполнению решению суда.

Обосновывая требования, административный истец в административном исковом заявлении ссылается на ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 г. № 13-П, ст. 401 ГК РФ, позицию Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Таким образом, из анализа приведенных норм и разъяснений следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с ч. ч. 3, 5, 7 и 8 ст. 96 КАС РФ судебные извещения, адресованные лицам, участвующим в деле, были направлены по их адресам, а также информация о принятии административного искового заявления к производству, о дате, времени и месте судебного заседания заблаговременно была размещена на официальном сайте Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебное заседание стороны, заинтересованное лицо, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явились.

Административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо в лице помощника прокурора Усть-майского района Степановой А.Н. направили в суд ходатайства о рассмотрении административного дела без их участия.

При таких обстоятельствах суд на основании ч. 7 ст. 150 ч. 7 КАС РФ переходит к рассмотрению настоящего административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ, поскольку рассматриваемое административное дело (глава 22 КАС РФ) не относится к категориям дел, не подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного (письменного) производства (ч. 2 ст. 291 КАС РФ), явка не явившихся в судебное заседание лиц не является обязательной и не признана судом обязательной, имеются доказательства надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, и их представителей о времени и месте судебного заседания и от них отсутствуют ходатайства об отложении судебного разбирательства по административному делу.

Суд, исследовав доводы административного искового заявления, имеющие доказательства в письменной форме, возражение административного ответчика по существу заявленного требования, приходит к следующим выводам. 

Согласно статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. ч. 1, 11 и 12 ст. 30 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Закона № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Как следует из ч. 1 ст. 105 Закона № 229-ФЗ, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Статьей 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1); должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6); суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7).

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из содержания п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч. ч. 6, 7, 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 75 и 78 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50, иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

По смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, федеральный законодатель, закрепляя нормы, направленные на обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов, вправе предусмотреть и санкции за их нарушение. Учитывая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядку в целом, федеральный законодатель вправе установить специальную норму, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафных санкций.

Приведенная правовая позиция получила развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 г. № 1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.

При этом суд в соответствии с ч. 7 ст. 112 Закона № 229-ФЗ и п. 1 ст. 401 ГК РФ вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном деле на основании установления и исследования фактических обстоятельств.

Как следует из ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Исследованными письменными доказательствами, возражением по существу заявленных требований, суд установлено, что решением Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 апреля 2022 г. по делу № 2а-73/2022, вынесенного в порядке ст. 157 КАС РФ, полностью удовлетворено административное исковое заявление заместителя прокурора Усть-Майского района в интересах 

<

данные изъяты> и постановлено: «Обязать наслежную администрацию муниципального образования «Петропавловский национальный наслег» Усть-Майского улуса (района) Республики Саха (Якутия) предоставить 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, равноценное жилое помещение на праве собственности взамен аварийного и подлежащего сносу по адресу: 

<

данные изъяты>, в рамках установленных сроков реализации республиканской адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы».

На исполнении судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Саха (Якутия) находится возбужденное 20 августа 2024 г. исполнительное производство № 118749/24/98014-ИП в отношении наслежной администрации МО «Петропавловский национальный наслег» об обязанности предоставления 

<

данные изъяты>. равноценное жилое помещение на праве собственности взамен аварийного и подлежащего сносу по адресу: 

<

данные изъяты>, в рамках установленных сроков реализации республиканской адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы».

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику 20 августа 2024 г. в личный кабинет через Единый портал государственных услуг и простым письмом почтовой корреспонденции, а также указанное постановление повторно направлено 01 октября 2024 г. на электронную почту должника, которое им получено в тот же день.

25 октября 2024 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству и установлении нового срока исполнения, согласно которого с должника МО «Петропавловский национальный наслег» взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб. и установлен должнику новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 25 ноября 2024 г., поскольку исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен. 

25 октября 2024 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения, согласно которого должнику МО «Петропавловский национальный наслег» установлен должнику новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 25 ноября 2024 г. в связи с тем, что по состоянию на 25.10.2024 г. задолженность по исполнительному производству составляет в сумме 50000 руб., постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 25.10.2024 г.

Судебным приставом-исполнителем в адрес МО «Петропавловский национальный наслег» 07 ноября 2024 г. направлено требование об оплате исполнительского сбора в размере 50000 руб. в 3-дневный срок со дня поступления настоящего требования, которое получено должником 26 ноября 2024. 

10 октября 2024 г. МО «Петропавловский национальный наслег» судебному приставу-исполнителю направлено письмо с информацией по исполнительному производству № 118749/24/98014-ИП с приложением документов.

01 марта 2024 г. между МО «Петропавловский национальный наслег» и 

<

данные изъяты>. заключено Соглашение о предоставлении иного жилого помещения за изымаемое жилое помещение, в соответствии с которым администрация МО изымает жилое помещение по адресу: 

<

данные изъяты> у 

<

данные изъяты>., предоставляя взамен жилое помещение по адресу: Республика Саха (Якутия), 

<

...>, кв. 

<

данные изъяты>. Соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, но Соглашение не подписано 

<

данные изъяты>.

04 марта 2024 г. должником МО «Петропавловский национальный наслег» составлен акт об отказе 

<

данные изъяты> от подписания Соглашения о предоставлении иного жилого помещения за изымаемое жилое помещение с участием работников администрации МО. 

Согласно выписке ЕГРН от 14 февраля 2024 г. № КУВИ-001/2024-46465368 жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Саха (Якутия), 

<

...>, кв. 

<

данные изъяты> является собственностью МО «Петропавловский национальный наслег» Усть-Майского улуса (района) Республики Саха (Якутия). 

Как следует из копии свидетельства о государственной регистрации права, жилое помещение по адресу: 

<

данные изъяты> принадлежит на праве собственности 

<

данные изъяты>

Таким образом, суд, оценив предоставленные административным истцом доказательства, свидетельствующие о принятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа № 118749/24/98014-ИП от 20 августа 2024 г., в том числе еще до возбуждения исполнительного производства, а именно во исполнение решения суда МО «Петропавловский национальный наслег» 07 февраля 2024 г. зарегистрировал право собственности на жилое помещение для последующего выделения в собственность иному лицу, расположенное по адресу: Республика Саха (Якутия), 

<

...>, кв. 

<

данные изъяты>, выделил 

<

данные изъяты>. жилое помещение по указанному адресу и 01 марта 2024 г. подготовил Соглашение о предоставлении жилого помещения 

<

данные изъяты>. взамен изымаемого, которое вступил бы в силу с момента его подписания, однако 

<

данные изъяты>. отказался от подписания предложенного Соглашения, дать расписку об ознакомлении с условиями Соглашения в связи с выявленными замечаниями и недостатками предоставляемого жилья со стороны застройщика, а также степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, фактические обстоятельства дела, необходимость проведения организационных процедур для исполнения требований исполнительного документа (устранения недостатков и замечаний при строительстве многоквартирного дома застройщиком), исходя из принципов справедливости, индивидуализации, отсутствия сведений об уклонении от исполнения возложенных на него обязанностей, противоправности поведения иного лица, степени вины должника, а также невозможности в силу объективных обстоятельств в течение короткого срока (5 дней) исполнить требования исполнительного документа, полагает, что неисполнение требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок не было обусловлено виновным, противоправным поведением должника МО «Петропавловский национальный наслег», в связи с чем суд считает возможным с учетом степени вины должника в неисполнении в установленный срок исполнительного документа освободить его от уплаты исполнительского сбора, установленного ч. 3 ст. 112 Закона № 229-ФЗ, на основании п. 7 ст. 112 указанного Закона № 229-ФЗ.

Совокупность приведенных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что примененная к должнику административная санкция требованиям соразмерности и справедливости не соответствует.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что МО «Петропавловский национальный наслег» принимались надлежащие меры по исполнению решения суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, вина должника в неисполнении требований исполнительного документа отсутствует, проявил степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности.

Доводы судебного пристава-исполнителя, указанные в возражении по существу заявленных требований, суд не принимает во внимание, поскольку по своей сути не содержат в себе обстоятельств, которые необходимо было проверить и учесть при рассмотрении дела, а также они направлены на иную оценку обстоятельств дела, которые опровергнут судом.

При таких обстоятельствах суду следует удовлетворить административное исковое заявление МО «Петропавловский национальный наслег» в полном объеме. 

При решении вопроса в порядке ст. 111 КАС РФ о возмещении государственной пошлины, суд пришел к выводу о том, что, несмотря на удовлетворение административного искового заявления, государственная пошлина не может взыскана с административных ответчиков, поскольку в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ (в редакции Федеральных законов от 08.03.2015 г. № 23-ФЗ, от 11.06.2021 г. № 199-ФЗ) от уплаты государственной пошлины освобождены государственные органы, к которым относится УФССП России по Республике Саха (Якутия).

Меры предварительной защиты по административному иску не применялись.

Необходимость опубликования решения суда в официальном печатном издании Усть-Майского района Республики Саха (Якутия) судом не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 292-294.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление наслежной администрации муниципального образования «Петропавловский национальный наслег» Усть-Майского улуса (района) Республики Саха (Якутия) к Специализированному отделению судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) об освобождении от взыскания исполнительского сбора – удовлетворить полностью.

Освободить наслежную администрацию муниципального образования «Петропавловский национальный наслег» Усть-Майского улуса (района) Республики Саха (Якутия) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от уплаты исполнительского сбора в размере 50000 руб. 00 коп. (пятьдесят тысяч рублей 00 копеек) по исполнительному производству № 18749/24/98014-ИП от 20 августа 2024 г.

Меры предварительной защиты по административному исковому заявлению - не применялись.

Судебных расходов по административному делу - нет.

Не опубликовывать решение суда в официальном печатном издании Усть-Майского района Республики Саха (Якутия).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в течение 15 дней со дня получения его копии лицами, участвующими в деле, через Усть-Майский районный суд Республики Саха (Якутия).

Разъяснить сторонам о том, что суд по ходатайству заинтересованного лица может вынести определение об отмене решения суда и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок (в том числе доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание, в котором разрешен вопрос о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного (письменного) производства), либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ.

При этом судебное решение отменяется лишь в случаях, если поступившие после принятия решения возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства подтверждают наличие соответствующих оснований для рассмотрения дела по общим правилам административного судопроизводства; указанное выше заявление подано лицом, не привлеченным к участию в административном деле, о правах и об обязанностях которого принято решение; поступившие после принятия решения новые доказательства признаны судом имеющими существенное значение для рассмотрения и разрешения данного административного дела.

Председательствующий п/п С.Г.Тарабукин

Решение в окончательной форме изготовлено 20 декабря 2024 года

Копия ВЕРНА,

Судья Усть-Майского районного суда 

Республики ФИО2 Тарабукин 

Секретарь суда Л.В. Решетникова