Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Кольцовой В.В.,

при секретаре Бузюмовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г.Астрахани, расположенного по адресу: 

<

...> административное дело №2а-2998/2018 по административному исковому заявлению ФИО2 к Управлению Министерства внутренних дел России по Астраханской области о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство и решения об отказе в приеме в качестве участника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, и выдаче свидетельства участника Государственной программы,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с административным иском, указав в обоснование своих требований, что решением УМВД России по Астраханской области от 21.05.2018 года ему отказано в приеме в качестве участника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, и выдаче свидетельства участника Государственной программы. Кроме того, решением УМВД России по Астраханской области от 07.06.2018 года ему аннулирован вид на жительство. Основанием для вынесения оспариваемых решений явилось наличие решения УМВД России по Астраханской области от 21.05.2018 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, принятое в связи с неоднократным привлечением в течение трех лет истца к административной ответственности: по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ. В связи с отменой постановления о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и прекращения производство по делу, ФИО2 было подано заявление в УМВД России по Астраханской области об отмене решения о неразрешении въезда в РФ, по результатам рассмотрения которого решение о неразрешении въезда в РФ было отменено. При обращении в УМВД России по Астраханской области по вопросу отмены решения об аннулировании вида на жительство, было рекомендовано обращение в суд в связи с отсутствием полномочий на рассмотрение указанного вопроса. В связи с данными обстоятельствами он был вынуждена обратиться в суд и просит признать незаконным и отменить решение УМВД России по Астраханской области 07.06.2018 года №305/16 об аннулировании вида на жительство и решения от 21.05.2018 года об отказе в приеме в качестве участника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, и выдаче свидетельства участника Государственной программы.

В судебное заседание административный истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик – представитель УМВД России по Астраханской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, которым просил отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 4 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства РФ иностранные граждане, лица без гражданства, имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию. Вид на жительство, выданный лицу без гражданства, является одновременно и документом, удостоверяющим его личность.

Из материалов дела следует, что административный истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Республики Азербайджан, является гражданином Республики Армения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в УФМС России по 

<

адрес> и 

<

адрес> с заявлением о выдаче ему вида на жительство, мотивируя желанием постоянно проживать на территории РФ.

Решением (заключением) УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о выдаче административному истцу вида на жительство.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании установлено, что в связи с тем, что в период пребывания на территории Российской Федерации гражданин Республики Армения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был неоднократно привлечен к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации: ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ в назначением административного штрафа в размере 2000 руб., решением УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ закрыт въезд в российскую Федерацию гражданину Республики Армения ФИО2 сроком 3 года до ДД.ММ.ГГГГ, оформлено представление о неразрешение въезда в Российскую Федерацию.

Вместе с тем, ФИО1 было обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, решением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

В связи с отменой постановления о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в УВМ УМВД России по 

<

адрес> с заявлением об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Решением УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с вновь открывшимися обстоятельствами отменено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в УВМ УМВД России по 

<

адрес> с заявлением об отмене решения об аннулировании вида на жительство в связи с отменой решений, послуживших основанием для принятия решения. Указанное обращение было рассмотрено административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, истцу было сообщено, что аннулирование вида на жительство не входит в компетенцию УВМ УМВД России по 

<

адрес>, в связи с чем было рекомендовано обратиться в суд или в Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Согласно п. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1. нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; 2. соблюдены ли сроки обращения в суд; 3. соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4. соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003г. №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 05 марта 2014г. №628-О, в силу статьи 55 части 3 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенной им в своих решениях, защита конституционных ценностей предполагает, как это следует из статей 17 (часть 3), 19, 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, возможность разумного и соразмерного ограничения прав и свобод человека и гражданина при справедливом соотношении публичных и частных интересов, без умаления этих прав, а значит, федеральным законом могут быть предусмотрены лишь те средства и способы такой защиты, которые исключают несоразмерное ограничение прав и свобод; соответствующие правовые ограничения оправдываются поименованными в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации публичными интересами, если они обусловлены именно такими интересами и способны обеспечить социально необходимый результат (Постановления от 18 февраля 2000г. №3-П, от 14 ноября 2005г. №10-П, от 26 декабря 2005г. №14-П, от 16 июля 2008г. №9-П, от 7 июня 2012г. №14-П и др.).

Правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации определяет, в частности, Федеральный закон от 25 июля 2002г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», который устанавливает, помимо прочего, основания и условия пребывания иностранных граждан на ее территории и признает иностранного гражданина законно находящимся в Российской Федерации, если он имеет действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие его право на пребывание (проживание) в Российской Федерации (абзац девятый пункта 1 статьи 2).

Поскольку наличие решения о неразрешении въезда явилось безусловным основанием для принятия ответчиком решения об аннулировании вида на жительство, решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в установленном законом порядке было отменено. Следовательно, основания к вынесению решения об аннулировании вида на жительство отпали. Иных оснований для аннулирования вида на жительство УМВД России по 

<

адрес> не приведено. Данных о том, что решение органа миграционного контроля об аннулирование вида на жительства ФИО1 обусловлено интересами защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, по делу не представлено. Данное обстоятельство является достаточным для принятия решения об удовлетворении требований административного истца.

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по 

<

адрес> обратился иностранный гражданин Республики Армения ФИО1 с заявлением об участии в Государственной программе по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, утвержденной Указом президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проверок было установлено наличие в отношении заявителя решения УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую федерацию, в связи с чем истцу было отказано в выдаче свидетельства участника Государтвенной программы в соответствии с п.п. «в» п.26 Государственной программы.

Согласно п.п. «в» п.26 Государственной программы помимо указанных в пункте 25 Государственной программы случаев, свидетельство участника Государственной программы не выдается, ранее выданное свидетельство участника Государственной программы аннулируется и статус члена семьи участника Государственной программы, вписанного в заявление об участии в государственной программе, утрачивается в случае принятия в установленном порядке решения о неразрешении въезда иностранного гражданина в Российскую федерацию.

Поскольку, как уже было установлено судом, решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ, послужившее основанием для отказа в выдаче свидетельства участника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, было отменено в установленном законом порядке, требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Управления Министерства внутренних дел России по Астраханской области от 07 июня 2018 года об аннулировании вида на жительство.

Признать незаконным и отменить решение Управления Министерства внутренних дел России по Астраханской области от 21 мая 2018 года об отказе в выдаче свидетельства участника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом.

Решение может быть обжаловано в астраханский областной суд в течение одного месяца. 

Судья В.В.Кольцова