Дело № 2-296/2025

УИД 32RS0023-01-2025-000351-81

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2025 года г. Почеп 

Почепский районный суд Брянской области в составе судьи Чистова В.В., при секретаре Прудниковой Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № № о предоставлении и обслуживании карты «Русский стандарт». 

В рамках договора ответчик просил банк выпустить на ее имя карту «Русский Стандарт», открыть банковский счет, установить лимит и осуществить кредитование расходных операций по счету.

Банк открыл ответчику банковский счет № №, а также выпустил на имя ответчика банковскую карту «Русский Стандарт», а также осуществлял кредитование открытого на имя ответчика счета.

По условиям договора о выпуске карты ответчик принял на себя обязательства оплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также вернуть в установленные сроки заемные денежные средства. Ответчиком взятые обязательства исполнялись ненадлежащим образом в связи с чем за период с 25.03.2008 по 15.04.2025 образовалась задолженность в размере 53 392, 25 руб. 25.07.2009 банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте с требованием оплатить вышеуказанную задолженность не позднее 24.08.2009, которое ответчиком исполнено не было. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность в размере 53 392,25 руб. по договору № № а также расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного слушания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что истец и ответчик заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключён в результате публичной оферты путем оформления Заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта «

<

данные изъяты>» по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. 

При заключении договора ответчик была ознакомлена с Тарифами по картам «Русский Стандарт» и графиком погашения задолженности, о чем поставила свою подпись.

Ответчик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ истцом АО «Банк Русский Стандарт» был сформирован заключительный счет-выписка по договору о карте номер счета № согласно которому сумма задолженности по договору составила 53 392,25 руб., с требованием погасить образовавшуюся задолженность до 24.08.2009.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности за период с 25.03.2008 по 15.04.2025 задолженность по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 53 392,25 руб.

Доказательств полной оплаты кредита ответчиком суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не добыто. 

Таким образом, истец правомерно требует взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по заключенному кредитному договору нашел свое достоверное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В 2021 году истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по вышеуказанному кредитному договору. На основании заявления ФИО1 определением мирового судьи судебного участка № 49 Почепского судебного района Брянской области от 30.09.2021 судебный приказ был отменен. В связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Между тем, в ходе производства по делу ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям. 

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными денежными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Таким образом, момент исполнения обязательства по возврату всей суммы кредита определяется истребованием всей суммы задолженности путем выставления заключительного счета.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Аналогичные разъяснения по этому вопросу также даны в п. 17 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно п. 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, заключительное требование об оплате обязательств в полном объеме выставлено АО «Банк Русский Стандарт» 25.07.2009, срок исполнения требования определен банком не позднее 24.08.2009, таким образом, срок исковой давности начал течь с 24.08.2009, и истек 24.08.2012.

С заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по вышеуказанному кредитному договору истец обратился в 2021 году (судебный приказ отменен 30.09.2021).

Исковое заявление направлено в суд посредством почтовой связи 19.04.2025 и поступило в суд 28.04.2025 при том, что срок исковой давности истек 24.08.2012.

Таким образом, заявление о вынесении судебного приказа и рассматриваемое исковое заявление АО «Банк Русский Стандарт» были поданы за пределами срока исковой давности, оснований для применения положений п. 1 ст. 204 ГК РФ не имеется.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Стороной истца не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности.

Таким образом, истец утратил право на судебную защиту по заявленным требованиям. 

Каких-либо доказательств уважительных причин пропуска срока истцом не предоставлено. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись В.В. Чистов 

Решение составлено в окончательной форме 09 июня 2025 года.