Мировой судья Морозова Н.Ю. Дело №12А-1/19-12

Судебный участок №2 г. Петрозаводска

Р Е Ш Е Н И Е

г. Петрозаводск 09 января 2019 года

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Парамонов Р.Ю., при секретарях Аксеновой О.А., Соснович С.В., Кожухаревой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Петрозаводска Республики Карелия от 26 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, 

<

данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г. Петрозаводска Республики Карелия от 26 октября 2018 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 01 год 06 месяцев по тем основаниям, что управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе выражается несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении и ставится вопрос о его отмене со ссылками на нарушение процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, порождающее неустранимые сомнения в виновности.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал, не отрицал управление транспортным средством и факт дорожно-транспортного происшествия, не соглашаясь с выводами мирового судьи о состоянии опьянения.

Защитник Козинский Б.П. жалобу поддержал в полном объеме, настаивая на порочности собранных доказательств ввиду несоблюдения порядка освидетельствования, отсутствия в материалах дела акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Изучив доводы жалобы, заслушав участвующих лиц и проверив производство по делу в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании п.1 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, иными документами, показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ выяснению по административному делу подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), виновность лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, обстоятельства, исключающие производство по делу, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 23 июня 2018 года в 22 часа 00 минут по адресу: 

<

...> водитель ФИО3, управлял мотоциклом «ГРУПХОН УХ 1004», регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

В материалах дела содержатся сведения о том, что ФИО3 при движении на мотоцикле не справился с управлением и стал участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был травмирован и в бессознательном состоянии доставлен в ГБУЗ Республики Карелия «БСМП» для оказания медицинской помощи.

В период с 22 часов 30 минут до 23 часов 30 минут 23 июня 2018 года инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску ФИО1 произведен осмотр места совершения административного правонарушения и зафиксирована обстановка на месте ДТП, о чем составлен соответствующий протокол.

23 июня 2018 года в период с 22 часов 50 минут до 23 часов 10 минут осматривалось транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, без регистрационных знаков, и выявленные механические повреждения зафиксированы в протоколе осмотра.

Протоколом о задержании транспортного средства от 24 июня 2018 года мотоцикл помещен на специализированную стоянку с целью ликвидации последствий ДТП и сохранности имущества.

На основании направления инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску ФИО1 в лечебном учреждении у ФИО3 получены образцы биологического объекта (крови), при химико-токсикологическом исследовании которого обнаружен этанол (1,54г/л).

В ходе досудебного производства были получены письменные объяснения ФИО2., который являлся непосредственным очевидцем дорожно-транспортного происшествия и сообщил, что после наезда на препятствие водитель мотоцикла упал на проезжую часть и находился без движения до приезда автомобиля «скорой помощи».

К делу также приобщены письменные пояснения ФИО3, в которых он указал, что не помнит обстоятельств ДТП, при этом вопрос об употреблении спиртного или иных веществ, вызывающих опьянение, у привлеченного лица на досудебной стадии не выяснялся.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей был допрошен инспектор ДПС ФИО1., который пояснил, что занимался оформлением дорожно-транспортного происшествия и составил протокол об административном правонарушении по результатам анализа крови, взятой у ФИО3 в лечебном учреждении по его поручению.

Располагая указанными сведениями, материалами видеозаписи и медицинскими документами, мировой судья пришел к выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

В силу примечания к ст.12.8 КоАП РФ (в редакции, действующей до 02.07.2018, то есть на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности), административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. 

По смыслу закона доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

Из описательно-мотивировочной части оспариваемого постановления следует, что состояние алкогольного опьянения ФИО3 было установлено мировым судьей на основании справки о химико-токсикологическом исследовании №17 от 23.06.2018 об обнаружении в крови привлекаемого лица этанола в количестве 1,54 г/л.

Вместе с тем, данная справка не позволяет соотнести количественные показатели этанола в крови ФИО3 с примечанием к ст.12.8 КоАП РФ, и тем самым убедиться в правильности выводов мирового судьи об употреблении последним вызывающих алкогольное опьянение веществ в количестве, которым определены условия наступления административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

При разрешении настоящего дела мировым судьей не исследовался вопрос о том, какой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (мг/л) соответствует выявленное в крови ФИО3 содержание этанола, а также не выяснялись обстоятельства получения образцов крови последнего и направления их на исследование.

В материалах дела отсутствует акт медицинского освидетельствования или иное заключение лица, обладающего специальными познаниями, о том, что у ФИО3 по результатам лабораторных исследований биологических жидкостей установлено состояние опьянения.

К делу также не приобщен предусмотренный п.20 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Сведений о том, что мировым судьей предпринимались меры по истребованию в административном органе протокола о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в деле не содержится.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении судом первой инстанции не были созданы все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного разрешения дела.

При таких обстоятельствах оспариваемое судебное постановление нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Учитывая, что установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности для данной категории составляет один год и на момент рассмотрения жалобы не истек, дело подлежит возвращению на новое судебное разбирательства на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Петрозаводска Республики Карелия от 26 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 отменить.

Возвратить материалы дела об административном правонарушении мировому судье судебного участка №2 г. Петрозаводска на новое рассмотрение.

Судья Р.Ю. Парамонов