Дело № 2-127/2025

УИД 50RS0042-01-2024-006554-78

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

6 февраля 2025 года г. Сергиев Посад Московская область

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сенаторовой И.В., с при ведении протокола секретарем судебного заседания Милюковой А.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Герману А. А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Герману А.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 27.06.2024 в 20 часов 40 минут ФИО2 управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № около 

<

адрес>, двигаясь задним ходом, совершил наезд на автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения. 

Виновником ДТП был признан водитель ФИО2, нарушивший п. 8.12 ПДД РФ.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в страховой компании Тинькофф по полису ОСАГО, гражданская ответственность водителя Германа А.А. по ОСАГО застрахована не была.

Таким образом, ФИО1 не смог получить страховое возмещение по ОСАГО.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № составляет 170 400 руб.

Стоимость проведения независимой экспертизы составила 8 000 руб.

В связи с чем, ФИО1 просит суд взыскать с Германа А.А. ущерб, причиненный ДТП, 70 400 руб. с учетом выплаченных 100 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 608 руб.

В судебное заседание представитель ФИО1 - ФИО3 явился, уточненные исковые требования просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Учитывая, что ответчик не сообщил суду о причинах неявки в судебное заседание и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (часть 2 статьи 1079 ГК РФ). 

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). 

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 27.06.2024 произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащий Герману А.А. и под его управлением, и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО1 и под его управлением.

В определении №50 АО №184132 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.06.2024 указано, что водитель ФИО2, сдавая задним ходом, совершил наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

Определением №50 АО №184132 от 27.06.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, ДТП произошло вследствие действий водителя Германа А.А., который данные обстоятельства не отрицал.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в страховой компании Тинькофф по полису ОСАГО. Гражданская ответственность водителя Германа А.А. на момент ДТП застрахована не была.

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения. 

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю 

<

данные изъяты>, истец ФИО1 обратился к ИП ФИО4

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства №182 от 02.08.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № составляет 170 400 руб. 

Поскольку экспертное заключение независимой технической экспертизы транспортного средства об оценке стоимости восстановительного ремонта ответчиком не оспаривается, и сторонами не заявлено ходатайство о проведении по гражданскому делу судебной экспертизы, суд признал экспертное заключение №182 от 02.08.2024 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, составленное экспертом-техником ИП ФИО4, допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим размер причиненных истцу убытков.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 в добровольном порядке выплатил ФИО1 в счет возмещения ущерба 100 000 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 13.01.2025.

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд, принимая во внимание, что по вине ответчика в результате ДТП, произошедшего 27.06.2024, автомобилю, принадлежащему истцу причинен ущерб, определенный на основании экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортного средства №182 от 02.08.2024, приходит к выводу, что с Германа А.А. в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 70 400 руб. (170 400 руб. - 100 000 руб.).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно абзацу второму п. 2 постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом для реализации права на обращение в суд понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 608 руб., расходы на проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 руб., что подтверждено документально.

С учетом положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в абзаце втором п. 2 постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд приходит к выводу о том, что с Германа А.А. в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины 4 608 руб., расходы на проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 руб.

Как следует из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Интересы истца ФИО1 представлял ФИО3 на основании заключенного 7 августа 2024 года договора об оказании юридической помощи физическому или юридическому лицу.

В пункте 3.1. договора указано, что вознаграждение представителя по оказанию юридических услуг составляет 30 000 руб.

В подтверждение оплаты услуг представителя представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №044758 от 7 августа 2024 года на сумму 30 000 руб.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Ответчиком не были поданы возражения относительно чрезмерности заявленных судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая обстоятельства дела, предмет спора, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний с участием представителя, а также уровень сложности гражданского дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности, суд считает, что заявленная к взысканию сумма расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. соответствует разумности и ценам за аналогичные услуги, одновременно принимая во внимание Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденные решением №04/23-05 Совета АПМО от 27 марта 2024 года.

В абзаце третьем п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для взыскания с Германа А.А. в пользу ФИО1 расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб. не имеется, так как из имеющейся в материалах дела доверенности 50 АВ 0902976 от 07.08.2024 следует, что данная доверенность выдана ФИО1, который уполномочил ФИО3 на представление его интересов не по конкретному делу, а является общей для обращения в различные учреждения по разным спорам.

В этой связи, иск ФИО1 к Герману А.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к Герману А. А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Германа А. А. (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 70 400 руб., судебные расходы 42 608 руб.

В удовлетворении требования ФИО1 к Герману А. А. о взыскании судебных расходов в большем размере - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Сенаторова

Решение принято в окончательной форме 7 февраля 2024 года.

Судья И.В. Сенаторова