РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

27 марта 2025 г. г. Октябрьск Самарской области 

Октябрьский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Моисеевой Л.М., 

при секретаре судебного заседания Ганн А.Ю., 

с участием процессуального истца - помощника прокурора г. Октябрьска Самарской области Шкурова Н.А., 

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению прокурора г. Октябрьска Самарской области в интересах субъекта Российской Федерации Самарской области в лице Департамента управления делами Губернатора Самарской области и Правительства Самарской области, муниципального образования городского округа Октябрьск Самарской области в лице Администрации городского округа Октябрьск Самарской области к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Прокурор города Октябрьска Самарской области, ссылаясь на положение ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Федеральный закон от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в интересах субъекта Российской Федерации Самарской области в лице Департамента управления делами Губернатора Самарской области и Правительства Самарской области, муниципального образования городского округа Октябрьск Самарской области в лице Администрации городского округа Октябрьск Самарской области обратился с вышеуказанным исковым заявлением (уточненным в ходе рассмотрения дела (т.2 л.д.59-63) о взыскании с ФИО1 возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 535 894,75 руб. в пользу субъекта Российской Федерации Самарской области в лице Департамента управления делами Губернатора Самарской области и Правительства Самарской области, и 214 342,90 руб. в пользу муниципального образования городского округа Октябрьск Самарской области в лице Администрации городского округа Октябрьск Самарской области (далее - Администрация).

В обоснование иска процессуальный истец ссылается, что приговором Октябрьского городского суда Самарской области от 26.04.2022, вступившим в законную силу 22.07.2022, по уголовному делу ответчик ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), с применением ч. 3 ст. 69, 73 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 2 года со штрафом в размере 30 000 руб. 

В ходе судебного следствия установлено, что ФИО3, будучи директором 

<

данные изъяты>», вступив в преступный сговор с ФИО1, путем обмана и злоупотребления доверием, действуя группой лиц по предварительному сговору, похитили денежные средства в сумме 501 751,29 руб. и 248 486,36 руб., принадлежащие Администрации и Департаменту Управления делами Гбернатора Самарской области.

Так, ущерб в сумме 248 486,36 руб. был причинен по следующим договорам:

договор б/н от 05.12.2017 по выполнению работ - устройство хоккейного корта в районе 

<

адрес> 

<

адрес>. Цена договора 199 909,00 руб., из них: за счет субсидии из областного бюджета 142 795,00 руб.; за счет средств местного бюджета 57 114,00 руб.;

договор б/н от 05.12.2017 по выполнению работ - изготовление и установка бокса для запасных игроков в 

<

адрес>. Цена договора 77 503,97 руб., из них: за счет субсидии из областного бюджета 55 361,08 руб.; за счет средств местного бюджета 22 142,89 руб.

Общая сумма по указанным выше договорам составила 277 412,97 руб., из них: за счет субсидии из областного бюджета 198 156,08 руб., что составляет 71,43%; за счет средств местного бюджета 79 256,89 руб., что составляет 28,57%.

Процент денежных средств установлен в рамках рассмотрения уголовного дела (показания представителя Департамента управления делами Губернатора Самарской области и Правительства Самарской области ФИО2).

В аналогичном процентном соотношении денежные средства закладывались при заключении фиктивных договоров - денежные средства областного бюджета 71,43%, денежные средства местного бюджета - 28,57%.

С целью хищения указанной выше суммы ФИО3 и Кутумов заключили следующие договоры:

договор № от 12.12.2017 на устройство хоккейного корта (

<

адрес>), стоимость работ 99 904,09 руб., из которых денежные средства областного бюджета 71 361,49 руб. (71,43%); денежные средства местного бюджета 28 542,60 руб. или 28,57%);

договор № от 12.12.2017 на устройство хоккейного корта (

<

адрес>), стоимость работ 83 892,01 руб., из которых денежные средства областного бюджета 59 924,06 руб. (71,43%); денежные средства местного бюджета 23 967,95 руб. (28,57%);

договор № от 12.12.2017 на изготовление и установку бокса для запасных игроков, стоимость работ 64 690,26 руб., из которых денежные средства областного бюджета 46 208,25 руб. (71,43%); денежные средства местного бюджета 18 842,01 руб. (28,57%).

Общая сумма контрактов от 12.12.2017 составила 248 486,36 руб., из которых денежные средства областного бюджета 177 493,80 руб. (71,43%); денежные средства местного бюджета 70 992,56 руб. (28,57%).

Так, ущерб в сумме 501 751,29 руб. был причинен по следующим договорам:

договор б/н от 07.12.2017 по выполнению работ - изготовление и установка заливной двускатной горки (

<

адрес>).

Цена договора 188 741,60 руб., из них: за счет субсидии из областного бюджета 134 818,12 руб.; за счет средств местного бюджета - 53 923,47 руб.;

договор б/н от 05.12.2017 по выполнению работ - изготовление и установка заливной двускатной горки (

<

адрес>).

Цена договора 188 741,60 руб., из них: за счет субсидии из областного бюджета 134 818,12 руб. за счет средств местного бюджета - 53 923,47 руб.;

договор б/н от 05.12.2017 по выполнению работ - изготовление и установка заливной двускатной горки (

<

адрес>). 

Цена договора 188 741,60 руб., из них: за счет субсидии из областного бюджета 134 818,12 руб.; за счет средств местного бюджета - 53 923,47 руб.

Общая сумма по указанным выше договорам составила 566 224,80 руб., из них за счет субсидии из областного бюджета 404 454,38 руб., что составляет 71,43%; за счет средств местного бюджета 161 770,42 руб., что составляет 28,57%.

Процент денежных средств установлен в рамках рассмотрения уголовного дела (показания представителя Департамента управления делами Губернатора Самарской области и Правительства Самарской области ФИО2).

В аналогичном процентном соотношении денежные средства закладывались при заключении фиктивных договоров - денежные средства областного бюджета 71,43%, денежные средства местного бюджета - 28,57%.

С целью хищения указанной выше суммы ФИО3 и ФИО1 заключили следующие договора:

договор № от 12.12.2017, изготовление и установка заливной двускатной горки (

<

адрес>), стоимость работ 99 085,86 руб., из которых денежные средства областного бюджета 70 777,03 руб. (71,43%); денежные средства местного бюджета 28 308,83 руб. или 28,57%;

договор № от 12.12.2017, изготовление и установка заливной двускатной горки (

<

адрес>), стоимость работ 99 085,86 руб., из которых денежные средства областного бюджета 70 777,03 руб. (71,43%); денежные средства местного бюджета 28 308,83 руб. или 28,57%;

договор № от 12.12.2017, изготовление и установка заливной двускатной горки (

<

адрес>), стоимость работ 99 085,86 руб., из которых денежные средства областного бюджета 70 777,03 руб. (71,43%); денежные средства местного бюджета 28 308,83 руб. или 28,57%;

договор № от 12.12.2017, изготовление и установка заливной двускатной горки (

<

адрес>), стоимость работ 68 164,57 руб., из которых денежные средства областного бюджета 48 689,95 руб. (71,43%); денежные средства местного бюджета 19 474,62 руб. или 28,57%;

договор № от 12.12.2017, изготовление и установка заливной двускатной горки (

<

адрес>), стоимость работ 68 164,57 руб., из которых денежные средства областного бюджета 48 689,95 руб. (71,43%); денежные средства местного бюджета 19 474,62 руб. или 28,57%;

договор № от 12.12.2017, изготовление и установка заливной двускатной горки (

<

адрес>), стоимость работ 68 164,57 руб., из которых денежные средства областного бюджета 48 689,95 руб. (71,43%); денежные средства местного бюджета 19 474,62 руб. или 28,57%.

Общая сумма контрактов от 12.12.2017 составила 501 751,29 руб., из которых денежные средства областного бюджета 358 400,95 руб. (71,43%); денежные средства местного бюджета 143 350,34 руб. (28,57%).

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, поскольку ФИО3 и ФИО1 при совершении вышеуказанного преступного деяния причинили ущерб совместно, он подлежит взысканию с ФИО1

Определением от 29.06.2023 производство по гражданскому делу в части исковых требований к ответчику ФИО3 прекращено, в связи со смертью последнего и отсутствием правопреемников умершего (т.1 л.д.94). 

В судебном заседании представитель процессуального истца - помощник прокурора г. Октябрьск Самарской области Шкуров Н.А. уточненные исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям. 

Просит взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 535 894,75 руб. в пользу субъекта Российской Федерации - Самарской области в лице Департамента управления делами Губернатора Самарской области и Правительства Самарской области, 214 342,90 руб. - в пользу муниципального образования городского округа Октябрьск Самарской области в лице Администрации.

Представитель истца - Департамента управления делами Губернатора Самарской области и Правительства Самарской области ФИО10 (и.о. руководителя департамента) участия в судебном заседании не принимала, направив заявление в письменной форме о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие, поддержав позицию прокурора г. Октябрьска Самарской области (т.2 л.д.145).

Представитель истца - Администрации ФИО11, действующая по доверенности № от 09.01.2025, участия в судебном заседании не принимала, направив заявление в письменной форме о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие, поддержав позицию прокурора г. Октябрьска Самарской области, а также указав, что главным распорядителем денежных средств является Администрация городского округа Октябрьск Самарской области.

При указанных обстоятельствах, учитывая принцип диспозитивности, в соответствии с которым личное присутствие гражданина в судебном заседании является его субъективным правом, судом принято решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковым заявлением не согласился и показал, что с приговором суда не согласен, обжаловал его. Он не виновен в совершении преступлений, ущерб не причинял. Считает, что не должен платить долги наследников ФИО3, с него не должны быть взысканы все долги.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. 

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Из приведенных положений закона следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда по вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно приговору Октябрьского городского суда Самарской области от 26.04.2022 (т.1 л.д.199, т.2 л.д.25), оставленному апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 22.07.2022 в части назначения наказания без изменения (т.2 л.д.26-34) по уголовному делу № по обвинению ФИО3, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 285 УК РФ, ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ФИО4, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, ФИО5, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, виновность каждого из осуждённых в совершении указанных преступлений установлена и подтверждается совокупностью доказательств, положенных в основу приговора и подробно приведённых в судебном акте.

Ответчик ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору; а также в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены ФИО1 в г. Октябрьск Самарской области в отношении Администрации и Департамента управления делами Губернатора Самарской области и Правительства Самарской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

По преступлению хищения денежных средств в размере 248 486,36 руб. и 501 751,29 руб. ФИО3 и ФИО1 представитель потерпевшего - Департамента управления делами Губернатора Самарской области и Правительства Самарской области ФИО2 в ходе судебного следствия показала, что в 2017 г. городскому округу Октябрьск Самарской области были предоставлены средства в виде субсидии на реализацию проекта создания объектов инфраструктуры 2 000 000 руб., то есть 71,45 % софинансирования из областного бюджета. По заключённому соглашению местный бюджет городской округ Октябрьск должен был обеспечить софинансирование проекта в размере 800 000 руб. 

В соответствии с подписанными документами денежные средства субсидии были переданы Администрацией городского округа Октябрьск домам культуры «

<

данные изъяты>», которые в свою очередь заключили 5 муниципальных контрактов с МБУ «Служба благоустройства» на общую сумму 834 637,77 руб. при этом в договорах имелось распределение бюджетов, и из областного бюджета предусматривалось выделение средств в размере 602 610,47 руб.. Впоследствии в ходе предварительного расследования по делу стало известно, что между МБУ «Служба благоустройства» и ИП ФИО1 были заключены 9 договоров на выполнение работ по созданию объектов инфраструктуры на общую сумму 750 237,65 руб., при этом в данных договорах отсутствовала информация об источниках финансирования этих сделок. 

Кроме того, по результатам проведённых экспертиз выявлены нарушения в реализации объектов и установлена сумма причинённого ущерба. 

Также было установлено, что фактически работы выполнялись по договору субподряда. По документам работы были выполнены, а объекты имелись в наличии. С учетом заключения эксперта Департаменту был причинен ущерб в сумме 209 717,64 руб. 

Названный ущерб складывается из общей суммы, выполненных с нарушением работ 843 637,77 руб. за минусом суммы фактически выполненных по экспертизе работ 550 038,95 руб. умноженной на процент софинансирования из областного бюджета 71,43%. 

То есть работы, которые не выполнены или выполнены с нарушениями (т.1 л.д.219-220).

Вина указанных осужденных по данному преступлению подтверждается приведёнными в описательно-мотивировочной части приговора материалами уголовного дела: показаниями свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, протоколами обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, протоколами обыска и выемки, справкой о размере причинённого ущерба, протоколами осмотра предметов (документов), в том числе, договорами на выполнением работ и дополнительными соглашениями к ним, локальными ресурсными сметными отчетами, справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами оказания услуг, платежными поручениями, актами о приёмке выполненных работ и затрат, заключением эксперта.

ФИО1, вышеуказанным приговором суда от 26.04.2022 осуждён по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств в размере 501 751,29 руб.) к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы со штрафом в размере 30 000 руб.; по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств в размере 248 486,36 руб.) к 2 (двум) годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено окончательное наказание в виде 3 (трёх) лет лишении свободы со штрафом в размере 30 000 руб. в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Гражданский иск прокурора города Октябрьска Самарской области в защиту интересов Самарской области в лице Департамента управления делами Губернатора Самарской области и Правительства Самарской области, в защиту интересов муниципального образования городского округа Октябрьск Самарской области в лице Администрации городского округа Октябрьска к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 на общую сумму 1 220 210,58 руб., оставлен без рассмотрения с признанием за ними права на удовлетворение гражданского иска.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу вина ФИО1 в совершении указанных выше преступлений и, следовательно, - в причинении вреда имуществу потерпевших полностью установлена судом. 

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть, как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положения статей 15, 1064 ГК РФ предусматривают полное возмещение вреда, а доказательств, опровергающих размер ущерба материалы дела не содержат. Требования истца о взыскании ущерба в заявленном размере основаны на доказательствах, исследованных в рамках уголовного дела, и обстоятельствах, установленных приговором суда.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 750 237,65 руб., из которых 535 894,75 руб. в пользу областного бюджета в лице Департамента управления делами Губернатора Самарской области и Правительства Самарской области и 214 342,90 руб. в пользу местного бюджета в лице Администрации, поскольку сумма материального ущерба установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в бюджет городского округа Октябрьск Самарской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10 702 руб., исходя из суммы причиненного преступлением материального ущерба, установленных судом.

Спор ранее рассматривался в порядке заочного производства. 

Заочным решением Октябрьского городского суда Самарской области от 29.06.2023 (т.1 л.д.99-102) исковые требования прокурора г. Октябрьска Самарской области в интересах субъекта Российской Федерации Самарской области в лице Департамента управления делами Губернатора Самарской области и Правительства Самарской области, муниципального образования городского округа Октябрьск Самарской области в лице Администрации городского округа Октябрьск Самарской области о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворены; с ФИО1 взысканы в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в пользу субъекта Российской Федерации - Самарской области в лице Департамента управления делами Губернатора Самарской области и Правительства Самарской области 209 717,64 руб., в пользу муниципального образования городского округа Октябрьск Самарской области в лице Администрации городского округа Октябрьск 540 520,1 руб. и государственная пошлина в сумме 10 702 руб. в бюджет городского округа Октябрьск Самарской области.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения (т.1 л.д.121-122).

Определением от 11.11.2024 (т.1 л.д.147-148) заочное решение Октябрьского городского суда Самарской области от 29.06.2023 отменено.

Данное заочное решение вступило в законную силу 27.11.2023.

Во исполнение заочного решения, Октябрьским городским судом Самарской области 01.12.2023 был изготовлен исполнительный лист ФС №, на основании которого судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Комсомольского района г. Тольятти было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 18.12.2023, где взыскатель - муниципальное образование городского округа Октябрьск Самарской области в лице Администрации городского округа Октябрьск, должник - ФИО1, предмет исполнения - материальный ущерб в размере 540 520,01 руб.

Согласно выписке из платежного поручения № от 08.02.2024 с расчетного счета УФК по Самарской области (ОСП Комсомольского района г.Тольятти ГУФССП России по Самарской области) по распоряжению ФИО1 на лицевой счет УФК по Самарской области (Администрация г.о. Октябрьск Самарской области) во исполнение заочного решения суда от 29.06.2023 по исполнительному производству №-ИП была зачислена денежная сумма в размере 540 520,01 руб. (т.1 л.д.138-139).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Комсомольского района от 12.02.2024 исполнительное производство от 18.12.2023 №-ИП прекращено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Комсомольского района от 29.12.2023 (т.2 л.д.139) исполнительное производство от 12.12.2023 №-ИП, где взыскатель - УФК по Тульской области (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом), должник - ФИО1, предмет исполнения - государственная пошлина в размере 10 702 руб., прекращено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Суд полагает необходимым произвести зачет взысканной в рамках исполнительного производства с ответчика ФИО1 задолженности в размере 214 342,90 руб. в счет взыскиваемого материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу муниципального образования городского округа Октябрьск Самарской области в лице Администрации и суммы государственной пошлины в сумме 10 702 руб.

Решение в данной части считать исполненным и в исполнение не приводить.

Согласно ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Настоящим решением суда с ФИО1 в пользу муниципального образования городского округа Октябрьск Самарской области в лице Администрации взысканы денежные средства в размере 214 342,90 руб.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, администратором доходов бюджета является орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, казенное учреждение, осуществляющие в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом;

Администратор доходов бюджета в соответствии с ч. 2 ст. 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации обладает такими бюджетными полномочиями, как: принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Согласно сведениям, представленным Администрацией, главным распорядителем денежных средств является Администрация городского округа Октябрьск Самарской области.

Таким образом, в рамках настоящего дела повороту подлежит излишне взысканная денежная сумма в рамках исполнительного производства №-ИП в размере 326 177,11 руб., из расчета: 540 520,01 руб. - 214 342,90 руб., путем взыскания с Администрации в пользу ФИО1 денежных средств в размере 326 177,11 руб.

Суд отклоняет доводы ответчика о несогласии нести обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного преступлением, в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

Из установленных судом при рассмотрении уголовного дела фактических обстоятельств совершения преступления следует, что ФИО3 и ФИО1 были совершены виновные действия совместно.

Судом установлено, что ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем отделом 

<

адрес> составлена запись акта о смерти № (т.1 л.д.43).

В соответствии с ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Положениями ст. 1175 ГК РФ предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений данных в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Из сообщения нотариуса Видновского нотариального округа 

<

адрес> Нотариальной палаты ФИО12 (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.83-85) следует, что 28.03.2023 открыто наследственное дело № к имуществу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления об отказе от наследства, поданного супругой наследодателя ФИО6. От иных наследников заявлений не поступало. Завещания от имени ФИО3 не удостоверялось. 

Срок для принятия наследства, установленный ч. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации (в течение шести месяцев со дня открытия наследства) в настоящее время истек. 

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у умершего ФИО3 какого-либо имущества на момент смерти. Транспортных средств, недвижимого имущества, открытых счетов и вкладов не зарегистрировано, что подтверждается уведомлением об отсутствии таких сведений в Едином государственном реестре недвижимости №№ от 21.11.2022 (т.1 л.д.49), информацией РЭО ГИБДД МУ МВД России 

<

данные изъяты>» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.74-75), 

<

данные изъяты> исх. №№ от 15.05.2023 (т.1 л.д.77).

Также отсутствует информация о принятии своими фактическими действиями наследство умершего.

Сама по себе смерть ФИО3 не исключает квалифицирующий признак совершенных ФИО1 и ФИО3 преступлений группой лиц по предварительному сговору и не освобождает ФИО1 от ответственности по возмещению причиненного совместными действиями ущерба в полном объеме.

При таких обстоятельствах, учитывая, что после смерти ФИО3 отсутствуют наследники, принявшие наследство после его смерти, отвечающие по долгам наследодателя, у умершего отсутствовало какое-либо имущество на момент смерти, суд приходит к выводу о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в общем размере 750 237,65 руб. с ответчика ФИО1 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление прокурора г. Октябрьска Самарской области в интересах субъекта Российской Федерации Самарской области в лице Департамента управления делами Губернатора Самарской области и Правительства Самарской области, муниципального образования городского округа Октябрьск Самарской области в лице Администрации городского округа Октябрьск Самарской области о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (идентификатор - 

<

данные изъяты>) в пользу субъекта Российской Федерации - Самарской области в лице Департамента управления делами Губернатора Самарской области и Правительства Самарской области (идентификатор - ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 535 894,75 руб. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (идентификатор - 

<

данные изъяты>) в пользу муниципального образования городского округа Октябрьск Самарской области в лице Администрации городского округа Октябрьск (идентификатор - ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 214 342,90 руб. 

Зачесть в счет исполнения настоящего решения об удовлетворении иска сумму 214 342,90 руб. удержанную с должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (идентификатор - 

<

данные изъяты>) в пользу взыскателя Администрации городского округа Октябрьск (идентификатор - ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по исполнительному производству №-ИП от 18.12.2023. 

Обязать Администрацию городского округа Октябрьск (идентификатор - ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) возвратить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (идентификатор - 

<

данные изъяты>) излишне удержанные денежные средства в размере 326 177,11 руб. по исполнительному производству №-ИП от 18.12.2023. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (идентификатор - 

<

данные изъяты>) государственную пошлину в сумме 10 702 руб. в бюджет городского округа Октябрьск Самарской области.

Решение в части взыскания с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (идентификатор - 

<

данные изъяты>) в пользу муниципального образования городского округа Октябрьск Самарской области в лице Администрации городского округа Октябрьск (идентификатор - ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 214 342.90 руб. и государственной пошлины в сумме 10 702 руб. в бюджет городского округа Октябрьск Самарской области считать исполненным. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.М. Моисеева

Мотивированное решение суда по делу изготовлено 10.04.2025. 

Председательствующий судья Л.М. Моисеева