Дело № 2-1622/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года город Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе 

председательствующего судьи Ендовицкой Е.В.,

при секретаре Касторновой О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Дублий» о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Дублий» (далее ООО «Дублий») о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства. В обоснование требований указал, что 18.05.2002 он приобрел у ФИО2 автомобиль ИЖ 21251, идентификационный номер 

<

***>, государственный регистрационный знак (номер обезличен) (на момент приобретения (номер обезличен)). Соответствующая запись о переходе права на указанный автомобиль сделана в паспорте транспортного средства, также истцу выдано свидетельство о регистрации ТС (адрес обезличен). Кроме того, в карточке учета транспортных средств, в качестве владельца автомобиля ИЖ 21251, указан истец. В настоящее время вышеуказанный автомобиль находится в неработоспособном состоянии, в связи с чем истцом принято решение сдать его на утилизацию, для чего он обратился в ГИБДД УМВД России по Орловской области с целью снятия транспортного средства с учета. Однако сотрудник отдела сообщил ему о наличии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля ИЖ 21251. Согласно информации ГИБДД УМВД России по Орловской области соответствующие ограничения были наложены судебным приставом в рамках исполнительного производства (номер обезличен)- ИП от (дата обезличена). В целях снятия запрета на регистрационные действия в отношения автомобиля ИЖ 21251, истец обратился в Заводской РОСП (адрес обезличен) с соответствующим заявлением. Согласно ответу судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г.Орла ФИО3 ему было отказано в снятии запрета. Указанный отказ мотивирован тем, что запрет на регистрационные действия наложен в рамках исполнительного производства (номер обезличен)-ИП от 21.05.2018 в отношении должника ФИО2, наложен арест на имущество в пределах 122 576,37 руб. Указанные обеспечительные меры были наложены на имущество ФИО2 в рамках гражданского дела (номер обезличен) Заводским районным судом г.Орла по иску ООО «Дублий» к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. Считает, что запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащего ему имущества наложен незаконно, поскольку вышеуказанное имущество должнику ФИО2 на момент наложения запрета не принадлежало. Просил снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении легкового автомобиля ИЖ-21251, 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак (номер обезличен), идентификационный номер (номер обезличен), номер двигателя (номер обезличен), номер кузова (номер обезличен) наложенный судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г.Орла 22.05.2018.

Определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчиков, привлечены Управление федеральной службы судебных приставов России по Орловской области, судебный пристав-исполнитель Заводского РОСП г. Орла ФИО4

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ООО «Дублий» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствии не просили.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Заводского РОСП г.Орла ФИО4, не явилась о причинах неявки суду не сообщила, ходатайствовала о рассмотрении заявления в свое отсутствие, при вынесении решения полагалась на усмотрение суда.

Представитель третьего лица УФССП России по Орловской области, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. 

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как указано в ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Применительно к договору купли-продажи транспортных средств закон не устанавливает иной момент возникновения права собственности у приобретателя по договору.

В пункте п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 N 4 (ред. от 30.11.1990) «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)» следует иметь в виду, что, если принадлежность истцу имущества может быть подтверждена лишь определенными средствами доказывания (ст. 17 Основ гражданского судопроизводства), суд должен принимать во внимание только допустимые средства доказывания.

Как следует из материалов дела в Заводском РОСП г. Орла на исполнении находилось исполнительное производство (номер обезличен) возбужденное 21.05.2018, должником по которому является ФИО2, в пользу взыскателя ООО «Дублий», предмет исполнения: наложение ареста на имущество в пределах 122 576,37 руб. (л.д. 31). 

Из ответа ГИБДД УМВД России по Орловской области от 10.01.2019, следует, что автотранспортное средство легковой автомобиль седан М 21251, 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежит ФИО2

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г.Орла постановлением от 22.05.2018 установлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства М 21251, 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак (номер обезличен) (л.д. 35-36).

Обращаясь в суд с иском об отмене указанного запрета ФИО1, указал, что право собственности на указанный автомобиль принадлежит ему на основании заключенного с ФИО2 договора купли-продажи от 18.05.2002, который исполнен сторонами в полном объеме. 

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной МРЭО ГИБДД УМВД России по Орловской области, по состоянию на 10.05.2019, собственником транспортного средства ИЖ 21251, идентификационный номер (номер обезличен) государственный регистрационный знак (номер обезличен), с 18.05.2002 является ФИО1, (дата обезличена) года рождения (л.д. 23).

Как следует из материалов дела, сделка по отчуждению спорного имущества состоялась задолго до наложения запрета регистрационных действий. Ввиду исполнения сторонами условий договора купли-продажи автомобиля у истца в силу положений ст. ст. 218, 223, 224 ГК РФ возникло право собственности на спорное транспортное средство.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Договор купли-продажи спорного автомобиля от 18.05.2002 заключен между ФИО1 и ФИО2 в предусмотренном законом порядке и форме. Автомобиль передан ФИО1 в момент заключения договора, в залоге или под арестом не находился. Автомобиль предметом судебного спора о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2 не являлся, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий собственником автомобиля являлся ФИО1 

Таким образом, суд приходит к выводу, что все действия сторон сделки свидетельствовали об ее фактическом исполнении. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Следовательно, исковые требования ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Дублий» о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Орла от 22.05.2018, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ в каждом конкретном случае суду при взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

В рамках заключенного соглашения (номер обезличен)-Ф от 24.04.2019 об оказании юридической помощи адвокатом ФИО7 оказаны юридические услуги в целях защиты прав истца, а именно подготовлено исковое заявление о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства. Стоимость услуг составила 3500 руб., что подтверждается представленным актом выполненным работ по соглашению (номер обезличен)-Ф от 24.04.2019 об оказании юридической помощи от 26.04.2019 и квитанцией от 26.04.2019 к приходному кассовому ордеру (номер обезличен) (л.д. 13, 14).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, а также требования разумности и справедливости, с учетом правил ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 и Общества с ограниченной ответственностью «Дублий» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 3500 руб. в равных долях.

Истцом ФИО5 при обращении в суд с исковым заявлением уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чеком ордером от 26.04.2019 (л.д. 2), которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО2 и Общества с ограниченной ответственностью «Дублий» в равных долях в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Дублий» о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – удовлетворить.

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении легкового автомобиля ИЖ-21251, 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак (номер обезличен), идентификационный номер (номер обезличен), номер двигателя (номер обезличен), номер кузова (номер обезличен), наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Орла от 22.05.2018 года.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 и Общества с ограниченной ответственностью «Дублий» в равных долях расходы на уплату услуг представителя в сумме 3500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 и Общества с ограниченной ответственностью «Дублий» в равных долях расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - 27.05.2019. 

Судья Е. В. Ендовицкая