УИД: 22RS0050-01-2024-000300-07

Дело № 1-56/2024 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«23» декабря 2024 г. с. Табуны 

Табунский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего – судьи Мозер А.И.,

при секретаре судебного заседания Шаранюк Е.И., 

с участием государственного обвинителя Шиханова А.С., 

потерпевшего ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Знакоманова Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Табунским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы в исправительную колонию строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка 

<

адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением Табунского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) определено наказание в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка 

<

адрес> по ч.1 ст.139 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, постановлением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исправительные работы заменены на лишение свободы сроком 3 месяца 10 дней в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ Табунским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ Табунским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.139 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ Табунским районным судом 

<

адрес> по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Индустриального районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 4 месяца 13 дней;

ДД.ММ.ГГГГ Бурлинским районным судом 

<

адрес>, с учетом апелляционного определения 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.2 ст.162 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 11.00 часов до 14.00 часов, более точно время не установлено, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пер. Центральный, 

<

адрес>, и реализуя, возникший здесь же преступный умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения прямого материального ущерба собственнику и желая наступления данных последствий, преследуя корыстные цели, подошел к входной двери указанного выше дома и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно, с целью кражи, через незапертую дверь проник в него, откуда похитил из кухни палку колбасы «Краковская» фирмы «Брюкке», стоимостью 376 руб. 20 коп., из зала – сотовый телефон марки «Realme Note 50», стоимостью 5605 руб., принадлежащие Потерпевший №1, причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 5981 руб. 20 коп. С похищенным ФИО2 скрылась с места происшествия, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся и принес извинения потерпевшему Потерпевший №1, указав, что в середине октября 2024 года (точно дату не помнит ввиду нахождения в состоянии сильного алкогольного опьянения) в обеденное время около 13.00 часов он проходил мимо дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пер. Центральный, 

<

адрес>. Увидев, что распахнуты ворота гаража, расположенного во дворе данного дома, и считая, что там есть хозяева, он подошел к гаражу с целью попросить закурить. Не обнаружив никого, он зашел в гараж, через который прошел во двор дома и постучал в окно. На его стук никто не ответил. После чего, он подошел к входной двери и, дернув за ручку, понял, что дверь не заперта и дома никого нет. Тогда он решил зайти в дом и похитить какое-нибудь имущество или продукты. Пройдя с этой целью в дом и увидев на столе (в комнате или кухне, точно не помнит) сотовый телефон, он похитил его, спрятав себе в карман куртки. В кухне он взял со стола кружку и выпил, находившийся в ней кофе, а из холодильника он взял палку колбасы, спрятав за пазуху куртки. После чего, он вышел из дома и также через гараж вышел на улицу и ушёл. Похищенный им сотовый телефон марки «Realmi Note 50» в корпусе черного цвета находился в силиконовом чехле прозрачного цвета, под чехлом была банковская карта ПАО «Сбербанк», выпущенная на имя Потерпевший №1. Используя данную банковскую карту, он в магазине «Магнит» 

<

адрес>, пытался купить банку пива, стоимостью 36 рублей (рассчитался ли он с помощью карты или наличными денежными средствами, он не помнит). Оставались ли на карте еще денежные средства ему неизвестно, да и его это не интересовало, так как больше он не планировал тратить денежные средства, а так же умысла на хищение банковской карты у него не было. Он похитил сотовый телефон, и о том, что в чехле находилась банковская карта, увидел позже. Сотовый телефон он продал незнакомому мужчине, сидевшему в автомобиле недалеко от магазина «Магнит», а полученные деньги потратил на спиртное, похищенной колбасой «закусывал». Следуя домой, он выкинул в один из мусорных баков банковскую карту, предварительно согнув её. Поводом к совершению преступления, явилось употребление им алкоголя, если бы он был трезвым, то не совершил бы данное преступление. 

Вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, кроме его признательных показаний, полностью подтверждается совокупностью доказательств, всесторонне исследованных в судебном заседании, а именно показаниями:

потерпевшего Потерпевший №1, указавшего в судебном заседании, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, пер. Центральный-1. ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 часов он, уехав из дома, не закрыл двери, ведущие в дом, а так же ворота гаража, намереваясь скоро вернуться. Домой он приехал около 14.00 часов и, зайдя в дом, он обнаружил отсутствие своего сотового телефона марки «Realme Note 50» в корпусе черного цвета, который лежал на журнальном столике. Под чехлом телефона находилась банковская карта, открытая на его имя в ПАО «Сбербанк». Открыв холодильник, он обнаружил отсутствие в нём колбасы «Краковской» фирмы «Брюкке», которую он купил днём ранее. Поиски телефона, в том числе путем расспроса членов семьи, результатов не дали. Тогда он взял другой сотовый телефон, при помощи которого зашел в приложение «Сбербанк онлайн» и увидел, что кто-то расплачивался его банковской картой в магазине «Магнит» в 

<

адрес> на 35,99 рублей. Он понял, что карту похитили вместе с сотовым телефоном, после чего он заблокировал банковскую карту, поскольку на ней еще оставались денежные средства в сумме около 1500 рублей. Похищенный сотовый телефон он купил в 2022 году, телефон был в хорошем состоянии; чехол, который был на телефоне, ценности для него не представляет. Похищенная палка колбасы «Краковская» фирмы «Брюкке», была целая. Ущерб от списания денежных средств в сумме 35,99 рублей для него является малозначительным. С заключением эксперта, определившем стоимость похищенного, а именно, сотового телефона марки «Realme Note 50» - 5605 рублей, палки колбасы «Красовскую» фирмы «Брюкке» - 376,20 рублей, он полностью согласен. Причиненный ему материальный ущерб в общей сумме 5981,20 рублей является для него значительным, поскольку имущества в собственности у него нет, подсобного хозяйства не имеет, имеет ежемесячные кредитные и алиментные обязательства. Похищенный сотовый телефон был очень значим для него, поскольку в нем хранилось много личной информации, в том числе, фотографии сына. Ущерб от преступления до настоящего времени ему не возмещен.

Кроме того, он указал, что при просмотре его матерью ФИО3 №1 ДД.ММ.ГГГГ записи с камер видеонаблюдения в магазине «Магнит», был установлен мужчина, который рассчитывался его картой. На следующий день (ДД.ММ.ГГГГ) возле магазина он нашел этого мужчину, им оказался подсудимый ФИО2 Предложение о возврате похищенного или о компенсации его стоимости, оставлено ФИО2 без удовлетворения, в связи с чем, последовало обращение в полицию; 

свидетеля ФИО3 №1, указавшей в судебном заседании, что она проживает по данному адресу: 

<

адрес>, пер. Центральный-1; работает продавцом. Вернувшись с работы ДД.ММ.ГГГГ, ее сын Потерпевший №1 поинтересовался у неё, приходила ли она в обеденное время домой и не убирала ли она куда-то его телефон и палку колбасы, которую он накануне купил и положил в холодильник. На что она ответила отрицательно. После чего, сын рассказал ей, что он уходил из дома в период времени с 11.00 час. до 14.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, и кто-то проник в дом и похитил его сотовый телефон марки «Realme Note 50» в корпусе черного цвета, под чехлом которого находилась банковская карта ПАО «Сбербанк», открытая на его имя, и палку колбасы «Краковской» фирмы «Брюкке» из холодильника. Далее сын через другой, имевшийся у него сотовый телефон, зашел в приложение «Сбербанк онлайн» и увидел, что с карты списано 35,99 рублей в магазине «Магнит». После чего он заблокировал карту. Она же (свидетель) сразу пошла в магазин «Магнит», где посмотрев записи с камер видео наблюдения, узнала в мужчине, который купил пиво в указанное в смс время, подсудимого, которого она знала, как лицо, которое ведет бродяжнический образ жизни, попрошайничает около магазинов;

свидетеля ФИО3 №2 в судебном заседании, которые в существенном аналогичны показаниям свидетеля ФИО3 №1

Объективно вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается и имеющимися в материалах дела процессуальными документами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что осмотрен 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, пер. Центральный, зафиксирована обстановка в доме; в ходе осмотра изъяты след подошвы обуви (путем фотографирования), 10 вырезов скотч-ленты со следами рук с поверхностей дверного проема, холодильников (л.д.5-13);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что осмотрен участок местности на расстоянии 7 м в западном направлении от здания по адресу: 

<

адрес>; в ходе осмотра в мусорном баке обнаружена и изъята банковская карта зеленого цвета №, открытая в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 (л.д.15-22);

- протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (каждый): 

согласно протоколу осмотрен пакет № с 10 вырезами скотч-ленты со следами рук с поверхностей дверного проема и холодильников, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97-100), 

согласно постановлению – осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве таковых (л.д.101);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что следы рук размерами 20х27 мм и 16х17 мм на вырезе ленты «скотч» оставлены отпечатком большого пальца правой руки в дактилокарте на имя ФИО2; остальные следы рук оставлены Потерпевший №1 и ФИО3 №2 (л.д.64-73);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена на ДД.ММ.ГГГГ реальная стоимость сотового телефона марки «Realme Note 50» в корпусе черного цвета – 5605 рублей и палки колбасы «Краковская» фирмы «Брюкке» - 376,20 рублей (л.д.89-93);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе данного следственного действия ФИО2 привел его участников, в том числе защитника Знакоманова Д.М., к месту хищения вещей, принадлежащих Потерпевший №1 (

<

адрес>, пер. Центральный-1), где без какого-либо воздействия на него, показывая на месте, в деталях давал, в отношении инкриминируемого ему деяния, показания, аналогичные его пояснениям в судебном заседании (л.д. 126-131).

Таким образом, оценив доказательства, исследованные в судебном заседании в их совокупности, суд считает вину ФИО2 в совершении указанного в описательной части приговора преступления установленной и доказанной в полном объеме.

При оценке совокупности доказательств вины ФИО2 в совершении преступления, суд исходит из приведенных выше последовательных, согласующихся между собой показаний потерпевшего, свидетелей, объективных доказательств, соответствующих показаниям данных лиц и согласующихся с признательными показаниями подсудимого.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Подсудимый умышленно, 

<

данные изъяты>, из корыстных побуждений, проникнув незаконно с целью кражи ценностей в дом, похитил ценности, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1, причинив последнему значительный материальный ущерб в сумме 5981,20 рублей.

Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании. 

С учетом стоимости похищенного имущества, материального положения Потерпевший №1, который работает вахтовым методом, подсобного хозяйства и имущества в собственности не имеет, имеет ежемесячные кредитные и алиментные обязательства, а также учитывая значимость похищенного имущества (сотового телефона) для потерпевшего, суд признает установленным наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака – «причинение значительного ущерба гражданину». 

ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.171), в судебном заседании вел себя адекватно судебно-следственной обстановке, поэтому у суда не возникло сомнений в его психическом статусе. 

Разрешая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд исходит из требований ч.3 ст.60 УК РФ, указывающих на необходимость учитывать характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Участковым уполномоченным МО МВД России «Кулундинский» ФИО5 и администрацией Табунского сельсовета подсудимый ФИО2 характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, ведущее антиобщественный образ жизни (л.д. 169, 170). 

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состоит на учете в ПП по 

<

адрес> МО МВД России «Кулундинский», как лицо, которому установлен административный надзор сроком на 8 лет. 

ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений против порядка управления и посягающих на общественный порядок (л.д. 139-142).

Суд признает и учитывает при назначении наказания подсудимому следующие смягчающие обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинения потерпевшему в судебном заседании и намерение полностью возместить ущерб, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чём свидетельствуют его объяснения признательного характера и признательные показания в ходе предварительного и судебного следствий, в том числе, при проведении проверки показаний на месте, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, изменение после совершения преступления своего образа жизни в лучшую сторону, о чем свидетельствует характеристика его личности, данная руководителем Новоалтайского Братского дома ФИО6, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании подсудимому.

Имеющуюся в материалах дела явку с повинной ФИО2, суд учитывает в качестве признания вины и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а не как добровольное заявление о преступлении, поскольку как следует из исследованных в судебном заседании материалов, на момент ее написания правоохранительные органы уже располагали информацией о совершенном преступлении, обстоятельствах его совершения и о причастности к нему ФИО2 

Иных обстоятельств, для признания их смягчающими и подлежащими обязательному учету при назначении наказания ФИО2 и не входящих в закрепленный законодателем обязательный перечень смягчающих наказание обстоятельств не установлено. Ни подсудимым, ни защитником таковых не названо, соответствующими доказательствами не подтверждено. 

Обстоятельством в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание подсудимого, суд признает и учитывает при назначении наказания наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, который в силу п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, считает необходимым признать отягчающим обстоятельством совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, сняло внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению им преступления. В судебном заседании ФИО2 указал, что если бы он был трезвым, то не совершил бы данное преступление, употребление им алкоголя явилось поводом к совершению преступления. 

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, вид умысла, мотив и цель, способ, обстановку и стадию совершения преступления, а также личность виновного, его отношение к содеянному, совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд находит, что ФИО2 за совершенное преступление, необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с применением при определении размера наказания ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Наличие в действиях ФИО2 отягчающих обстоятельств, исключает применение при назначении наказания ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд считает возможным не применять к ФИО2 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, находя назначенное основное наказание достаточным для его исправления.

Поскольку в действиях ФИО2 имеется особо опасный рецидив преступлений, то в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение к нему не может быть применено.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения подсудимому иного, более мягкого вида наказания, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, суд не усматривает; как и не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы подсудимому следует в исправительной колонии особого режима. 

До постановления приговора подсудимый не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста к нему не применялась, в медицинский либо психиатрический стационар он не помещался, о чем свидетельствуют материалы дела и пояснения самого подсудимого, в связи с чем, основания для решения вопроса о зачете времени предварительного содержания под стражей в срок отбытого наказания по настоящему делу отсутствуют. 

Вместе с тем, в целях обеспечения исполнения приговора, подсудимый подлежит заключению под стражу по данному приговору в зале суда, в связи с чем, согласно ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей подлежит зачету в срок отбытого наказания со дня заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Основания для зачета времени содержания под стражей в иные периоды времени отсутствуют. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит изменению ФИО2 на заключение под стражу; он подлежит взятию под стражу в зале суда. После вступления приговора в законную силу, мера пресечения подлежит отмене.

В силу имущественной несостоятельности и неудовлетворительного состояния здоровья подсудимый ФИО2 подлежит освобождению от процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со статьей 81 УПК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь статьями 299, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу; взять его под стражу в зале суда. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

Вещественные доказательства – 10 вырезов ленты «скотч» со следами рук (пакет №), хранить при настоящем уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Табунский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора (ст. 389.4 УПК РФ).

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видео-конференц-связи.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, и изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Стороны вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания, соответствующее ходатайство подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания. Копии протокола изготавливаются по письменному ходатайству участника судебного разбирательства и за его счет (ч.7 ч.8 ст. 259 УПК РФ, ст. 260 УПК РФ).

Председательствующий А.И. Мозер

Копия верна

Судья А.И. Мозер 

Секретарь с/з Е.И. Шаранюк

Приговор вступил в законную силу:________________ 

УИД: 22RS0№-07

Подлинник подшит в деле №