дело №

27RS0№-25

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 29 октября 2024 года

Индустриальный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Прокопова Г.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора 

<

адрес> ФИО5, ФИО6 и ФИО7,

подсудимой ФИО1, его защитника – адвоката М предоставившего ордер и удостоверение адвоката, 

представителя потерпевшей З, 

при секретаре судебного заседания ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе Хабаровске, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, не состоящей в браке, иждивенцев не имеющей, не военнообязанной, официально не трудоустроенной, не судимой, содержащейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» частью 1 статьи 213 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Ц, находясь в 

<

адрес>, совершила хулиганство, то есть грубо нарушила общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, с угрозой применения насилия и применила такое насилие к потерпевшей, при следующих обстоятельствах. 

В период с 17 до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ Ц, находясь на лестничной площадке между 4 и 5 этажами подъезда № 

<

адрес>, действуя умышленно из хулиганских побуждений, в присутствии других людей, на почве безотчётной злобы, с целью совершения хулиганства, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу и общепринятым моральным нормам, без видимого повода, при этом пропагандируя своим поведением культ грубой силы, выражаясь нецензурной бранью в адрес ранее не знакомой несовершеннолетней З беспричинно напала на последнюю со спины, схватив её за волосы, ударила её не менее трех раз головой о стену, отчего З испытала сильную физическую боль, при этом с целью угрозы применения насилия к З, высказала в адрес последней угрозу применения насилия словами, добившись тем самым восприятия своих действий об угрозе применения насилия как реальных.

Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на грубое нарушение общественного порядка, выражая явное неуважение к обществу с применением насилия и угрозой применения насилия к З, правой ногой нанесла потерпевшей удар по коленям, от чего последняя упала на пол, после чего Ц правой рукой схватила за волосы З и ударила не менее пяти раз головой о пол, подняв потерпевшую с пола, поставив ее на колени, Ц нанесла один удар правой рукой в область левого глаза и один удар в область живота, чем причинила: кровоподтек в левой скуловой области, кровоподтек на левой стопе, при этом высказала в адрес несовершеннолетней З угрозу применения насилия, добившись тем самым восприятия своих действий об угрозе применения насилия как реальных. 

Суд, изучив оглашенные с согласия сторон показания потерпевшей, свидетелей, а также подсудимой, исследовав письменные доказательства, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимой, считает, что вина Ц полностью нашла своё подтверждение в судебном заседании.

Подсудимая Ц в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого деяния признала в полном объеме, указав, что действительно ею были совершены действия, указанные в обвинении. Просила считать окончательной её позицией по делу – это полное признание вины. 

На стадии предварительного следствия, Ц от дачи показаний, отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Из показаний несовершеннолетней потерпевшей З, оглашенных, в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 67-71, 148-152), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, она со своей знакомой А пошли домой по адресу 

<

адрес>, за музыкальной колонкой, зашли в подъезд и поднялись на пятый этаж, Ася зашла в квартиру за колонкой, а она осталась в подъезде и стояла на лестничной площадке между четвертым и пятым этажом. Спустя время, А выбежала из своей квартиры и сказала ей «Бежим отсюда!» и побежала вниз по лестнице, а она растерялась и осталась на месте. В этот момент она услышала, как из квартиры А кто-то вышел, она почувствовала, что со спины ее кто-то схватил за волосы, ей стало больно. Затем, продолжая удерживать ее за волосы, начал бить ее головой о стену, не менее трех ударов, в этот момент она почувствовала сильную боль в голове, и у нее пошла кровь из носа, при этом женский голос кричал «Я тебя убью!», в этот момент она очень испугалась и ей показалось, что сейчас с ней будет что-то страшное, так как женщина не отпускала и она не могла вырваться от нее, та была сильнее ее, а ее мамы не было рядом. После чего, женщина правой ногой пнула ее по коленям, от чего ей было больно и она упала на пол, а потом женщина, склонившись над ней, правой рукой схватила ее за волосы и не менее пяти раз ударила ее головой о пол. В этот момент, она услышала, как какой-то дядя сказал «Таня пошли», женщина подняла ее и поставила на колени, ударила кулаком правой рукой в глаз, ей стало больно, но женщина не отпускала ее и ударила кулаком правой руки ее в живот, она плакала и просила отпустить, но женщина сильно кричала. Затем, женщина отошла от нее и сказала «Беги пока живая!» и в этот момент она встала и побежала из подъезда. Выбежав на улицу, она увидела А и тогда она ей рассказала, что только что та женщина у нее в подъезде ее избила, и тогда А сказала ей, что эта тетя подруга ее мамы и ее зовут Таня. После чего она побежала домой, мама увидела у нее синяк под глазом и стала спрашивать откуда у нее синяк, но она испугалась что тетя найдет ее и побьёт и не стала говорить маме что случилось. Через два дня, мама снова подошла к ней и спросила, что случилось, и она рассказала все маме. Спустя время, мама сказала ей, что написала заявление в полицию, позже к ним домой приходили сотрудники полиции, где в присутствии мамы она рассказала, что произошло тогда в подъезде. 

Ходатайств о вызове и дополнительном допросе несовершеннолетней потерпевшей от участников процесса не поступило. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель З, показания которой оглашены судом, ввиду выявленных противоречий, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, (том 1 л.д. 73-75. 153-155) указала, что Потерпевший №1 приходится ей дочерью. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ее дочь пошла гулять с А, около 18 часов 10 минут дочь вернулась с прогулки, она сразу же заметила у нее под глазом синяк, и увидела что та испугана, руки ее тряслись, глаза были заплаканные, на ее вопросы о том, что произошло, дочь говорила, что упала с лестницы и ударилась лицом о пол, и поэтому у нее появился синяк, однако она не поверила ей, так как видела ее испуганное состояние, когда та пришла домой. Она решила дать дочери немого времени успокоиться и вернуться к этому вопросу позже. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она снова подошла к ее дочери, и спросила, что произошло ДД.ММ.ГГГГ пока та гуляла. Дочь заплакала и рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут совместно с А пошли к А домой за колонкой, А зашла домой, а она осталась ее ждать на лестничной площадке между четвертым и пятым этажом. В какой-то момент А выбежала и крикнула ее дочери «Бежим отсюда!» и убежала вниз, а ее дочь осталась на месте, и когда та стояла спиной к А квартире, ее дочь услышала как из квартиры Аси кто-то вышел и в этот момент та почувствовала что со спины ее кто-то схватил за волосы. Затем, продолжая удерживать ее за волосы начал бить ее головой о стену, не менее трех раз, у нее пошла кровь из носа, при этом женский голос кричал «Я тебя убью!» и что женщина не отпускала и ее я та не могла вырваться. Женщина была сильнее ее, и ее не было рядом. После чего, женщина правой ногой пнула ее по коленям, и она упала на пол, а потом женщина, склонившись над ней правой рукой схватила ее за волосы и не менее пяти раз ударила ее головой о пол. Так же сказала, что там был какой - то мужчина. Затем, женщина подняла ее, поставила на колени, и ударила кулаком правой рукой ее в глаз, затем кулаком правой руки в живот, дочь плакала, просила отпустить, но женщина очень кричала и не отпускала. Затем, женщина отошла от нее и сказала «Беги пока живая!» и в этот момент ее дочери удалось убежать из подъезда. Также ее дочь рассказала, что выбежав из подъезда, та встретила А и все рассказала ей. 

В судебном заседании свидетель З оглашенные показания подтвердила в полном объеме, наличие выявленных противоречий объяснила давностью произошедших событий. Дополнительно пояснила, что все следственные действия проходили с ее участием и с участием педагога, никто влияние на дочь не оказывал, ко лжи дочь не способна, никогда не обманывает, со старшими общается уважительно, жалоб в отношении ее дочери не поступало. 

Из показаний свидетеля МИХ, оглашенных, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 82-84) следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, его квартира расположена на пятом этаже во втором подъезде вышеуказанного дома, является коммунальной - на пять комнат, при этом комнаты в данной квартире нумерации не имеют. Слева от его комнаты, расположена комната, в которой проживает Ж, у которой есть дочь по имени А. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, около 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ к Ж приехала ее знакомая по имени Т, с мужчиной имени которого он не знает. Последние вместе с Ж распивали спиртные напитки на общей кухне указанной квартиры. Спустя некоторое время, он пошел в магазин, около 17 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ возвращался домой, поднимаясь по лестнице, он услышал крики женщины и ребенка - девочки, которые доносились с верхних этажей. Среди криков он слышал: «визг» девочки, а также слова девочки «отпустите», «помогите», среди крика женщины он слышал как та очень грубо и нецензурно высказывалась о девочке, кричала что убьет ее. Поднявший на лестничную площадку между четвертым и пятым этажом, он увидел Т, мужчину, который вместе с ней приехал в гости к Ж и неизвестную ему девочку (на вид около 10 лет), которая стояла на ногах, наклонившись вперед, при этом Т левой рукой удерживала волосы девочки, а правой рукой наносила девочке удары по голове и телу, в общей сложности Т нанесла девочке не менее 5 ударов, при этом девочка сильно кричала, звала на помощь, плакала. Мужчина который приехал с Т, стал уводить последнюю от девочки. Поняв, что девочку больше не бьют, он пошел домой. В квартиру Т и мужчина более не возвращались, Т больше не видел. 

Из показаний свидетеля М, оглашенных, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 112-113, 176-177, 207-209) следует, что проживает по адресу: 

<

адрес>. Данная квартира расположена на пятом во втором подъезде вышеуказанного дома, является коммунальной - на пять комнат, комнаты в данной квартире нумерации не имеют. В данной квартире имеется общая кухня. Слева от его квартиры, расположена 

<

адрес>, однако с соседями он не общается.ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, около 17 часов 20 минут он вышел из квартиры. Выйдя на лестничную площадку, между четвертым и пятым этажом, он увидел ранее неизвестных ему женщину и мужчину, и девочку (на вид около 10 лет), последняя стояла на ногах, наклонившись вперед, при этом женщина левой рукой удерживала волосы девочки, а правой рукой наносила удары девочке по голове и телу, не менее пяти ударов, видел ли кровь у девочки не помнит, так как ее лицо было в волосах, слышал как женщина высказала в адрес девочки слова угрозы убийством «Я тебя убью!», а девочка в это время сильно кричала, звала на помощь, плакала, но женщина не реагировала на просьбы девочки, при этом мужчина также стоял вблизи женщины и девочки, и не реагировал на просьбы девочки. Вышеуказанная женщина грубо и нецензурно высказывалась о девочке, кричала на нее. Затем, мужчина, стал уводить женщину от девочки и та отошла от нее, затем последние спустились по лестнице, он, что поняв, что девочку больше не бьют, пошел за ними вслед по лестнице.

Из показаний свидетеля Л, оглашенных, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 160-162) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минут, он был приглашен в ОП № УМВД России по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, в помещение кабинета №, где принимал участие в качестве понятого в следственном действии – опознании. Перед началом следственного действия, ему и второму понятому были разъяснены их права и обязанности. Помимо его в кабинете также присутствовала, женщина, мужчина - как он понял адвокат и второй понятой, а также три женщины, одной из которой дознаватель первой предложила занять один из трех стульев, данная женщина выбрала место № (то есть первый стул слева) и дознаватель дала ей карточку с цифрой «1», затем дознаватель предложила оставшимся женщинам занять оставшиеся места, что те и сделали, и дознаватель также раздала им соответствующие их местам карточки. После чего дознаватель вышла в коридор и вернулась в кабинет с девочкой и женщиной, хочет пояснить что дознавателя не было в кабинете около 10 секунд. В это время, пока дознавателя не было в кабинете, он внимательно осмотрел всех трех женщин и заметил, что женщина, сидящая с карточкой номер «1» заметно занервничала, та вспотела, на ее лице он заметил нервный тик, а именно у нее очень задергалась щека, при этом та стала неспокойно сидеть на стуле, постоянно накланялась вперед и назад. После чего дознаватель обратилась к девочке и сказала говорить только правду, а потом задала девочке вопрос: «Узнает ли она кого-либо из предъявленных для опознания лиц? Если видела, то когда, где и при каких обстоятельствах?». Девочка внимательно осмотрела трех женщин представленных на опознание и сказала «да узнаю» и указала на женщину, сидящей с карточкой «1» - ФИО3, которая совершила в отношении неё преступление. 

В ходе осмотров места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрена лестничная площадка между 4 и 5 этажом подъезда 2 

<

адрес> (том № л.д. 23-30).

В ходе предъявления лица для опознания (протокол от 12.03.2024 т. 1 л.д. 141-143) потерпевшая З, в присутствии законного представителя З опознала Ц, как лицо, совершившее в отношении нее преступление. 

В ходе предъявления лица для опознания (протокол от 12.03.2024 т. 1 л.д.195-197) свидетель М опознал Ц, как лицо применившие насилие и угрожавшее применением насилия к несовершеннолетней З. 

При проверке показаний на месте (протокол от ДД.ММ.ГГГГ т. 1 л.д. 178-186) потерпевшая З в присутствии законного представителя З, указала на место, где в отношении нее ДД.ММ.ГГГГ было совершено преступление, подтвердив свои показания. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 5-7) у потерпевшей З имелся: кровоподтек в левой скуловой области, кровоподтек на левой стопе, которые могли образоваться в результате воздействия тупым твердым предметом по механизму ударов – сдавления или при ударе о таковые и по степени тяжести квалифицируется как не причинившее вреда здоровью, так как не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. 

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к следующим выводам. 

Анализируя показания потерпевшей З суд приходит к выводу, что они подробны и последовательны, даны неоднократно, каждый раз без особых различий относительно исследуемого события, кроме того, свои показания потерпевшая подтвердила в ходе проверки показаний на месте, а также в ходе опознания Ц, наличие у З повреждений подтверждены заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ

Как видно из исследованных материалов о случившемся потерпевшая сообщила своей матери З, показания последней полностью согласуются с показаниями потерпевшей, указанный свидетель сообщила сведения, которые ей стали известны со слов потерпевшей аналогичные тем, о чем последняя сообщала органу следствия. 

Непосредственные очевидцы преступления – свидетели М и МИХ также полностью подтвердили показания потерпевшей З, указав, что именно Ц совершила преступление в отношении З. 

У суда не имеется оснований не доверять подробным, взаимосогласующимся между собой и другими доказательствами по делу, показаниям потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей З, МИХ, М, Лиенко, положенных в основу приговора, оснований для оговора подсудимой со стороны указанных лиц, судом не установлено. 

По окончании проведенных следственных действий вышеуказанные лица были ознакомлены с протоколами, каких-либо замечаний на правильность отраженных в них сведений не принесли, тем самым подтвердив обстоятельства в них изложенные. 

При оглашении показаний допрошенных лиц с согласия сторон, суд удостоверился в соблюдении норм уголовно-процессуального законодательства, при их допросе на предварительном следствии, существенных противоречий в их показаниях, которые могли бы вызвать сомнения в их правдивости и достоверности суд не усматривает. 

Суд приходит к выводу о том, что перечисленные показания являются правдивыми и достоверными, так как они не противоречивы, логически последовательны, взаимно дополняют и не противоречат друг другу.

Объективность показаний потерпевшей и свидетелей полностью подтверждена фактическими данными, содержащимися в протоколах осмотров мест происшествия, предметов, заключений экспертов, других письменных доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Составленные протоколы произведенных следственных действий, которые исследованы в судебном заседании и положенные в основу приговора отвечают требованиям УПК РФ.

Доводы стороны защиты о недопустимости протоколов опознания Ц, в связи с тем, что отсутствовала внешняя схожесть подсудимой и статистов, несостоятельны, поскольку заявленные доводы об этом носят характер субъективных предположений. Вопреки доводам стороны защиты суд не усматривает нарушений норм УПК РФ при проведении опознания Ц, поскольку статисты согласно ч. 4 ст. 193 УПК РФ должны быть по возможности внешне сходными с опознаваемым лицом, а расхождение в возрасте не влияет на допустимость полученного доказательства. 

Одновременно с этим, суд доверяет заключениям проведенных по делу судебных экспертиз, выводы которых представляются суду ясными и понятными. Заключения экспертов согласуются как с показаниями потерпевшей, свидетелей, так и с письменными материалами дела. Как усматривается из материалов дела эксперты, участвовавшие в проведении судебных экспертиз являются лицами, обладающими необходимыми специальными познаниями, и имеют продолжительные стажи работы. Они привлекались к участию в деле в установленном уголовно-процессуальном законом порядке, им разъяснялись их права и они предупреждались об уголовной ответственности. Сторона защиты следователем была ознакомлена с постановлениями о назначении экспертиз, экспертам были предоставлены необходимые материалы.

Судом не установлено факта применения к Ц недозволительных методов ведения следствия, поскольку все следственные и процессуальные действия с её участием проводились в присутствии защитника, который обеспечивал законность их проведения. Суд принимает во внимание и берет за основу показания подсудимой на стадии судебного следствия, в которых она признаёт свою вину и соглашается с обвинением. 

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, влекущих недопустимость доказательств, представленных сторонами и исследованных в ходе судебного следствия, в связи с чем, оценив все доказательства, в их совокупности, суд признаёт их относимыми, допустимыми, полученными в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, достоверность которых не вызывает сомнений у суда и достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность с точки зрения достаточности, суд приходит к выводу, что вина подсудимой полностью установлена и доказана вышеприведенными доказательствами.

Переходя к вопросу квалификации действий подсудимой, суд приходит к следующим выводам.

Так, обязательным признаком хулиганства является грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу.

Общественный порядок - это сложившийся в обществе комплекс отношений между людьми, обеспечивающий общественное спокойствие, неприкосновенность личности и целостность собственности, нормальное функционирование государственных и общественных институтов.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в абз. 2 п. 1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлений, совершенных из хулиганских побуждений", при решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, судам следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 12 указанного выше постановления, необходимо отграничивать хулиганство, ответственность за которое предусмотрена ст. 213 УК РФ, от других преступлений, в том числе совершенных лицом из хулиганских побуждений, в зависимости от содержания и направленности его умысла, мотива, цели и обстоятельств совершенных им действий.

Судом установлено, что преступление совершено на лестничной площадке в подъезде общежития, то есть в общественном месте, в дневное время, в присутствие других людей Ц, без видимого повода для начала конфликта выражая своими действиями полное пренебрежение к нормам морали и нравственности, принятыми в обществе нормами этики и поведения, находясь непосредственно вблизи потерпевшей, которая ей была не знакома, никаких противоправных или аморальных действий в отношении подсудимой не совершала, умышленно, с целью причинения ей насилия, ударила потерпевшую головой об стену и пол, сбила её с ног ударом по коленям, отчего потерпевшая упала на пол, нанесла удар рукой в лицо, сопровождая свои действия высказываниями угроз применения насилия, что свидетельствует об открытом вызове общественному порядку, стремлении противопоставить себя окружающим, желании продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение.

Принимая во внимание совокупность исследованных доказательств, суд квалифицирует действия подсудимого Ц по п. « а » ч. 1 ст. 213 УК РФ, – хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам, и с угрозой его применения.

Все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в судебном заседании, оснований для иной квалификации, в том числе по ст. 116 УК РФ, о чем ходатайствует сторона защиты, суд не усматривает, по вышеуказанным обстоятельствам. 

Обсуждая вопрос назначения наказания подсудимой, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ, при этом принимая во внимание положение ч. 3 ст. 60 УК РФ, т.е. с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, возраста и состояние его здоровья.

Изучением личности подсудимой установлено следующее.

Ц не судима (том 2 л.д. 15), имеет постоянное место жительства, где характеризуется посредственно (том 2 л.д. 19) не замужем, официально не трудоустроена, на учётах у психиатра и нарколога не состоит (том 2 л.д. 16,17), хронических заболеваний не обнаруживает. 

Анализируя поведение подсудимой Ц в судебном заседании, где она активно участвовала в рассмотрении дела, правильно понимала ход происходящих событий, а также принимая во внимание отсутствие сведений об учёте подсудимой у врачей психиатра и нарколога, суд признаёт ФИО1 вменяемой, а значит она может и должна нести ответственность за умышленное преступление, совершенное ею в состоянии вменяемости и в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

Переходя к вопросу определения вида и размера наказания подсудимой, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд принимает во внимание признание вины на стадии судебного следствия, принесение извинений в судебном заседании, иных обстоятельств, подлежащих обязательному учёту суд не усматривает, равно как и обстоятельств, отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ.

Суд не может признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание нахождение Ц в состоянии алкогольного опьянения, поскольку согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» - само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств не является основанием для признания такого состояния обстоятельством отягчающим наказание, при том, что сведений о влиянии такого опьянения на поведение Ц в момент совершения преступления, суду не представлено. 

Ц впервые совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ также не усматривается. 

С учётом сведений о личности подсудимой, суд приходит к выводу, что оснований, для применения положений 72 1 УК РФ не имеется, равно как и оснований для постановления приговора без назначения наказания, его отсрочки или освобождения от наказания.

Учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности подсудимой, полагая, что менее строгие виды наказаний не смогут обеспечить достижение целей уголовной ответственности, принимая во внимание наличие смягчающий и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд признает законным, справедливым, отвечающим целям и задачам наказания, в полной мере соответствующим тяжести содеянного и данным, характеризующим личность виновного, назначение Ц наказания, в пределах санкции инкриминируемой статьи, в виде лишения свободы. 

Принимая во внимание в полной мере обстоятельства совершенного преступления, его категорию и степень общественной опасности, в совокупности со сведениями о личности виновной и иных заслуживающих внимания для разрешения данного вопроса обстоятельств, суд приходит к выводу, что применение положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении в данном конкретном случае будет противоречить принципам справедливости и неотвратимости, а также общим принципам назначения наказания, в связи с чем, оснований для этого не усматривает, совокупность смягчающих наказание обстоятельств не может расцениваться судом, как безусловное основание для применения ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с положениями п. 7 1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, ч. 2 ст. 53 1 УК РФ суд полагает возможным заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку считает, что с учётом поведения подсудимой полностью признавшей свою вину и принесшей извинения, принимая во внимание впервые совершенное ею деяние, относящееся к категории средней тяжести, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, исправление Ц в данном случае может быть достигнуто без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. 

Гражданский иск по делу не заявлен, вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении Ц избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая с учётом назначаемого наказания подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Род занятий, состояние здоровья и иные заслуживающие внимание обстоятельства не препятствуют применению в отношении Ц вышеуказанной меры пресечения, период содержания под стражей подлежит зачету в окончательно назначенное наказание по правилам ст. 72 УК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом « а » частью 1 статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы, сроком на 2 года. 

В соответствии с ч. 2 ст. 53 1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами, сроком на 2 года, с удержанием 15 % заработной платы в доход государства, в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Срок отбытия принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр, куда следовать самостоятельно, время следования осужденного к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием зачесть в срок принудительных работ из расчета один день за один день.

На основании ст. 72 УК РФ зачесть в окончательное наказание время содержания Ц под стражей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня исправительных работ.

Обязать осужденную в течении 10 дней со дня вступления настоящего приговора в законную силу явиться по вызову в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о самостоятельном следовании к месту отбывания наказания в соответствии с приговором суда.

Разъяснить, что в случае уклонения осужденного от получения предписания или неприбытия без уважительных причин к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении которую сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить, освободить Ц из-под стражи в зале суда немедленно. 

Приговор составлен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ и может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Индустриальный районный суд 

<

адрес>. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе: ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть им указано в апелляционной жалобе; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае неявки приглашённого защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Председательствующий судья Г.В. Прокопов