БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0002-01-2024-005838-68 33-5179/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 2 декабря 2025 года

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего Селюковой О.М.

при секретаре Лихачевой М.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Белгородского районного суда Белгородской области от 19 августа 2025 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по делу по иску администрации Белгородского района Белгородской области к ФИО1, ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка.

установил:

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 14.02.2025. удовлетворены исковые требования администрации Белгородского района к ФИО1 и ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка. Судом постановлено: обязать ФИО1 и ФИО2 освободить самовольно занятый земельный участок общей площадью 136 кв.м, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: 

<

адрес>. в соответствии со схемой границ (схема расположения земельных участков на территории Тавровского сельского поселения от 2024 года), путем демонтажа самовольно возведенного ограждения на самовольно занятом земельном участке по контурам (24; 25; 26; 27; 24), за счет собственных средств и приведения земельного участка в состояние пригодное для его дальнейшего использования в соответствии с целевым назначением в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскать в доход муниципального образования муниципальный район «Белгородский район» Белгородской области с ФИО1 государственную пошлину в размере 2250 руб. и с ФИО2 государственную пошлину в размере 750 руб.

Определением Белгородского районного суда Белгородской области от 11.04.2025 утверждено мировое соглашение, заключенное между администрацией Белгородского района, ФИО1 и ФИО2 на стадии исполнения решения Белгородского районного суда от 14.02.2025 г.

28.07.2025 от ФИО1, действующей также в интересах ФИО2, поступила апелляционная жалоба, в которой содержалось заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи, в обоснование которого указано, что решение суда не обжаловано по причине невозможности участия в заседании 14.02.2025 по причине болезни и неосведомленности 11.04.2025 при рассмотрении заявления о заключении мирового соглашения о распределении судебных расходов, продолжительного срока нахождения на лечении в феврале, июне и декабре 2024. ФИО2 также не могла участвовать в заседаниях, поскольку работала, дети болели.

Определением Белгородского районного суда Белгородской области от 19 августа 2025 г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, полагает, что имеются основания для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения судьи районного суда по правилам ч. 1 ст. 327.1. ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью второй статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим кодексом.

Частью первой статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем. копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационнотелекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок. Суд также должен учитывать, что у заявителя, получившего судебный акт, должен быть разумный срок для ознакомления с этим судебным актом и для подготовки соответствующего документа. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства их подтверждающие по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Из материалов гражданского дела следует, что решение суда по данному делу было вынесено 14.02.2025 года, мотивированный текст решения изготовлен 5.03.2025 года.

На следующий день, то есть 6.03.2025 года мотивированное решение было выдано на руки ФИО1, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись на заявлении (л.д.159 т.1), также была ознакомлена в этот день со всеми материалами дела (л.д.157).

Последним днем обжалования решения суда являлся - 07.04.2025 года.

Апелляционная жалоба вместе с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу подана заявителем 28.07.2025, то есть спустя более чем 3 месяца со дня окончания срока на обжалование.

Разрешая ходатайство о восстановлении срока, суд руководствовался положениями ст.ст. 112, 321 ГПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства. регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", и исходил из того, что заявителем не представлено ни одного доказательства, подтверждающего уважительность причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы и что каких-либо обстоятельств, имевших место в юридически значимый период, которые привели к невозможности подготовки и подачи заявителем апелляционной жалобы в срок, по материалам дела не установлено, в связи с чем. отказал в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда. При этом также учел, что копия мотивированного решения суда была получена ФИО1, в том числе для передачи ФИО2, 06.03.2025. затем 10.03.2025 заключено мировое соглашение с администрацией Белгородского района, которое утверждено судом 11.04.2025 на стадии исполнения решения, данное определение не обжаловано.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, они основаны на нормах процессуального права и фактических обстоятельствах дела, являются мотивированными и правильными.

Доводы заявителя частной жалобы, являлись предметом судебного исследования, получили в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую мотивированную правовую оценку в определении суда, с которой судебная коллегия соглашается.

Новых обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства частная жалоба не содержит.

Как правильно указал суд последним днем обжалования являлся 7.04.2025 апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы была подана 28.07.2025, то есть спустя 3 месяца после истечения срока обжалования, срок пропущен на значительный срок.

Доводы ФИО1 о том, что о нарушении своих прав вынесенным решением она узнала 01.07.2025. когда пристав возбудила исполнительные производства о взыскании с ответчиков государственной пошлины, неубедительны, не влияют на уважительность причин пропуска, поскольку о принятом решении ей стало известно 6.03.2025 года, в резолютивной и мотивировочной части которого было указано о взыскании с ответчиков государственной пошлины.

Заявителем жалобы не приведено по каким обстоятельствам после фактического получения решения суда 6.03.2025 и по 7.04.2025 она не имела возможности подать апелляционную жалобу, при этом о порядке и сроке обжалования суд разъяснил в своем решении, в связи с чем. предусмотренных оснований к восстановлению не имеется. Доказательств нахождения заявителя в период с 6.03.2025 и по 7.04.2025 на лечении также не представлено.

Проявив должную степень заботливости и осмотрительности. ФИО1 имела возможность совершить действия по обжалованию решения суда в установленном законом порядке и в установленный срок.

Ссылка заявителя на то. что решение принималось в ее отсутствие, так как она находилась на лечении, не влечет отмену законного и обоснованного определения суда, поскольку ФИО1 была надлежащем образом уведомлена о дате судебного заседания, приняла участие в судебном заседании 10.02.2025 в котором был объявлен перерыв до 14.02.2025. ходатайств об отложении в связи с лечением не заявила, получив решение суда 6.03.2025 года имела возможность ознакомиться с ним и в случае несогласия своевременно подать апелляционную жалобу..

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были учтены судом при рассмотрении заявления о восстановлении срока и влияли бы на обоснованность и законность принятого судом определения, либо опровергли выводы суда.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Восстановление процессуальных сроков гарантировано лицам, добросовестно и объективно не имевшим возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено. Доказательств наличия исключительного случая, при которых возможно признать уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок, суду не представлено.

Оснований для отмены определения по доводам, изложенным в частной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь 333-334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Белгородского районного суда Белгородской области от 19 августа 2025 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда по делу по иску администрации Белгородского района Белгородской области (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (ИНН №), ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированное определение изготовлено 17 декабря 2025 года.

Судья