Дело № 2-1265/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 11 октября 2018 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Мартыновой И.А.,

при секретаре Третьяковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края «Северо-Восточное дорожно-строительное управление» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя через представителя ФИО2, обратилась в суд с указанным иском и с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с Государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Северо-Восточное дорожно-строительное управление» причиненный в результате ДТП ущерб в размере 592 800 рублей, указав в обоснование исковых требований, что ДАТА на 183 км. автомобильной дороги Р-256 (Первомайский район Алтайский край) произошло ДТП с участием транспортного средства Мазда 3, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под ее управлением, при следующих обстоятельствах.

ДАТА в пути следования со стороны г. Новосибирска в сторону г. Барнаула по трассе Р-256, на 183 км. со скоростью 40-60 км\ч с учетом метеоусловий, двигаясь в пределах своей полосы, автомобиль неожиданного наехал левым передним колесом на невидимый для водителя объект, в результате чего стал неуправляем. Приняв попытки к снижению скорости, истец нажала на педаль тормоза до полной остановки автомобиля, но он был неуправляем, и столкновения с металлическим ограждением избежать не удалось. Края и разделительные полосы дорожного полотна не было видно, так как дорога была заметена снегом. 

Позже истец обследовала данный участок дороги, где обнаружила снежный вал на разделительной полосе, а также на островке слияния и разделения транспортных потоков, что и явилось по мнения истца причиной ДТП.

Истец указывает, что согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленному гос. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Первомайскому району ФИО3, на участке дороги, где произошло ДТП ДАТА имелся снежный покров 3 см., который затруднял движение транспортных средств, а также на обочине высотой 0,3 м. На островке слияния и разделения транспортных потоков был расположен свежевыпавший снег высотой 0,3 м., что не соответствует п.3,п.3.1.1,п.3.2.1 государственного стандарта РФ ГОСТ Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения дорожного движения». По результатам выявленных недостатков с требованием об их устранении ОГИБДД ОМВД России по Первомайскому району вынесено в адрес ответчика предписание № 40. 

В судебном заседании истец, действуя через представителя, настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика Государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Северо-Восточное дорожно-строительное управление» просил в удовлетворении требований истцу отказать.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2 ст.15 ГК РФ).

В силу требований п. 2 ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", в состав реального ущерба входят фактически понесенные соответствующим лицом расходы, и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества лица использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Согласно ст. 12 Федерального закона РФ от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Спорный участок автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, обслуживается ответчиком.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 № 1245-ст утвержден и введен в действие национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», которым установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог. Ранее действовал ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221.

Выполнение установленных действующим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог (п.4.1).

Во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IА - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1(2) см. (п.8.2).

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

При выполнении обязательств по содержанию дорог в зимнее время подлежат соблюдению требования, установленные Руководством по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденное распоряжением Минтранса Российской Федерации от 16.06.2003 № ОС-548-р, пунктом 1.2 которого предусмотрено обеспечение транспортно-эксплуатационного состояния дорог, удовлетворяющего требованиям ГОСТ Р 50597-93, и соответствующего заданному уровню содержания.

Пунктом 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса Российской Федерации от 16.06.2003 № ОС-548-р, установлена дорожная квалификация зимней скользкости, согласно которой видами зимней скользкости являются: рыхлый снег (откладывается на дорожном покрытии в виде ровного по толщине слоя), снежный накат (представляет собой слой снега, уплотненного колесами проходящего автотранспорта), стекловидный лед (появляется на покрытии в виде гладкой стекловидной пленки).

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки, в зависимости от группы дорог и улиц по их транспортно-эксплуатационным характеристикам составляет от 4 до 6 часов; при этом нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Для выполнения этих требований дорожные организации, осуществляющие содержание автомобильной дороги осуществляют следующие мероприятия: профилактические, цель которых не допустить образования зимней скользкости на дорожном покрытии или максимально снизить прочностные характеристики снежно-ледяных образований при их возникновении на покрытии, ослабить сцепление слоя снежно-ледяных отложений с покрытием; повышение сцепных качеств дорожных покрытий при образовании на них снежно-ледяных отложений, уплотненного снега или гололедной пленки за счет создания искусственной шероховатости или расплавления снежно-ледяных отложений или гололедных пленок.

Для организации работ по борьбе и предотвращению образования зимней скользкости необходимо учитывать ее вид, погодные условия, предшествующие и сопутствующие образованию скользкости, и тенденцию их изменения. Согласно пункту 3.2.10 Руководства борьбу с зимней скользкостью дорожно-эксплуатационные организации обязаны проводить при каждом случае ее появления. В первую очередь, работы проводятся на участках, где больше всего возможно возникновение аварийных ситуаций: на подъемах и спусках с большими уклонами, в пределах населенных пунктов, на кривых малого радиуса, участках с ограниченной видимостью, в пределах автобусных остановок, на пересечениях в одном уровне и подходах к ним и во всех других местах, где особенно часто может требоваться экстренное торможение.

Для предупреждения образования или ликвидации зимней скользкости проводят следующие мероприятия: профилактическую обработку покрытий противогололедными материалами до появления зимней скользкости или в начале снегопада, чтобы предотвратить образование снежного наката; ликвидацию снежно-ледяных отложений с помощью химических или комбинированных ПГМ; обработку снежно-ледяных отложений фрикционными материалами (пункт 4.4.1). Согласно пункту 4.4.2 Руководства профилактическую обработку покрытий осуществляют при прогнозировании образования на покрытии стекловидного льда, а также ожидании снегопада и метелей с возможным образованием на покрытии снежного наката. 

В соответствии с распоряжением Росавтодора от 14.04.2010 № 296-р "Об издании и применении ОДМ 218.8.002-2010 "Методические рекомендации по зимнему содержанию автомобильных дорог с использованием специализированной гидрометеорологической информации (для опытного применения)" основным видом очистки дорог от снега является патрульная снегоочистка, которая производится периодическими проходами плужных и/или плужно-щеточных снегоочистителей в течение всей метели или снегопада. Патрульная снегоочистка проводится одиночными машинами или отрядом плужно-щеточных снегоочистителей, движущихся уступом с интервалом 30-60 м. с перемещением снега от оси дороги к обочине с перекрытием следа 0,3-0,5 м. Патрульную очистку автомобильных дорог от снега (при снегопадах и метелях), как правило, начинают при его накоплении на покрытии не более 2 см. (в рыхлом теле). При опасных погодных условиях патрульную снегоочистку следует проводить совместно с мероприятиями по снижению зимней скользкости, особенно если понижена температура воздуха от положительных значений до отрицательных.

По технологическим признакам зимняя скользкость, образующаяся на дорожных покрытиях, подразделяется на три вида: рыхлый снег, снежный накат и стекловидный лед. При наличии осадков в виде снега профилактическую обработку покрытий ПГМ производят: через 30-40 минут после начала снегопада при его интенсивности до 3 см/ч; с начала снегопада при интенсивности более 3 см/ч.

Как усматривается из материалов дела, ДАТА при надзоре за дорожным движением на автодороге Р-256 «Чуйский тракт» с 180 км. по 185 км. на проезжей части дороги в обоих направлениях обнаружен снежный накат толщиной 3 см., на обочине в обоих направлениях свежевыпавший рыхлый снег высотой 0,3 м., что не соответствует п.3 п.3.1.1, 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы». С 182 км. по 182+887 км. на островке в местах разделения и слияния транспортных потоков обнаружен свежевыпавший снег высотой 0,3 м., что не соответствует п.3 п.3.1.1, 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы». 

По заключению эксперта СЭУ «Консалта» от ДАТА НОМЕР судебной авто-технической экспертизы (с учетом проведенного допроса эксперта ФИО4 в целях получения необходимых разъяснений и дополнительного обоснования выводов) наличие следов на автомобиле марки Мазда 3, государственный регистрационный знак НОМЕР, указывающих на нахождение автомобиля при контакте с внешним следообразующим объектом в состоянии заноса указывает на то, что занос автомобиля произошел до наезда на препятствие в виде тумбы с дорожным знаком. По имеющейся информации на проезжей части имелся снежный накат высотой до 30 мм. Сам по себе ровный и плотный снежный накат 30 мм. на проезжей части не может изменить траекторию движения автомобиля. На островке в местах разделения и слияния транспортных потоков перед стойкой с дорожными знаками 8.22.1 и 4.2.1 имелись снежные массы высотой 0,3 м. Наличие следов движения автомобиля по данному островку, отмеченные на схеме ДТП, указывают на то, что занос мог произойти в результате наезда левым передним колесом в снежный сугроб высотой 0,3 м. В данной ситуации увеличивается сопротивление качению переднего левого колеса, а при условии, что для остальных колес сопротивление качению остается прежним, возникает крутящий момент против хода часовой стрелки и происходит занос автомобиля в левую сторону, что также соответствует указанным обстоятельствам. Соответственно, причиной заноса автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак НОМЕР, является наезд на препятствие в виде снега высотой 0,3 м. на островке в местах разделения и слияния транспортных потоков. При этом наличие нерасчищенного снега в указанном месте является следствием ненадлежащего содержания данного участка дороги. 

Вместе с тем, эксперт отмечает, что момент возникновения опасности для движения в данном ДТП для водителя Мазда 3, государственный регистрационный знак НОМЕР, отсутствовал, так как снежный занос высотой 0,3 м. в местах слияния и разделения транспортных потоков не является опасностью, требующей от водителя торможения вплоть до полной остановки транспортного средства, а наезд на препятствие –результат действий самого водителя автомобиля Мазда 3 в данной дорожной ситуации.

Согласно экспертного заключения Независимой оценочной компании ООО «Экспресс оценка» стоимость ремонтных работ автомобиля марки Мазда 3, государственный регистрационный знак НОМЕР, составляет 604 792 рубля, его рыночная стоимость 592 800 рублей. 

Доказательств иного размера ущерба суду не представлено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось.

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание, что сопутствующим фактором произошедшего ДТП, является нарушение ответчиком требований 8.2 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IА - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1(2) см.), а также нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны истца, суд приходит к выводу об установлении обоюдной вины с установлением степени вины каждой из сторон 50%. Соответственно с Государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Северо-Восточное дорожно-строительное управление» в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 296 400 рублей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых, относятся расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих определениях, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

При неполном (частичном) удовлетворении исковых требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 98, 100 ГПК РФ) (абзац второй пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, истцом понесены расходы по уплате госпошлины при подаче искового заявления в суд в размере 5 146 рублей, расходы по проведению экспертного исследования ООО «Экспресс Оценка» оценки рыночной стоимости поврежденного автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак НОМЕР, его ремонта- 10 000 рублей, которые в целом в силу положений абз. 9 ст. 94 ГПК РФ являлись необходимыми по делу расходами, непосредственно связанными с рассмотрением спора в суде, понесены истцом в целях реализации права стороны по делу на судебную защиту и подлежат возмещению ответчиком Государственным унитарным предприятием дорожного хозяйства Алтайского края «Северо-Восточное дорожно-строительное управление» пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (50%) в пользу ФИО1 в сумме 7 573 рубля.

Кроме того, ФИО2, имеющий право действовать без доверенности от АРОО «Русское Право» оказал истцу юридические услуги (информационно-консультативные услуги, составлению процессуальных документов, представительство в суде первой инстанции, действуя в судебных заседаниях по доверенности). Оплата услуг представителя истцом произведена в полном объеме.

При оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, степень участия представителя в разрешении спора, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер, объем и качество проделанной представителем работы в рамках данного гражданского дела, в том числе в рамках подготовки к рассмотрению дела в суде первой инстанции, фактическое участие в суде первой инстанции, среднюю стоимость услуг представителя в регионе; также размер удовлетворенных судом исковых требований истца к Государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края «Северо-Восточное дорожно-строительное управление»- 50% от общего объема заявленных исковых требований и определяет подлежащими ко взысканию расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции в размере 9 000 рублей с Государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Северо-Восточное дорожно-строительное управление» в пользу ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с Государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Северо-Восточное дорожно-строительное управление» в пользу ФИО1 ущерб в размере 296 400 рублей, судебные расходы 16 573 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.А. Мартынова