УИД: 26RS0010-01-2018-004296-31

УД №1-95/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Георгиевск 4 февраля 2019 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Чернышова А.А.,

при секретаре Чайковской Н.С.,

с участием государственного обвинителя Карпенко А.Ю.,

потерпевшего ФИО7,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Рыбальченко Е.П.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, неженатого, неработающего, по месту жительства характеризующегося отрицательно, состоящего на учете у врача нарколога с диагнозом ..., судимого:

- 22 ноября 2016 года Георгиевским городским судом с учетом постановления этого же суда от 3 декабря 2018 года по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ), ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 и п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 1 году 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года), освобождённого 10 июля 2017 года по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

20 сентября 2018 года в период времени примерно с 12 часов до 13 часов в 

<

адрес> ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на детской площадке в 17-ти метрах от ограды домовладения № по 

<

адрес>, в ходе ссоры, на почве возникших личных неприязненных отношений, подняв с земли деревянную палку, применяя которую как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес ею ФИО7 один удар в область живота, причинив последнему телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы живота в виде разрыва селезенки, осложнившегося излитием крови в брюшную полость, которое опасно для жизни человека и влечет за собой тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ признал полностью, однако в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Согласно показаниям ФИО1, ранее данным им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, оглашенным в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, 20 сентября 2018 года примерно в 13 – 14 часов на детской площадке в 

<

адрес> около 

<

адрес> он вместе с ФИО7 и Свидетель №1 распивал спиртные напитки – разбавленный спирт. В ходе распития спиртного между ним и ФИО7 произошла словесная ссора. После того как ФИО7 его оскорбил в грубой форме нецензурным выражением, он не стерпел этого, схватил лежащую на земле палку длиной около 1 метра, которой ударил ФИО7 в область груди. Он удара последний скрутился на земле, после чего он с Свидетель №1 ушел, а ФИО7 остался лежать на земле.

(Том №1, л.д. 57 – 58)

Кроме полного признания вины в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, вина ФИО1 в содеянном подтверждается совокупностью следующих исследованных доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО7 о том, что 20 сентября 2018 года в 

<

адрес> на детской площадке он встретил ранее знакомых Бережного и Свидетель №1, с которыми принялся распивать спиртные напитки – спирт. После распития спиртного он пришел в сознание уже в больнице по причине разрыва селезенки. Обстоятельств причинения телесных повреждений он не помнит, не помнит наличие конфликта во время распития спиртного. Происходящее в тот день видели люди, проживающие поблизости от места происшествия.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что в один из дней он вместе с Бережным стоял на 

<

адрес> в 

<

адрес>. К ним подошел ФИО7 предложил выпить спиртное, после чего они втроем пошли на детскую площадку. Там ФИО7 оскорбил Бережного, из-за чего со слов последнего, тот ударил ФИО7 в область груди. Самого удара он не видел, так как отходил по нужде, а когда вернулся, видел, что ФИО7 уже сидел. Рядом с ФИО7 лежала палка. 

Вместе с тем, согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, ранее данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, после того как ФИО7 оскорбил Бережного, последний подобрал с земли деревянную палку и нанес ею один удар в область живота ФИО7.

(Том №1, л.д. 48 – 49)

Оценивая показания свидетеля Свидетель №1 в части обстоятельств причинения ФИО7 телесных повреждения, данные им на предварительном следствии, а также в судебном заседании, суд кладет в основу приговора его показания, данные на предварительном следствии, так как они объективны и соответствуют событиям, совершенным 20 сентября 2018 года и нашедшим свое подтверждение доказательствами, исследованными в судебном заседании. К показаниям свидетеля Свидетель №1, данным в судебном заседании в части, что тот якобы не видел обстоятельств причинения потерпевшему телесных повреждений, суд относится критически, поскольку они противоречивы, надуманные, не соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам совершенного ФИО1 преступления.

Показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что он являлся старший оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Георгиевскому городскому округу. В один из дней поступила информация о причинении ФИО7 телесных повреждений. В ходе проверочных мероприятий было установлено, что в 

<

адрес> между ФИО1 и ФИО7 произошел конфликт. Бережной был доставлен в отдел полиции, где добровольно обратился с заявлением о явке с повинной и пояснил, что по 

<

адрес> он вместе с ФИО7 и Свидетель №1 распивал спиртные напитки, в ходе чего между ФИО7 и Бережным произошел конфликт, в результате которого последний нанес удар потерпевшему.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что в один из дней в 2018 года, когда он находился дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в послеобеденное время, он услышал хлопки. Выйдя на улицу, он увидел, как мужчина ударил кого-то палкой, высказывая, что это делает за какой-то поступок. Он сказал, что вызовет сотрудников полиции, после чего мужчина ушел. Когда он подошел к тому месту где мужчина бил палкой, он на земле обнаружил ФИО7, который лежал без сознания. Тогда он пошел к сыну и попросил вызвать скорую помощь. На том месте прибывшими сотрудниками полиции были обнаружены: бутылка, стаканчики, палка, которые в последующем изъяли.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что осенью 2018 года после обеда, к нему домой пришел его отец. Последний сказал, что на детской площадке лежит человек. После этого он вызвал скорую медицинскую помощь. Как оказалось, на детской площадке без сознания лежал ранее ему знакомый ФИО7. Когда того привели в сознание, ФИО7 жаловался на боли в области живота. Перед этим он видел, что на детской площадке находился Бережной. Прибывшие сотрудники полиции с места происшествия изъяли бутылки, стаканчики и палку.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, ранее данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что 20 сентября 2018 года примерно в 12 часов 30 минут, проезжая мимо детской площадки, расположенной напротив 

<

адрес> в 

<

адрес>, он увидел там сидящих двух мужчин. Примерно через час к нему домой пришла почтальон, спросила, не слышал ли он звуки драки на улице. Почтальон сказала, что на детской площадке побили человека и тот лежит там без сознания. Когда он вышел на улицу, то на детской площадке он действительно увидел лежащего мужчину, одного из тех, кого ранее виде, проезжая мимо детской площадки. Им оказался ФИО7

(Том №1, л.д. 85 – 87)

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Вещественными доказательствами – фрагментом деревянной палки, изъятой 20 сентября 2018 года в ходе осмотра места происшествия на участке местности – детской площадке, расположенная напротив домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил возможность причинения телесных повреждений потерпевшему при помощи данной палки.

Заключением эксперта от 8 октября 2018 года №988, согласно которому у ФИО7 при доставлении в лечебное учреждение диагностированы телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы живота в виде разрыва селезенки, осложнившегося излитием крови в брюшную полость. Данные повреждения образовались в результате локального действия твердого тупого предмета с ограниченной контактной поверхностью, каким может в том числе являться представленная на исследование палка. Телесные повреждения образовались не позднее момента начала оказания помощи бригадой скорой помощи, то есть не позднее 20 сентября 2018 года 13 часов 50 минут. ФИО7 причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку создания непосредственной опасности для жизни и здоровья.

(Том №1, л.д. 36 – 37)

Заключением эксперта от 10 октября 2018 года №418, из которого следует, что след пальца руки, изъятый 20 сентября 2018 года на площадке у 

<

адрес>, оставлен ФИО1

(Том №1, л.д. 65 – 66)

Стороной обвинения в качестве доказательств приведено заключение эксперта от 27 сентября 2018 года №403 (Том №1, л.д. 28 – 29), однако данное доказательство суд признает не имеющем отношение к делу, поскольку оно не уличает и не оправдывает подсудимого.

Протоколом осмотра места происшествия от 20 сентября 2018 года, согласно которому осмотрен участок местности – детская площадка, расположенная в 17-ти метрах от ограды домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. При осмотре обнаружено и изъято две бутылки, стаканчики со следами пальцев рук, фрагмент деревянной палки. Присутствующий в ходе осмотра места происшествия Свидетель №2 показал, что в этом месте вышеуказанной палкой наносились телесные повреждения ФИО7(Том №1, л.д. 6 – 7)

Протоколом осмотра предметов от 10 октября 2018 года, из которого следует, что осмотрен компакт-диск с видеозаписью объяснения ФИО1, на которой последний пояснят как он нанес удар ФИО7 палкой.

(Том №1, л.д. 46)

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 21 сентября 2018 года, согласно которому у ФИО1 получены отпечатки пальцев и ладоней рук.

(Том №1, л.д. 60)

Протоколом осмотра предметов от 12 октября 2018 года, из которого следует, что осмотрены: дактилоскопические пленки со следами пальцев рук, изъятые 20 сентября 2018 года с бутылок и стаканов в ходе осмотра места происшествия участка местности – детской площадки, расположенной напротив домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>; одна пластиковая бутылка с жидкостью с запахом спиртного, одна пустая стеклянная бутылка, два стеклянных стакана; фрагмент деревянной палки длиной 110 см, наибольшим диаметром 0,45 см, при помощи которой ФИО1 причинил телесные повреждения ФИО7; дактилоскопическая карта ФИО1

(Том №1, л.д. 90 – 91)

Протоколом очной ставки от 12 октября 2018 года, согласно которому ФИО1 в присутствии ФИО7 подтвердил факт причинения последнему телесных повреждений.

(Том №1, л.д. 95 – 98)

Протоколом явки с повинной от 21 сентября 2018 года, из которой следует, что ФИО1 добровольно сознался, что 20 сентября 2018 года примерно в 13 часов в 

<

адрес> при помощи палки нанес удар ФИО7

(Том №1, л.д. 42)

Таким образом, проанализировав приведенные доказательства, суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ признает их допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными и свидетельствующими о доказанности вины подсудимого в содеянном, действия ФИО1 квалифицируются судом по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает, что ФИО1 явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинения потерпевшему, а также в качестве иного обстоятельства, смягчающего наказание, суд признает позицию потерпевшего ФИО2, просившего о назначении минимально возможного наказания.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд учитывает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 имеет судимость за ранее совершенное умышленное преступление и вновь совершил умышленное преступление.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Исходя из смысла данной нормы само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку при разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

В ходе совершения преступления ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения само по себе не явилось мотивом совершения преступления, поскольку преступления им совершено по причине противоправного поведения потерпевшего, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для признания данного обстоятельства отягчающим наказание подсудимому. Стороной обвинения суду не были представлены объективные доказательства, что состояние алкогольного опьянения привело к совершению преступления.

К данным о личности суд относит, что ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит.

С учетом изложенных обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что ему должно быть назначено реальное наказание в виде лишения свободы. Учитывая совокупность всех обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает справедливым назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Суд считает не применять к ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку полагает, что назначаемое ему наказание в виде реального лишения свободы для его исправления будет являться достаточным.

Учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание, основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют, однако наказание назначается с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, не находит также исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, для применения к ФИО1 ст. 64 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы определить к отбытию в исправительной колонии строгого режима, поскольку ФИО1 ранее отбывал лишение свободы, осуждается к лишению свободы при рецидиве преступлений.

С учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Суд считает необходимым не указывать в вводной части приговора в данных о личности подсудимого сведения о наличии судимости по приговору мирового судьи судебного участка №6 г. Георгиевска и Георгиевского района от 5 сентября 2016 года, поскольку по указанному приговору ФИО1 осужден к наказанию, более мягкому, чем лишение свободы, с учетом постановления Георгиевского городского суда от 3 декабря 2018 года его отбыл фактически 10 июля 2017 года, а в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказания, чем лишение свободы по истечению одного года после отбытия наказания.

Вещественные доказательства: компакт-диск с видеозаписью объяснения ФИО1; шесть светлых дактилоскопических пленки со следами рук, дактилоскопическую карту ФИО1 – хранить в материалах уголовного дела; пластиковую бутылку; пустую стеклянную бутылку; два стеклянных стакана; фрагмент палки – уничтожить, как не представляющие ценность.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату адвоката в судебном заседании, участвующего по назначению суда, отнести за счет средств федерального бюджета в виду материального положения ФИО1, а также, что особый порядок судебного разбирательства прекращен не по инициативе подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 4 февраля 2019 года.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 в соответствии п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 12 октября 2018 года по 3 февраля 2019 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: компакт-диск с видеозаписью объяснения ФИО1; шесть светлых дактилоскопических пленки со следами рук, дактилоскопическую карту ФИО1 – хранить в материалах уголовного дела; пластиковую бутылку; пустую стеклянную бутылку; два стеклянных стакана; фрагмент палки – уничтожить. 

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвоката в судебном заседании, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Георгиевский городской суд, а осуждённым в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.А. Чернышов