Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Середа В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области о признании права собственности, сохранении помещения в реконструированном виде,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, указав в их обоснование, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГ выданного ФИО2, врио нотариуса Люберецкого нотариального округа Московской области ФИО3, ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 363 кв.м. с КН № и расположенный на нем кирпичный жилой дом общей площадью 81,3 кв.м., жилой – 44,7 кв.м., по адресу: 

<

адрес>. Без получения разрешения на строительство истец произвел реконструкцию жилого дома, увеличив общую площадь дома до 169,7 кв.м., жилую – до 83,7 кв.м., а именно: пристроил помещение № площадью 13,4 кв.м. (лит. А2), помещение № площадью 1,9 кв.м. (лит. А2), помещение № площадью 1,8 кв.м. (лит. А2), помещение № площадью 4,7 кв.м. (лит. А2), помещение № площадью 8,9 кв.м. (лит. А3), помещение № площадью 39,6 кв.м. (лит. А4), помещение № площадью 2,2 кв.м. (лит. А4), помещение № площадью 10,8 кв.м. (лит. А4), помещение № площадью 7,0 кв.м. (лит. А4).

Обратившись к ответчику ДД.ММ.ГГ. с заявлением о вводе в эксплуатацию реконструированного жилого дома, истец ответа не получил.

Учитывая изложенное, истец просит сохранить жилой дом общей площадью 169,7 кв.м., жилой – 83,7 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном состоянии, признать за ним право собственности на вышеуказанный жилой дом.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца (по доверенности ФИО4) в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика – Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области (по доверенности ФИО5) в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

3-е лицо – ФИО6, в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Против удовлетворения иска ФИО1 не возражал.

Представитель 3-го лица – Министерства строительного комплекса МО в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГ., выданного ФИО2, врио нотариуса Люберецкого нотариального округа Московской области ФИО3, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 363 кв.м. с КН № (границы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства) и расположенный на нем кирпичный жилой дом общей площадью 81,3 кв.м, жилой – 44,7 кв.м, по адресу: 

<

адрес> (свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ., выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ.).

Без получения разрешения на строительство истец провел реконструкцию жилого дома.

Согласно техническому паспорту, составленному ГУП МО по состоянию на ДД.ММ.ГГ., зафиксировано возведение основной пристройки лит.А2 площадью 21,8 кв.м., основной пристройки лит.А3 площадью 8,9 кв.м., мансарды лит.А4 площадью 59,6 кв.м. Общая площадь жилого дома – 169,7 кв.м., в том числе жилая – 83,7 кв.м., подсобная – 86,0 кв.м. Разрешение на строительство не предъявлено.

Направив почтой ответчику ДД.ММ.ГГ. заявление о вводе построенного жилого дома в эксплуатацию, истец ответа не получил.

В силу ст. 55 ГСК РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, предусмотрен в ч. 3 ст. 55 ГСК РФ. В числе прочего, требуется разрешение на строительство. Отсутствие указанных в п. 3 и 4 ст. 55 ГСК РФ документов, является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод строения в эксплуатацию (ч. 6 ст. 55 ГСК РФ).

Согласно техническому заключению ООО № от ДД.ММ.ГГ., самовольно возведенные пристройки лит.А2,А3,А4 в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, соответствуют нормативно-техническим требованиям: градостроительным (по расположению пристройки в границах земельного участка), противопожарным (по отношению к соседним зданиям, площади и высоте этажа), объемно-планировочным (по высоте помещения), санитарно-гигиеническим (по влиянию на инсоляцию и естественное освещение окружающих зданий), эксплуатационным (по наличию необходимых коммуникаций).

В ходе проведенного экспертного обследования установлено, что пристройки лит.А2,А3,А4 не соответствуют санитарно-бытовым требованиям (по расстоянию до границы земельного участка), так как расположены по границе земельного участка. Эксперты отмечают, что возведенные и реконструированные пристройки возведены по единой линии застройки основного строения относительно границ земельного участка, поэтому данное несоответствие, по мнению экспертов, является не значительным. Кроме того, обслуживание исследуемых пристроек возможно осуществлять со стороны земель не разграниченной государственной собственности, то есть так же, как осуществляется обслуживание основного строения лит.А.

Пристройки лит.А2 (основная пристройка), лит.А3 (основная пристройка), лит.А4 (основная пристройка) в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГ. соответствуют строительно-техническим требованиям, угрозы жизни и здоровью граждан не создают, права и охраняемые интересы граждан не нарушают, так как с них на соседние земельные участки не происходит сброса снега и воды в осенне-весенний период, объекты не влияют на доступ к соседним земельным участкам и строениям, крыша оборудована системой организованного водоотведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, в результате произведенной реконструкции жилого дома истцом были возведены пристройки и мансарда к дому, увеличена общая площадь до 169,7 кв.м. При таких обстоятельствах на произведенную реконструкцию жилого дома распространяются положения ГК РФ, регулирующие правоотношения, связанные с возведением самовольной постройки.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно пункту 26 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Частью 2 статьи 51 ГСК РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (Определение Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 24-КГ15-6 (Судебная коллегия по гражданским делам)).

Исходя из вышеизложенного, учитывая представленное техническое заключение, а также отсутствие возражений со стороны собственника смежного земельного участка с КН № – ФИО6, суд находит обоснованным требование о признании за истцом права собственности на спорный жилой дом. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на самовольно возведенное строение – жилой дом, общей площадью 169,7 кв.м., состоящий из лит. А, А1, А2, А3, А4 (техпаспорт БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГ.), расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Решение является основанием для регистрации права собственности на конкретную недвижимость в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Э. Лобойко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.