Дело №1-78/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Кизляр, РД 27 июня 2018 года

Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе: 

Председательствующего судьи Августина А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3, 

с участием гос. обвинителя – 

ст. помощника прокурора 

<

адрес> РД ФИО4, 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката АК «ФИО5, ФИО5, 

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в 

<

адрес> РД в открытом судебном заседании судьей единолично материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, Республики Дагестан, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, с. Б-Задоевка, 

<

адрес>, проживающего по адресу: РД, 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, временно не работающего, военнообязанного, ранее судимого по приговору Кизлярского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п.«б» ч.4 ст. 132 УК РФ к 6 годам лишения свободы в ИК общего режима, освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, судимого по приговору Кизлярского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, находясь под административным надзором, неоднократно не соблюдал установленные ему решением Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ административные ограничения, в виде: обязательной явки 2 раза в месяц в отдел МВД России по месту жительства или регистрации сроком до ДД.ММ.ГГГГ; запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства в период времени с 22 часов до 06 часов утра следующего дня, а именно: поднадзорный ФИО1 действуя умышленно без уважительной причины в нарушение и не выполнение установленного судом ограничения по административному надзору в соответствии с ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ допустил совершения ряда административных правонарушений.

Поднадзорный ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 час. 15 мин. при проверке сотрудниками полиции ОМВД России по 

<

адрес> отсутствовал по месту жительства по адресу: РД, 

<

адрес>, тем самым нарушил установленное ему ограничение о запрете пребывания вне жилого помещения с 22:00 до 06:00 следующего дня. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ поднадзорный ФИО1 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, выраженного в несоблюдении установленного административного ограничения, в виде запрета покидания жилища являющегося местом жительства с 22 час. 00 мин.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин. ФИО1, будучи привлеченным ДД.ММ.ГГГГ и по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ повторно нарушил установленное в отношении него судом ограничение, связанное с ведением административного надзора, а именно ДД.ММ.ГГГГ при проверке сотрудниками полиции ОМВД РФ по 

<

адрес> в 22 час. 20 мин отсутствовал по месту жительства по адресу: РД 

<

адрес>, тем самым нарушил установленное ему ограничение о запрете пребывания вне жилого помещения с 22:00 до 06:00 следующего дня. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ поднадзорный ФИО1 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, выраженного в несоблюдении установленного административного ограничения, в виде запрета покидания жилища являющегося местом жительства с 22 час. 00 мин.

Затем, на основании письменного заявления от 30.06.2017г. ФИО1 переехал на территорию обслуживания отдела МВД России по 

<

адрес>, где проживает по настоящее время по адресу: 

<

адрес>.

Находясь на учете в отделе МВД России по 

<

адрес> ФИО1 должных выводов для себя не сделал и продолжал систематически нарушать установленные ему судом административные ограничения.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин. ФИО1 будучи привлеченным ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ мировым судом судебного участка № 

<

адрес> повторно в течение года нарушил установленное в отношении него судом ограничение, а именно ДД.ММ.ГГГГ не прибыл на регистрацию в отдел МВД России по 

<

адрес> согласно утвержденного графика. За совершенное правонарушение поднадзорный ФИО1 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, выраженного в несоблюдении установленного административного ограничения, в виде обязательной явки 2 раза в месяц в отдел МВД России по месту жительства. 

ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин. ФИО1 будучи привлечен ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ повторно в течение года нарушил установленное в отношении него судом ограничение, а именно ДД.ММ.ГГГГ при проверке сотрудниками полиции ОМВД РФ по 

<

адрес> в 22 ч. 30 мин. отсутствовал по месту жительства по адресу: РД 

<

адрес>, тем самым нарушил установленное ему ограничение о запрете пребывания вне жилого помещения с 22:00 до 06:00 следующего дня, в связи с чем, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ поднадзорный ФИО1 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, выраженного в несоблюдении установленного административного ограничения, в виде запрета покидания жилища являющегося местом жительства с 22 час. 00 мин.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 10 мин. ФИО1 будучи привлечен ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ повторно в течение года нарушил установленное в отношении него судом ограничение, а именно ДД.ММ.ГГГГ при проверке сотрудниками полиции ОМВД РФ по 

<

адрес> в 22 ч. 10 мин. отсутствовал по месту жительства по адресу: РД, 

<

адрес>, тем самым нарушил установленное ему ограничение о запрете пребывания вне жилого помещения с 22:00 до 06:00 следующего дня. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ поднадзорный ФИО1 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, выраженного в несоблюдении установленного административного ограничения, в виде запрета покидания жилища являющегося местом жительства с 22 час. 00 мин. 

ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин. ФИО1 будучи привлечен ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ повторно в течение года нарушил установленное в отношении него судом ограничение, а именно ДД.ММ.ГГГГ при проверке сотрудниками полиции ОМВД РФ по 

<

адрес> в 22 ч. 15 мин. отсутствовал по месту жительства по адресу: РД, 

<

адрес>, тем самым нарушил установленное ему ограничение о запрете пребывания вне жилого помещения с 22:00 до 06:00 следующего дня. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ поднадзорный ФИО1 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, выраженного в несоблюдении установленного административного ограничения, в виде запрета покидания жилища являющегося местом жительства с 22 час. 00 мин. 

ФИО1, при сопряженных неоднократных нарушениях, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, а именно ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час. 50 мин. поднадзорный ФИО1 появился в общественном месте 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ. Также в действиях ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ, а именно нарушение установленного судом административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом его жительства, в период времени с 22 часов до 06 часов утра следующего дня.

Таким образом, ФИО1, совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения против порядка управления (за исключением административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, либо административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, т.е. преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 314.1 УK РФ. 

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела, после консультации со своим защитником заявил ходатайство о применении особого порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, против порядка управления (за исключением административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, либо административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка постановления приговора без судебного разбирательства. Он пояснил, что понимает, в чем состоит существо особого порядка постановления приговора без судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. 

Условия, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, при которых может быть заявлено такое ходатайство, соблюдены. 

По ходатайству подсудимого ФИО1 и с согласия государственного обвинителя дело рассмотрено по правилам ст. 316 УПК РФ с применением особого порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Вина подсудимого ФИО1 в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением данным лицом административного правонарушения против порядка управления (за исключением административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, либо административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность собранными по делу доказательствами полностью доказана. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст. 314.1 УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, против порядка управления (за исключением административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, либо административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность.

Совершенное подсудимым преступление законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести и, поэтому, у суда не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Обстоятельств, смягчающих вину подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ по делу не имеется и суду не представлено. 

Обстоятельством, отягчающим вину подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, так как так как преступление им совершено в период непогашенной судимости по приговору Кизлярского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п.«б» ч.4 ст. 132 УК РФ осужденного к 6 годам лишения свободы в ИК общего режима, освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, влияющие на наказание и на его исправление. 

Суд учитывает, что ФИО1 полностью признал свою вину в совершении преступления и в содеянном раскаялся, ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, семьи не имеет, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д. 78-88). 

При определении вида и размера наказания, его влияния на исправление и перевоспитание подсудимого, с учетом наличия рецидива в действиях виновного, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания в отношении ФИО1 путем назначения ему наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ с применением ч.5 ст. 69 УК РФ. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 необходимо отменить, взяв его под стражу в зале суда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по последнему приговору и назначенного наказания по предыдущему приговору Кизлярского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 228 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В срок лишения свободы ФИО1 зачесть срок содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Приговор может быть обжалован в соответствии со ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: А.А. АВГУСТИН