Дело №1-137/2025 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 11 февраля 2025 года.

Центральный районный суд г. Воронеж в составе:

председательствующего судьи Парадовской В.В.,

при секретаре Батищевой С.С.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального района г. Воронеж Колесниченко Т.М.

подсудимого ФИО1 

защитника-адвоката Андреещевой О.В.(ордер в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: 

<

адрес>, зарегистрированного: 

<

адрес>; проживающего: 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

11.06.2024 примерно в 23 часа 30 минут ФИО1, находясь вблизи дома №44 по улице Красовского г. Воронежа обнаружил на асфальте сотовый телефон марки «Nokia G20» стоимостью 7 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного имущества. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, желая их наступления, убедившись, что за ним никто не наблюдает, находясь возле дома №44 по ул. Красовского г. Воронежа, примерно в 23 часа 30 минуты 11.06.2024, тайно, из корыстных побуждений, похитил сотовый телефон марки «Nokia G20» в корпусе синего цвета, стоимостью 7 000 рублей, в чехле-книжке с сим-картой оператора сотовой связи «ВымпелКом», материальной ценности не представляющими, принадлежащие Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 7 000 рублей, который для него является значительным.

Подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, подтвердив показания данные на предварительном следствии, о том, что 11.06.2024 года примерно в 23 часов 30 минут он находился на улице Красовского вблизи дома №44, так как ранее он находился со своими знакомыми на отдыхе неподалеку. Так проходя мимо указанного выше дома он заметил на дороге телефон, он подошел ближе, осмотрелся, убедившись, что рядом никого нет и его никто не видит, он взял телефон в руки, осмотрел его, это был телефон марки «Нокиа» в корпусе синего цвета, который находился в чехле-книжка черного цвета. В этот момент у него возник умысел на хищение вышеуказанного телефона, так как в тот момент он находился в трудном материальном положении. Так он положил телефон в карман брюк и проследовал по своим делам. Так 12.06.2024 он решил указанный телефон сдать в ломбард, далее он проследовал в комиссионный магазин 

<

адрес> расположенный по адресу: 

<

адрес>, когда направлялся в ломбард, то вспомнил, что дома забыл паспорт, без которого невозможно сдать в ломбард материальные ценности, но не стал возвращаться домой. По пути следования он увидел своего друга, который находился на улице, Свидетель №3, с которым знаком много лет. Он спросил, есть ли у него при себе паспорт. Он сказал, что да. Тогда он попросил его сдать в ломбард телефон, при этом он не стал рассказывать Свидетель №3, о том, что это был похищенный им телефон. Он ему пояснил, что ему необходимо сдать телефон, так как у него в настоящее время тяжелое материальное положение. Свидетель №3 согласился ему помочь, и они проследовали в указанный ломбард, где он по паспорту Свидетель №3 сдал найденный телефон, который оценили в 2 000 рублей. Перед тем, как сдавать телефон, он снял с него чехол и вынул сим-карту, какого она была оператора, не помнит. Он это сделал, по требованиям ломбарда, учитывая, что его так не принимали. Чехол и сим- карту он выкинул в урну, расположенную неподалеку от ломбарда. Далее он проследовала по своим делам, а вырученные денежные средства потратил на личные нужды. 

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения и материалам дела, исследованными в судебном заседании.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными, в судебном заседании с согласия сторон, 05.03.2022 г. им был приобретен мобильный телефон марки «Nokia G20» в корпусе черного цвета, за 13 999 рублей, в каком именно магазине не помнит. Устройство находилось только в его пользовании. Сотовый телефон имеет следующие IMEl-коды:№, №. В телефоне находились: сим карта сотового оператора ПАО «ВымпелКом», с абонентским номером: №, которая оформлена на его имя, которая материальной ценности для него не представляет. Помимо этого, телефон был оснащен чехлом книжкой черного цвета, материальной ценности не представляющий. 11.06.2024 он находился в гостях по адресу 

<

адрес>, примерно в 21 час. 40 мин. он стал собираться домой, посредствам сотового телефона марки «Nokia G20», в мобильном приложении «Яндек» вызвал такси с 

<

адрес> до 

<

адрес>. По прибытию автомобиля такси (какого именно автомобиля не помнит),он сел в указанный автомобиль, сотовый телефон марки «Nokia G20» находился при нем. Перед тем, как сесть в автомобиль, он держал указанный телефон в руках. Далее таксист подвез его к соседнему дому №44 по ул. Красовского г. Воронежа, где он вышел и проследовал к своему дому № по 

<

адрес>. Далее зашел домой, где решил положить сотовый телефон на полочку, но обнаружил отсутствие принадлежащего сотового телефона марки «Nokia G20». После чего позвонил на свой абонентский номер телефона. При звонке, абонентский номер был не доступен. В связи с этим он решил обратиться в полицию. В настоящее время вышеуказанный телефон он оценивает в 7 000 рублей. Также хочет пояснить, что сотовый телефон не имел повреждений в виде потертостей, царапин, сколов, последний раз, когда он пользовался сотовым телефоном, он был заряжен на 80 %. Таким образом, ему был причинен значительный материальный ущерб в размере 7 000 рублей. Ущерб для него является значительным, так как в настоящее время он нигде не трудоустроен и ухаживает за отцом инвалидом, который получается пенсионные выплаты. Также в настоящее время от указанного сотового телефона у него имеется упаковочная коробка, которую он готов выдать добровольно.(т.1 л.д. 18-21)

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, о том, что он работает в должности 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>. В его должностные обязанности входит оценка и прием товара бывшего в употреблении, в его ведении находится договор комиссии №ЛП27-19778 от 12.06.2024 оформленный на имя Свидетель №3. Согласно договору комиссии в комиссионный магазин 

<

адрес>» был сдан сотовый телефон марки «Nokia G20» синего цвета. Указанный сотовый телефон был в дальнейшем реализован, кому именно реализован пояснить не может, так как данная инфрмация в комиссионном магазине не хранится. (том 1, л.д. 105-109)

показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, о том, что в середине июля 2024 года он решил приобрести сотовый телефон. Так он проследовал в ломбард «

<

адрес>», по какому точно адресу располагается данный ломбард пояснить не может. Там он приобрел сотовый телефон, в корпусе синего цвета марки «Nokia G20». Данный телефон был без каких либо документов и упаковочная коробка отсутствовала, но так как он приобретался в ломбарде он понимал, что данный телефон уже находился у кого-то в пользовании. В настоящее время указанный сотовый телефон находиться при нем и он готов выдать его добровольно. (том 1, л.д. 46-50)

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, о том, что 12.06.2024 он находился по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. Около 19 часов 00 минут, точное время не помнит, он встретил своего знакомого ФИО1. В ходе общения Александр попросил его заложить телефон марки «Nokia G20» в ломбард «

<

адрес>» расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, так как у Александра не было с собой паспорта. Он согласился и заложил телефон в ломбард. Денежные средства он отдал ФИО1. О том, что телефон был краденный, ему было неизвестно. Впоследствии он узнал, что данный телефон «Nokia G20» Александр нашел на улице Красовского г. Воронежа. (том 1, л.д. 63-64)

Исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

заявлением Потерпевший №1 от 11.06.2024 г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 21 часов 40 минут до 22 часов 30 минут 11.06.2024, по пути следования от 

<

адрес> до 

<

адрес>, тайно похитило принадлежащий ему сотовый телефон марки «Nokia G20» встоимостью 7 000 рублей, причинив тем самым значительный материальный ущерб. (том 1 л.д. 6)

- протоколом выемки от 20.08.2024 г., согласно которому, свидетель Свидетель №1 добровольно выдал договор комиссии №ЛП27-19778 от 12.06.2024 оформленный на имя Свидетель №3 (том 1, л.д. 112-115)

- протоколом осмотра документов от 20.08.2024 г., согласно которому осмотрен договор комиссии №ЛП27-19778 от 12.06.2024, где указано, что договор комиссии оформлен на имя Свидетель №3. (том 1, л.д. 116-118)

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств: договора комиссии №ЛП27-19778 от 12.06.2024 оформленный на имя Свидетель №3, приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (том 1, л.д. 119,120)

- протоколом осмотра места происшествия от 12.06.2024 г., согласно которому осмотрен участок местности расположенный по адресу: 

<

адрес>, где потерпевший Потерпевший №1. обнаружил факт хищения принадлежащего ему сотового телефона марки «Nokia G20». (том 1, л.д. 11-15)

-протоколом выемки от 15.08.2024 г., согласно которому, свидетель Свидетель №2 добровольно выдал сотовый телефон марки «Nokia G20» в корпусе синего цвета, который ранее был похищен ФИО1(том 1, л.д. 53-57)

-протоколом выемки от 19.08.2024г., согласно которому, потерпевший ФИО1 добровольно выдал упаковочную коробку от похищенного сотового телефона «Nokia G20», на которой указан IMEI код данного сотового телефона.(том 1, л.д. 24-27)

- протоколом осмотра предметов от 19.08.2024 г., согласно которому осмотрена упаковочная коробка от сотового телефона марки «Nokia G20» на которой указан IMEI 1- №; IMEI 2–№ от данного сотового телефона. (том 1, л.д. 28-30)

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств – упаковочной коробки от сотового телефона марки «Nokia G20» изъятая 19.08.2024 в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1 (том 1, л.д. 31,32-33,34)

- протоколом осмотра предметов от 19.08.2024 г., согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «Nokia G20», изъятый в ходе выемки у свидетеля Свидетель №2 В ходе осмотра установлено, что IMEI код указанный в телефоне совпадает с IMEI кодом указанным на упаковочной коробке, которую предоставил потерпевший Потерпевший №1(том 1, л.д. 98-100)

- постановлением о признании вещественных доказательств - сотовый телефон «Nokia G20»в корпусе синего цвета, изъятый 15.08.2024 в ходе выемки у свидетеля Свидетель №2, и хранится у потерпевшего Потерпевший №1(том 1, л.д. 101-104)

- справкой о стоимости бывших в употреблении на 11.06.2024 сотового телефона марки «Nokia G20» составляет 7000 рублей.(том 1, л.д. 97)

- протоколом проверки показаний на месте от 17.08.2024, согласно которому подозреваемый ФИО1, указал на место совершения преступления, где им был похищен сотовый телефон марки «Nokia G20» в корпусе синего цвета (том 1, л.д. 85-90)

Анализируя приведенные выше доказательства и оценивая их в совокупности, суд считает вину ФИО1, полностью доказанной. Показания потерпевшего и свидетелей обвинения последовательны, логичны, подтверждаются указанными объективными доказательствами по делу. 

Суд считает, действия подсудимого ФИО1, правильно квалифицированными по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который на учете в БУЗ ВО «ВОКНД» не состоит, на учете в ГУЗ ВО «ВОКПНД» не состоит по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с п «г,и» ч. 1,ч.2 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении у подсудимого малолетнего ребенка, матери и бабушки пенсионного возраста. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не усматривается, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1, преступления не имеется.

При этом, суд учитывает, что ФИО1, совершил корыстное преступление, посягающее на отношения собственности, которое законом отнесено к категории средней тяжести, и суд, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, считает, что не имеется оснований для изменения категории совершенного ФИО1, преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельств, влекущих прекращение уголовного дела, а так же оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания подсудимого, в судебном заседании не установлено.

С учётом изложенных обстоятельств, а также принимая во внимание трудоспособность ФИО1, наличие не официального источника дохода, суд считает обоснованным назначить наказание в виде штрафа в доход государства. При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного ФИО1, преступления, имущественное положение подсудимого, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.307,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства:

- договор комиссии №ЛП27-19778 от 12.06.2024 оформленный на имя Свидетель №3 – хранить в материалах уголовного дела. 2) сотовый телефон «Nokia G20» в корпусе синего цвета; упаковочную коробку от сотового телефона марки «Nokia G20» - хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1-оставить у последнего.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

УФК по Воронежской области (ГУ МВД по Воронежской области л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 366601001, р/с 

<

***> в отделении г. Воронежа, БИК 012007084, ОКТМО 20701000, КБК 18811603121019000140, УИН 18853624010551605350. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий В.В. Парадовская.