***

судья ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** ***г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Митюшниковой А.С.,

при секретаре судебного заседания Катуниной А.И.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А., 

обвиняемого ФИО1, посредством видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Мануйловой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в интересах ФИО1 на постановление Тамбовского районного суда *** от ***г., которым 

ФИО1, *** года рождения, уроженцу ***, зарегистрированному и проживающему по адресу: ***, судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «г». ч. 3 ст. 158 УК РФ, и одиннадцати преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, 

продлён срок содержания под стражей на 6 месяцев, по ***г.,

у с т а н о в и л:

Уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Тамбовский районный суд *** ***г. для рассмотрения по существу.

В ходе предварительного расследования обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая оставлена без изменения при поступлении дела в суд и срок её действия продлён обжалуемым постановлением на 6 месяцев, по ***г.

В апелляционной жалобе защитник ФИО5 выражает несогласие с принятым решением, полагая, что не имеется оснований для продления данной меры пресечения. В обоснование указывает, что ФИО1 написал явку с повинной, дал признательные показания; указывал, что не намерен скрываться и готов являться по первому требованию. Отмечает, что ФИО1 проходил военную службу по призыву, имеет постоянное место жительства, в 2023г. перенёс полосную операцию и нуждается в постоянном приёме медицинских препаратов и периодическом обследовании, чего лишён в условиях СИЗО. По мнению автора жалобы, выводы суда не подтверждаются обоснованными данными. Просит отменить постановление, избрать иную меру пресечения. 

В судебном заседании ФИО1 и адвокат Мануйлова И.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили изменить меру пресечения на более мягкую.

Прокурор Пудовкина И.А., считая доводы жалобы необоснованными, просила оставить постановление без изменения. 

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленный материал, выслушав участников судебного заседания, приходит к следующему выводу.

Исходя из положений ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, при этом срок меры пресечения в виде заключения под стражу со дня поступления уголовного дела в суд не может превышать 6 месяцев, за исключением уголовных дел о тяжких и особо тяжких преступлениях. В этом случае суд вправе продлить срок содержания под стражей и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более мягкую, если изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ. При рассмотрении вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей суд исходил из характера и тяжести инкриминируемых ему преступлений, его причастности к совершённым преступлениям, а также из причин, объективно свидетельствующих о невозможности окончания судебного следствия и постановления итогового решения по делу до истечения срока содержания обвиняемого под стражей.

Решение, принятое судом первой инстанции, основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, которые с учётом данных о личности обвиняемого и степени тяжести инкриминируемых ему преступлений свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе и опасаясь возможности назначения наказания на длительный срок, он может скрыться от суда.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, судом первой инстанции были исследованы и получили надлежащую оценку все объективно подтверждённые данные о личности ФИО1, в частности сведения о наличии у него судимости, постоянного места жительства, характеризующие данные, а также обоснованно в соответствии со ст. 99 УПК РФ, наряду с данными о личности и основаниями, предусмотренными ст. 97 УПК РФ, учтена и тяжесть предъявленного ему обвинения. 

Оценив указанные данные, суд сделал обоснованный и мотивированный вывод об отсутствии оснований для изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, при этом вывод суда мотивирован совокупностью указанных в постановлении конкретных обстоятельств дела, данных о личности обвиняемого.

Данных о невозможности дальнейшего содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора в представленных материалах не имеется и стороной защиты не представлено.

Доводы стороны защиты об отсутствии оснований для продления срока действия избранной обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу не содержат бесспорных правовых оснований для изменения судебного решения, так как не опровергают выводов суда, которые учитывают конкретные обстоятельства дела в совокупности с данными о личности обвиняемого.

Суд обоснованно пришёл к выводу о том, что без условий содержания под стражей ФИО1, опасаясь последствий привлечения к уголовной ответственности, может скрыться от суда.

С учётом изложенных выше обстоятельств, исследованных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что избрание иной, более мягкой, меры пресечения в отношении ФИО1 не позволит в должной мере контролировать его поведение и не исключает возможности совершения им указанных выше действий, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Тамбовского районного суда *** от ***г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий