РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2020 года г. Тула 

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего судьи Михайловой Г.М.,

при секретаре Поляковой А.А.,

с участием 

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, 

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-308/2020 по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. 

В обоснование иска указал, что дата г. примерно в 22 час. 10 мин. в 

<

адрес>, водитель С.Н.Ю., управляя а/м 

<

...> государственный регистрационный знак *, совершил столкновение с а/м 

<

...> государственный регистрационный знак * под управлением Ш.Т.Е,. В результате ДТП пострадал пассажир а/м 

<

...>, ФИО1. дата года представитель ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении вреда здоровью, утраченного заработка в результате ДТП. дата года ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату 2 платежами по 68 466,64 рубля, общая сумма страхового возмещения составила 136 933,28 руб.

дата года представитель ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении вреда здоровью, утраченного заработка в результате ДТП. дата г. СПАО «Ингосстрах» направило в адрес потерпевшего и его представителя, отказ в страховой выплате, ссылаясь на то, что ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах» произвел страховую выплату в сумме 136 933,38 руб.

Истец с данным отказом не согласен по следующим основаниям. Ответственность вышеуказанных водителей автомобилей была застрахованы в двух страховых компаниях, представитель ФИО1 на основании доверенности ФИО2, обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» и в СПАО «Ингосстрах» с заявлениями о страховых выплатах с приложением всех необходимых документов. Причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности влечет наступление страхового случая по каждому заключенному их владельцами договору обязательного страхования гражданской ответственности и страховая выплата должна быть произведена по каждому из этих договоров.

Страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства и при причинении вреда третьим лицам, взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО. Договора ОСАГО заключены до вступления в силу ФЗ от 01.05.2019 г. № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Такая правовая позиция изложена в утвержденном 10 октября 2012 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, в частности в ответе на вопрос 1 дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение, в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.

Учитывая, что вред здоровью ФИО1 был причинен в результате столкновения двух автомобилей по отношению к которым ФИО1 как пассажир являлся третьим лицом, и каждым из водителей страховщикам была выплачена страховая премия, то по каждому из этих договоров наступил страховой случай, в связи с чем у страховщика СПАО «Ингосстрах» в силу норм Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ возникла обязанность произвести страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 136 933,28 руб.

дата г. представитель ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией и просила в течение 10 календарных дней с момента получения претензии перечислить на банковские реквизиты, которые были предоставлены заявлением от дата года, выплату страхового возмещения по убытку № * от дата г. в размере 136 933,28 рублей, определенном в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также самостоятельно рассчитать и выплатить неустойку (пеню) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты. СПАО «Ингосстрах» направило отказ в страховой выплате, мотивируя тем, что страховой случай был один и ПАО СК «Росгосстрах» уже произвело выплату страхового возмещения.

В связи с необоснованным отказом, а также в связи с тем, что до настоящего времени страховое возмещение не выплачено, истец имеет право на выплату неустойки. Расчет неустойки, предусмотренной действующим законодательством:

задолженность 136 933,28 рублей, период с дата г. по 03.02.2020 г. - 89 дней

136 933,28 (размер невыплаченного страхового возмещения) * 1% (размер неустойки)/100*89 (количество дней просрочки)= 121 870,61 руб.

После чего, истец обратился в службу финансового уполномоченного. дата года получен отказ от данной службы, который, по мнению истца необоснован. В соответствии с решением службы финансового уполномоченного (Н.С.В, от дата г. № * в отношении СПАО «Ингосстрах» по обращению А.М.А. (второй пассажир а/м 

<

...>, который находился в машине совместно с ФИО1.) требование А.М.А. о взыскании с СПАО «Ингосстрах» выплаты страхового возмещения удовлетворено. То есть по одному и тому же делу, приняты противоположные решения одним и тем же финансовым уполномоченным.

В связи с тем, что права истца нарушены в настоящий момент, он имеет право на возмещение компенсации морального вреда, который он оценивает в сумме 50 000,00 рублей. 

Просил: взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 136 933,28 рублей; неустойку за период с дата г. по дата г. в сумме 121 870,61 рублей с перерасчетом на дату вынесения решения суда по настоящего иску; компенсацию морального вреда в сумме 50 000,00 рублей; штраф, предусмотренный действующим законодательством.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указала на поддержание заявленных требований в полном объеме. 

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении. Дополнительно указала, что вред здоровью ФИО1 был причинен в результате столкновения двух автомобилей по отношению к которым ФИО1 как пассажир являлся третьим лицом, и каждым из водителей страховщикам была выплачена страховая премия, то по каждому из этих договоров наступил страховой случай, в связи с чем у страховщика СПАО «Ингосстрах» в силу норм Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ возникла обязанность произвести страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 136 933,28 руб., независимо от того, что ПАО СК «Росгострах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 136 933,28 руб.. Просила: взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 136 933,28 рублей; неустойку за период с дата г. по дата г. в сумме 121 870,61 рублей с перерасчетом на дату вынесения решения суда по настоящего иску; компенсацию морального вреда в сумме 50000,00 рублей; штраф, предусмотренный действующим законодательством.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, в обоснование возражений указала, что СПАО «Ингосстрах» не согласно с заявленными исковыми требованиями, полагает их необоснованными, противоречащими требованиям закона и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

дата г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства «

<

...>» г.р.з. * под управлением водителя С.Н.Ю.., гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис *, срок действия полиса с дата. по дата.), и транспортного средства «

<

...>» г.р.з. *, под управлением водителя Ш.Т.Е,, гражданская ответственность, которой застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Водитель «

<

...>» г.р.з. * допустил столкновение с автомобилем «

<

...>» г.р.з. *, в результате ДТП был причинен вред здоровью средней тяжести пассажиру «

<

...>» г.р.з. * ФИО1 дата г. в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление ФИО1 о страховой выплате.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно сведениям, содержащимся в документах компетентных органов, в момент ДТП от дата г. истец ФИО1 являлся пассажиром а/м 

<

...>, гос. номер *. Следовательно, водители, участвовавшие в ДТП от дата г., солидарно несут ответственность за причиненный вред.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

В соответствии с п. 9.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ об ОСАГО) в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке,

предусмотренном п. 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом «а» ст. 7 ФЗ об ОСАГО. то есть 500000 руб.

По информации, имеющейся в распоряжении СПАО «Ингосстрах», истец ФИО1, воспользовавшись своим правом, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, и указанный страховщик произвел страховую выплату в общем размере 136 933,28 руб. в счет возмещения вреда, причиненного заявителю в результате ДТП от дата г., тем самым полностью исполнив возникшее обязательство.

Договор ОСАГО * в отношении ТС «

<

...>» г.р.з. * заключен между СПАО «Ингосстрах» и С.Н.Ю. дата.

Согласно п. 1 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Учитывая изложенное, СПАО «Ингосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты, в связи с причинением вреда здоровью ФИО1 в результате ДТП от дата г.

дата г. СПАО «Ингосстрах», рассмотрев заявление, направило мотивированный отказ в адрес заявителя. дата г. ФИО1 обратился с претензией в адрес СПАО «Ингосстрах». СПАО «Ингосстрах» в установленные законом сроки дата г. направило ответ на претензию. На основании изложенного, СПАО «Ингосстрах» выполнило обязательства по рассмотрению заявленного страхового случая надлежащим образом и в установленный ФЗ об ОСАГО срок.

В соответствии с ч. 5 ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что СПАО «Ингосстрах» полностью исполнены свои обязательства, основания для взыскания неустойки и штрафа не имеются.

В случае удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки и штрафа просила обратить внимание также на несоразмерность размера неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства и в случае признания данного требования обоснованным, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и максимально снизить размер неустойки и штрафа, поскольку неустойка не может

являться способом обогащения лица. 

СПАО «Ингосстрах» возражает относительно удовлетворения требования о

взыскании компенсации морального вреда, поскольку отсутствует факт причинения морального вреда, причинно-следственная связь между действиями ответчика и якобы причиненным вредом. Истец не предоставил ни одного доказательства, которое позволило бы установить вышеуказанные обстоятельства.

Обязательства ответчика перед истцом по договору ОСАГО исполнены, в связи с чем, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, не просил дело слушанием отложить, в связи с невозможностью явки по уважительной причине. 

Представитель третьего лица службы финансового уполномоченного по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

В силу положений статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, дата г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства «

<

...>» г.р.з. * под управлением водителя С.Н.Ю.., гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис *, срок действия полиса с дата. по дата., и транспортного средства «

<

...>» г.р.з. *, под управлением водителя Ш.Т.Е,., гражданская ответственность, которой застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» ( страховой полис *, срок действия дата по дата. 

В результате ДТП был причинен вред здоровью пассажирам пассажиру «

<

...>» г.р.з. * ФИО1 и пассажиру А.М.А. 

Представитель потерпевшего ФИО1 дата года обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении вреда здоровью, утраченного заработка в результате ДТП. дата года ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату 2 платежами по 68 466,64 рубля, общая сумма страхового возмещения составила 136 933,28 руб., что подтверждается материалами выплатного дела, представленного ПАО СК «Росгосстрах», актом №*, платежным поручением №* от дата года на сумму 68466 руб. 64 коп., актом №*, платежным поручением №* от дата года. 

дата года представитель ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении вреда здоровью, утраченного заработка в результате ДТП. 

дата г. СПАО «Ингосстрах» направило в адрес потерпевшего и его представителя, отказ в страховой выплате, ссылаясь на то, что ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах» произвел страховую выплату в сумме 136 933,38 руб., то есть в полном объеме.

дата г. представитель ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией и просила в течение 10 календарных дней с момента получения претензии перечислить на банковские реквизиты, которые были предоставлены заявлением от дата года, выплату страхового возмещения по убытку № * от дата г. в размере 136 933,28 рублей, определенном в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также самостоятельно рассчитать и выплатить неустойку (пеню) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты. 

дата года СПАО «Ингосстрах» направило ФИО1 и его представителю отказ в страховой выплате, мотивируя тем, что страховой случай был один и ПАО СК «Росгосстрах» уже произвело выплату страхового возмещения.

После чего, истец обратился в службу финансового уполномоченного. дата года получен отказ от данной службы. Отказ мотивирован тем, что ФЗ от 01.05.2019 года №88-ФЗ статья 12 Закона №40-ФЗ дополнена пунктом 9.1, договор ОСАГО серии * между С.Н.Ю. и СПАО «Ингосстрах» заключен дата года, то есть после вступления в законную силу данной нормы закона. В рассматриваемом случае у СПАО «Ингосстрах» отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения, в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО * со сроком страхования с дата года по дата года произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в полном объеме в размере 136933 руб. 28 коп.. 

В данной позицией службы финансового уполномоченного соглашается и суд первой инстанции по следующим основаниям. 

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В силу статьи 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору ( пункт 1). Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников ( пункт 2). Правила настоящей статьи применяются соответственно при прекращении солидарного обязательства зачетом встречного требования одного из должников ( пункт 3). 

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). 

Согласно пункта 9.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Пункт 9.1 статьи 12 введен Федеральным законом от 01.05.2019 N 88-ФЗ, и распространяется на правоотношения, возникшие после вступления его в силу. 

В силу ст. 7 ФЗ от 01.05.2019 года №88-ФЗ пункт 8 настоящего Федерального закона вступает в силу со дня его официального опубликования.

Официально опубликован данный закон был на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 01.05.2019, с данной даты пункт 9.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ на правоотношения вытекающие из договора ОСАГО. 

Как следует из материалов дела, договор ОСАГО * в отношении ТС «

<

...>» г.р.з. * был заключен между СПАО «Ингосстрах» и С.Н.Ю. дата года, ДТП произошло дата года, то есть в данном конкретном случае подлежит применению положения пункта 9.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ страховщики нескольких участников дорожно-транспортного происшествия должны осуществить страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящей статьи, солидарно.

Ссылки представителя истца на существующую практику, разъяснения к данным правоотношениям не относятся, поскольку они имели место быть до вступления в силу п. 9.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО. 

Доводы представителя истца о том, что по одному и тому же делу, приняты противоположные решения одним и тем же финансовым уполномоченным, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с решением службы финансового уполномоченного (Н.С.В, от дата г. № * в отношении СПАО «Ингосстрах» по обращению А.М.А. (второй пассажир а/м 

<

...>, который находился в машине совместно с ФИО1.) требование А.М.А. о взыскании с СПАО «Ингосстрах» выплаты страхового возмещения удовлетворено. Однако из данного решения усматривается, что А.М.А. был не согласен с размером страхового возмещения, в результате проводилось экспертное исследование, после чего было установлено, что страховое возмещение было не выплачено в полном объеме. 

В данном же деле установлено, что первая страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу ФИО1 страховое возмещение в полном размере в сумме 136933 руб. 28 коп., и заявлено о взыскании страхового возмещения в полном объеме со второй страховой компании СПАО «Ингосстрах».

Оценивая, исследованные доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страховой выплаты. 

Требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа производны от первоначального, в связи с чем они так же не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения в размере 136933 руб. 28 коп., неустойки за период с дата года на дату вынесения решения суда, компенсации морального вреда, штрафа – отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Г.М. Михайлова