Дело № 2-4065/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2020 г. г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Побединской М.А.,

при секретаре Антиповой А.В.,

с участием: истца ФИО1, представителя ответчика ГАС, прокурора ЛЕА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Спорт Сооружение БутовоПарк» о признании незаконными и отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Спорт Сооружение БутовоПарк» о признании незаконными и отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ООО «Спорт Сооружение БутовоПарк» в должности менеджера по продажам. С момента начала исполнения трудовых обязанностей нареканий к работе истца со стороны ответчика не поступало. До ДД.ММ.ГГГГ истец работала дистанционно в связи с карантином. После выхода на работу ДД.ММ.ГГГГ руководство ООО «Спорт Сооружение БутовоПарк» сообщило истцу, что вынуждено ее уволить, и предложило подать заявление об увольнении по собственному желанию. Истец не согласилась на увольнение и продолжила работу. После получения отказа от истицы на предложение уволиться по собственному желанию, ответчиком стали издаваться приказы, направленные на увольнение истца. Так, ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ «Об истребовании объяснений» ФИО1 в связи с выявлением факта нарушения регламента работы отдела продаж с обращениями клиентов. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение приказа истцом передано руководству объяснение. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора. Истца обвинили в том, что после окончания периода карантина ею было осуществлено переоформление договора с учетом «бонусных дней», тогда как «бонусные дни» могли быть добавлены только первоочередному владельцу клубной карты. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлена с приказом об увольнении по причине наличия непогашенного дисциплинарного взыскания. С данным увольнением истец не согласна, считает его незаконным. Просит признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ. б/н о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1; признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ б/н об увольнении ФИО1; восстановить ФИО1 на работе в ООО «Спорт Сооружение БутовоПарк» в должности менеджера по продажам; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере руб.., компенсацию морального вреда в размере руб.., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ранее в судебных заседаниях ее представитель ГРА, поддержали заявленные исковые требования и просили иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ГАС, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; возмещение вреда, причинённого ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; в то же время, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Исходя из смысла указанной нормы, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в частности, нарушение должностных инструкций, приказов работодателя.

Статьёй 193 ТК РФ определён порядок применения дисциплинарных взысканий, согласно которому до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учёт мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки – позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трёх рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ООО «Спорт Сооружение БутовоПарк», где работала в должности менеджера по продажам. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу № б/н от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п.2 регламента отдела продаж с обращениями клиентов.

Признавая незаконным и отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 22 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором. 

Согласно ст.57 ТК РФ должностные обязанности должны быть предусмотрены трудовым договором. 

Из смысла ст. 192 ТК РФ следует, что для правомерного применения взыскания, предусмотренного данной статьей необходимо соблюдение двух условий: обязанности должны быть возложены на работника трудовым договором и обязанности не исполнялись по вине сотрудника. 

В нарушение п. 53 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" ответчиком при наложении взыскания не были учтены тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Как установлено судом, информация о том, что бонусные дни не учитываются при переоформлении клиентского договора на другое лицо, до истца не была своевременно донесена руководителем отдела продаж.

Так, судом достоверно установлено, что регламент, содержащий разъяснения по порядку переоформления клиентских договоров в новых условиях был доведен до истца и других работников лишь ДД.ММ.ГГГГ. 

Утверждение представителя ответчика о том, что ФИО1 на момент переоформления клиентского договора с одного клиента на другого была осведомлена с новыми правилами работы, опровергается материалами дела и показаниями свидетеля БАМ, допрошенной в судебном заседании, которая показала суду, что регламент был доведен до сотрудников лишь ДД.ММ.ГГГГ. При ознакомлении с регламентом работники дату ознакомления в нем не указывали. Дата «ДД.ММ.ГГГГ» появилась в нем после ДД.ММ.ГГГГ. 

Следовательно, ФИО1 переоформляя клиентский договор ДД.ММ.ГГГГ, не нарушила регламент, который в этот момент до сотрудников не доводился, в связи с чем вывод работодателя о допущенной работником ошибке как о проступке, является неправильным. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дисциплинарное взыскание в виде выговора, примененное к истцу на основании приказа №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, следует признать незаконным и подлежащим отмене.

Дисциплинарное взыскание в виде увольнения, примененное ответчиком в отношении истца на основании приказа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене в связи с незаконностью по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. 

В нарушение п.33 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 ответчиком наложено дисциплинарное взыскание за совершение истцом действий, которые имели место ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ознакомления с новым регламентом, устанавливающим новый порядок работы. 

На основе доказательств, имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения истца по пункту 5 ст.81 ТК РФ применено ответчиком необоснованно, поскольку отсутствуют основания для увольнения за неоднократное неисполнение должностных обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Таким образом, истец подлежит восстановлению в должности на условиях, предусмотренных трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №.

Довод ответчика о пропуске истцом установленного законом срока исковой давности на обращение в суд с иском о восстановлении на работе является несостоятельным, поскольку истец, предъявив исковые требования, впоследствии неоднократно измененные, своевременно заявляла требования об отмене приказа о расторжении трудового договора, следствием чего и является восстановление на работе. То обстоятельство, что истец не могла корректно изложить свои исковые требования в исковом заявлении не является основанием считать, что требования о восстановлении на работе истцом не заявлялись. 

На основании ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

В силу ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. 

Учитывая, что увольнение истца ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, до настоящего момента работник в должности не восстановлен, период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда является вынужденным прогулом истца. На основании указных норм с ответчика в пользу истца должен быть взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического восстановления в должности включительно.

Истцом представлен расчет компенсации за время вынужденного прогула. В соответствии с указанным расчетом компенсация за время вынужденного прогула по состоянию на день вынесения решения суда составляет руб..

Проверив указанные расчеты, суд полагает верным расчет истца, так как расчет является подробным и произведен в соответствии с требованиями Трудового Кодекса РФ и Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы». 

Удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда, суд руководствовался следующим.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). 

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, принимая во внимание неправомерные действия ответчика, приходит к выводу о том, что требования о компенсации морального вреда основаны на законе, однако, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая степень нравственных страданий истца и степень вины работодателя, полагает, что данная сумма подлежит взысканию в размере руб.. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление о возмещении оплаты услуг представителя частично, суд приходит к выводу о том, что истец в ходе судебного разбирательства воспользовался своим правом на получение квалифицированной помощи, в связи с чем понес расходы, которые подлежат возмещению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21 декабря 2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере руб.

С учетом размера удовлетворенных требований истца в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина на основании абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ в доход бюджета Ленинского городского округа Московской области в размере руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, вынесенное на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ б/н.

Признать незаконным и отменить дисциплинарное взыскание в виде увольнения, вынесенное на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ б/н.

Признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ б/н о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

Восстановить ФИО1 в ООО «Спорт Сооружение БутовоПарк» в должности менеджера по продажам на условиях трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать с ООО «Спорт Сооружение БутовоПарк» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере руб..

Взыскать с ООО «Спорт Сооружение БутовоПарк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «Спорт Сооружение БутовоПарк» государственную пошлину в доход бюджета Ленинского городского округа Московской области в размере руб..

Решение суда в части восстановления на работе и взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области.

Председательствующий М.А. Побединская