Дело № 2-39/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п.Ромоданово 15 февраля 2018 г. 

Ромодановский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Томилиной Т.В.,

при секретаре Безруковой О.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автотрансгаз» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о добровольном возмещении вреда работодателю,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автотрансгаз» (далее по тексту – ООО «Автотрансгаз») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о добровольном возмещении вреда работодателю.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, состоящим в трудовых отношениях в организации истца, было заключено соглашение о добровольном возмещении вреда работодателю, по условиям которого ФИО1 обязался возместить работодателю - ООО «Автотрансгаз» сумму материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> рубль, из которых: 79 745 руб. 56 коп. – сумма ущерба причинённого истцу ответчиком в результате затопления экскаватора Hitachi в Торбеевском ЛПУМГ в районе д.Пичпанда; 6386 руб. 44 коп. - сумма недостачи товарно-материальных ценностей. Во исполнение условий указанного соглашения ответчиком при расторжении трудового договора с истцом было добровольно оплачено 58 964 руб. 67 ком., оставшаяся часть денежных средств подлежала уплате ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 588 руб. 17 коп. и до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 579 руб. 16 коп. Однако с ДД.ММ.ГГГГ соответствующие платежи в рамках вышеуказанного соглашения ответчиком не вносятся, при этом сумма задолженности составляет 27 167 руб. 35 коп. В связи с этим, истец просит взыскать в его пользу с ФИО1 сумму задолженности по соглашению о добровольном возмещении вреда работодателю в размере 27 167 руб. 35 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 1015 руб. 02 коп. 

Представитель истца – ООО «Автотрансгаз» в судебное заседание не явился, представив в суд письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования ООО «Автотрансгаз» не признал, пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал начальником ремонтно-строительного участка ООО «Автотрансгаз». При этом, в указанный период какого-либо ущерба, истцу он не причинял. Действительно ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, также являющийся работником ООО «Автотрансгаз», направленный им для выполнения работ в Торбеевском ЛПУМГ, управляя экскаватором Hitachi, принадлежащим истцу, заехал в пруд. В этот же день им были приняты все меры для извлечения указанного экскаватора из водоёма. При этом, данное обстоятельство какого-либо ущерба для работодателя не повлекло, так как экскаватор не пострадал. Кроме того, при трудоустройстве к истцу, последним имущество либо иные товарно-материальные ценности ему не вверялись, договор о материальной ответственности не заключался, в связи с чем, он не может нести ответственность за недостачу мотора на электровибраторе ЭВ-117. Соглашение о добровольном возмещении вреда работодателю от ДД.ММ.ГГГГ № он подписал вынуждено под давлением работодателя.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям. 

Так, в силу статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений может осуществляться путём заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

В соответствии со статьёй 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами.

Статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причинённого ей ущерба.

В соответствии со статьёй 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам. 

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 243 Трудового договора Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причинённый работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом 

<

данные изъяты> (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

К специальному письменному договору, исходя из части 1 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации, относится письменный договор о полной индивидуальной или коллективной (бригадой) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причинённого ущерба в полном размере за недостачу вверенного работником имущества. 

В статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В силу положений части 4 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивае6тся в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в ООО «Автотрансгаз» на должность начальника ремонтно-строительного участка (л.д.120-123).

На основании приказа ООО «Автотрансгаз» от № от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия для проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей и основных средств, числящихся у ФИО1 По результатам проведённой инвентаризации выявлено отсутствие мотора на электровибраторе ЭВ-117, стоимостью 6386 руб. 44 коп. (л.д.108-109, 110).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в соответствии со статьёй 248 Трудового кодекса Российской Федерации заключено соглашение о добровольном возмещении вреда работодателю, по условиям которого ФИО1 обязался возместить работодателю - ООО «Автотрансгаз» сумму материального ущерба в размере 86 141 рубль, из которых: 79 745 руб. 56 коп. – сумма ущерба причинённого истцу ответчиком в результате затопления экскаватора Hitachi в Торбеевском ЛПУМГ в районе д.Пичпанда; 6386 руб. 44 коп. - сумма недостачи товарно-материальных ценностей. 

При этом, согласно условий указанного соглашения ФИО1 обязался добровольно возместить работодателю часть ущерба в сумме 58 964 руб. 67 коп. при расторжении трудового договора. Оставшаяся часть денежных средств подлежала уплате ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 588 руб. 17 коп. и до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 579 руб. 16 коп. (л.д.116-117).

Также в ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены и ФИО1 в пределах имеющегося дохода (заработной платы) предполагаемой к выплате на день расторжения трудового договора частично возместил сумму ущерба в размере 58 964 руб. 67 коп. (л.д.112, 113).

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не представлено федеральным законом. 

В соответствии со статьёй 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учёта.

Законодательством о бухгалтерском учёте недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учёта. Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учёта на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

Допустимыми доказательствами по делам рассматриваемой категории являются документы инвентаризации (инвентаризационные описи или акты инвентаризации, счислительные ведомости). 

Как указано выше, согласно положениям пункта 2 части 1 статьи 243 и статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации привлечение работника к полной материальной ответственности допускается при наличии письменного договора о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенного в установленном законом порядке.

Постановлением Министерства труда и социального развития РФ N 85 от 31 декабря 2002 года был утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. В данный перечень, помимо прочего, входят такие должности как: работы: по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации); работы: по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях; по экипировке пассажирских судов, вагонов и самолетов; по обслуживанию жилого сектора гостиниц (кемпингов, мотелей и т.п.).

Ответчик ФИО1 был принят на работу истцом на должность начальника ремонтно-строительного участка.

Судом установлено, что договора о полной индивидуальной материальной ответственности с ответчиком не заключалось. 

Доказательств подтверждающих, что какие-либо товарно-материальные ценности вверялись ФИО1 истцом не представлено.

Наряду с этим, согласно правовой позиции изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. 

При недоказанности работодателем хотя бы одного из этих обстоятельств материальная ответственность работника (ответчика) исключается.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиком действительного прямого ущерба и причин его возникновения.

Кроме того, по нормам трудового законодательства для привлечения работника к материальной ответственности, как к полной, так и к ограниченной, работодатель обязан доказать наличие ущерба и его размер, вину работника в причинении ущерба и противоправность его действий, а также причинную связь между ними.

Между тем, вышеуказанные обстоятельства истцом не доказаны. 

При этом, наличие подписанного ответчиком соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном возмещении вреда работодателю, не может являться достаточным основанием для удовлетворения требований истца.

Учитывая изложенное суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ООО «Автотрансгаз» о взыскании задолженности по соглашению о добровольном возмещении вреда работодателю. 

Принимая во внимание, что истцу отказано в удовлетворении основного требования, суд руководствуясь статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1015 руб. 02 коп. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Автотрансгаз» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о добровольном возмещении вреда работодателю в размере 27 167 руб. 35 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1015 руб. 02 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Ромодановский районный суд Республики Мордовия.

Судья Ромодановского районного суда

Республики Мордовия Т.В. Томилина

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ромодановского районного суда

Республики Мордовия Т.В. Томилина