66RS0020-01-2019-000942-43

Дело № 2-72/2020 (2-1119/2019;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2020 года п. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Куцего Г.В.,

при секретаре судебного заседания Патрушевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Аско-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, убытков, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Аско-Страхование» о взыскании в свою пользу суммы страхового возмещения в размере 178 890 руб., включающую в себя сумму восстановительного ремонта транспортного средства – 171 100 руб., затраты на почтовые расходы – 600 руб., юридические услуги – 5 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 2190 руб., а также неустойку до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы страхового возмещения; убытки в виде расходов на составление экспертного заключения по определению стоимости ремонта – 7 000 руб.; расходы на составление трасологического исследования – 15 000 руб.; с суммы 22 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ по дату вынесения решения суда в размере; штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размеров страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя – 10 000 руб., расходы на копировальные услуги – 2 760 руб. 

В обоснование заявленных требований в иске указано, что 25.02.2019 в 18:50 около 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: Мерседес 

<

...> г.н. 

<

номер> под управлением Э. (собственник ФИО1) и ВАЗ 

<

номер> г.н. 

<

номер> под управлением ФИО2 Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который, управляя транспортным средством на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог, при выезде со второстепенной дороги на главную не уступил дорогу автомобилю Мерседес 

<

...>, г.н. 

<

номер> движущемуся по главное дороге. Факт произошедшего ДТП подтверждается сведениями о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «Альфа Страхование», ответственность пострадавшего ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Аско Страхование» (далее по тексту - ответчик), на основании страхового полиса серии XXX 

<

номер>. 20.03.2019 ФИО1 предоставил ответчику заявление о возмещении убытков при наступлении страхового случая, предоставив полный пакет документов, которые ответчик принял 20.03.2019, что подтверждается приложением к заявлению. В результате обращения в 20-дневный срок, установленный законом – (до 09.04.2019), 04.04.2019 ответчик направил отказ в возмещении убытков. Не согласившись с решением ответчика, истец обратился к ИП И. для оказания правовой помощи, в соответствии с договором 

<

номер> ФИО1 оплатил 5 000 руб. за организацию экспертиз, составление и отправление досудебной претензии. Для предоставления своих интересов у ответчика и в суде истец оформил нотариальную доверенность и нотариально заверенную доверенность – 2 190 руб. 25.04.2019 ответчику было направлено уведомление о проведении независимой экспертизы для оценки ущерба транспортного средства и проведении трасологического исследования, с просьбой обеспечить явку представителя ответчика на 30.04.2019, которое ответчик получил 29.04.2019, за отправку уведомления истец оплатил 300 руб. Представитель ответчика на осмотре отсутствовал. Заключением ИП И. № 0519-005 от 06.05.2019 определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 171 100 руб., за составление данного заключения истец понес расходы – 7 000 руб. Трасологическим исследование ООО «УрПОН» № 01-05 от 15.05.2019 повреждения автомобиля Мерседес 

<

...> в левой боковой части кузова соответствуют обстоятельствам ДТП с участием автомобиля ВАЗ. За изготовление данного исследования истец понес расходы 15 000 руб. Истец 24.05.2019 в порядке Закона об ОСАГО в досудебном порядке направил ответчику претензию о взыскании страховой выплаты и неустойки по день выплаты, которая получена ответчиком 27.05.2019, что следует из отчета транспортной компании «CDEK», за доставку претензии истец заплатил 300 руб. Ответчик направил письмо, согласно которому требования истца оставил без удовлетворения. В суде истец понес расходы – 10 000 руб. за составление иска, сбора документов и представление интересов, а также 2 760 руб. – копировальные услуги. 

Согласно возражениям ПАО «Аско-Страхование» повреждения автомобиля Мерседес 

<

...> г.н. 

<

номер>, заявленные как полученные в ДТП от 25.02.2019 не соответствуют обстоятельства происшествия и не могли быть образованы в результате контакта/столкновения с автомобилем ВАЗ, что следует из выводов специалиста ООО «Уральский центр независимых экспертиз» № АЭ12-315/286 от 25.03.2019. На обращения истца ответчиком направлены соответствующие ответы, в связи с тем, что оснований для взыскания как суммы страхового возмещения, расходов истца на проведение оценки размера ущерба, так и неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имеется. Согласно п. 3.5 Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 %. Сумма страхового возмещения по независимой экспертизе 171 100 руб., стоимость восстановительного ремонта по экспертизе ООО «Экипаж» - 158 751 руб. 20 коп., разница составляет – 12 348 руб. 80 коп., в то время как 10 % - 17 110 руб. Требования о взыскании страхового возмещения в большем размере удовлетворению не подлежат. Заявленная истцом сумма неустойки и штрафа является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в случае удовлетворения требования ответчик просит снизить с учетом положений ст. 333 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда, а также судебных расходов завышен. Кроме того, истцом ошибочно в сумму страхового возмещения включены почтовые, юридические и нотариальные услуги, так как согласно п. 4 ППВС РФ №1 от 21.01.2016 они должны относится к судебным расходам, на которые неустойка не подлежит начислению.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, полностью поддержал заявленный иск, ссылаясь на изложенные в нем обстоятельства. Дополнительно суду представил расчет процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков – 252 руб. 00 коп. (на сумму убытков – 7 000 руб. (расходы по определению стоимости восстановительного ремонта) за период с 06.05.2019 по 31.10.2019); 511 руб. 34 коп. (на сумму убытков – 15 000 руб. (расходы по оплате трасологического исследования) за период с 15.05.2019 по 31.10.2019).

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик ПАО «Аско-Страхование» в суд своего представителя не направил, об уважительных причинах своей неявки не уведомил, представил письменный отзыв, согласно которому просил в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица ФИО2, ПАО «Альфа-Страхование», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, включая ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая, что в деле имеются сведения о надлежащем извещении всех лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах их неявки, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон ответчика и самого истца. 

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

На основании п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 названного Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

На основании подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность истца ФИО1 была застраховано по договору ОСАГО ответчиком ПАО «Аско-Страхование», что также не оспаривалось сторонами, подтверждается соответствующим полисом.

Таким образом, основываясь на вышеприведенных положениях Закона об ОСАГО, а также учитывая, что согласно материалов дела, в том числе материалов проверки по факту ДТП, в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам истца и ответчика, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, в результате взаимодействия указанных транспортных средств, истец имел право обратиться к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. 

На основании материала по делу об административном правонарушении (КУСП 

<

номер> от 25.02.2019) 25.02.2019 в 18:50 около 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: Мерседес 

<

...> г.н. 

<

номер> под управлением Э. (собственник ФИО1) и ВАЗ 

<

номер> г.н. 

<

номер> под управлением ФИО2 Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который, управляя транспортным средством на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог, при выезде со второстепенной дороги на главную не уступил дорогу автомобилю Мерседес 

<

...>, г.н. 

<

номер> движущемуся по главное дороге. Согласно постановлению от 25.02.2019 водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 ПДД РФ.

Согласно материалам дела, истец обратился к ответчику для выплаты страхового возмещения с представлением необходимых в соответствии с Законом об ОСАГО документам 20.03.2019.

04.04.2019 на указанное заявление истца ответчик направил письменный отказ в выплате, ссылаясь на заключение специалиста о том, что указанные повреждения на автомобиле Мерседес 

<

...> не могли образоваться в результате ДТП от 25.02.2019.

Между истцом и ИП И. заключен договор на оказание юридических услуг от 25.04.2019 № 042019/18 на подготовку различных документов и правовое сопровождение по вопросам, связанным с возмещением причиненного ущерба по факту ДТП от 25.02.2019.

По заказу истца проведена экспертиза стоимости восстановительного ремонта, оформленного экспертным заключением ИП И. от 06.05.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена – 171 132 руб. 50 коп. (с учетом округления заявлено 171 100 руб.). О необходимости явки для осмотра транспортного средства ответчик был уведомлен 29.04.2019. Данная экспертиза проведена на основании, в том числе Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П

Стоимость услуг экспертизы стоимости восстановительного ремонта составила 7 000 руб., оплаченных истцом, что подтверждается квитанцией от 25.04.2019.

Кроме того, по заказу истца проведено трасологическое исследование № 01-05 от 15.05.2019, согласно которому повреждения автомобиля Мерседес 

<

...> соответствуют обстоятельствам произошедшего ДТП от 25.02.2019.

Стоимость указанного трасологического исследования составила 15 000 руб., оплаченных истцом, что подтверждается квитанцией от 15.05.2019.

27.05.2019 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения 171 100 руб., расходов на составление экспертного заключения – 7 000 руб. и трасологического исследования – 15 000 руб., расходов на нотариальное оформление – 2 190 руб., расходов на оплату юридических услуг – 5 000 руб., почтовых расходов 600 руб., компенсации морального вреда – 3 000 руб., неустойки по день выплаты страхового возмещения в полном объёме, процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы 22 000 руб.

На данную досудебную претензию ответчик направил письменный отказ вы выплатах 13.07.2019.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, получив соответствующее уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению от 19.07.2019.

Согласно заключению эксперта УРЦСЭ № 4387/08-2 от 27.02.2020, с технической точки зрения, повреждения автомобиля Мерседес, указанные в актах осмотра (передней левой двери, задней левой двери, на молдинге задней левой двери, заднем левом крыле (боковине), задней левой боковой части бампера) могли быть причинены (образоваться) в результате ДТП при заявленных обстоятельствах от 25.02.2019.

Учитывая разъяснения, изложенные в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к рассматриваемым спорным отношениям подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей.

Следовательно, учитывая позицию, изложенную в п. 28 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, учитывая данные разъяснения и позицию ответчика, возражавшего по поводу иска, на стороне ответчика, в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежала обязанность доказать факт того, что не наступил соответствующий страховой случай – как основание для страхового возмещения истцу, а также что размер заявленных ко взысканию выплат истцом – завышен.

Вопреки данному, вышеуказанные обстоятельства, стороной ответчика не доказаны.

Суд, исследовав представленные доказательства с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается с доводами истца о том, что имел место страховой случай и соответственно обязанность ответчика по выплате страхового возмещения по ОСАГО, включая все сопутствующие выплаты.

Рассматривая доводы стороны ответчика о том, что повреждения транспортного средства истца образовались не в связи с произошедшим 25.02.2019 ДТП по вине другого водителя, а при иных обстоятельствах, то есть отсутствует страховой случай, суд основывается на результатах трасологической экспертизы УРЦСЭ № 4387/08-2 от 27.02.2020, и приходит к выводу о наличии страхового случая, поскольку данное заключение эксперта соответствует требованиям закона. 

В распоряжении эксперта были представлены в полном объёме материалы гражданского дела, нежели в материалах, представленных сторонами (заключение эксперта ООО «УрПОН» и ООО «Уральский центр независимых экспертиз). Заключение эксперта УРЦСЭ является мотивированным, эксперт в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, суд считает доказанным размер стоимости восстановительного ремонта, определенный на основании представленного суду со стороны истца заключению об оценке стоимости восстановительного ремонта № 0519-005 от 06.05.2019, который с учетом износа и округления составляет 171 100 руб. 

Оснований не доверять вышеуказанному заключению об оценки стоимости восстановительного ремонта у суда не имеется, поскольку лицо, проводившее указанное исследование обладает необходимой квалификацией, данная экспертиза была проведена в полном соответствии с положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П «о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» при фактическом осмотре транспортного средства. Помимо этого, ответчик о проведении данного осмотра и соответственно проведения экспертизы уведомлен истцом в установленном порядке.

Стороной ответчика суду не доказан факт несоответствия указанной в данном заключении стоимости запасных частей: сформированным Российским союзом автостраховщиков. 

В представленном суду со стороны ответчика экспертном заключении от 25.03.2019 ООО «Экипаж» не содержатся необходимые сведения, позволяющие с достоверностью определить стоимость восстановительного ремонта именно тех повреждений, который образовались в результате ДТП от 25.02.2019, поскольку данное исследование проведено без отсутствия фактического осмотра транспортного средства.

При этом, ответчиком вышеуказанное заключение по стоимости восстановительного ремонта, представленное стороной истца, не оспорено, его доводы не опровергнуты. При рассмотрении вопроса о необходимости назначения судебной экспертизы, ответчик, как сторона, на которой лежит бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, соответствующего ходатайства именно о проведении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, не заявлял.

В связи с чем, суд соглашается с доводами истца, в части установленной стоимости восстановительного ремонта в размере 171 100 руб.

Также суд считает доказанными расходы истца на определение соответствующей стоимости восстановительного ремонта, трасологического исследования, юридические услуги и иные расходы по досудебному урегулированию и рассмотрению дела в судебном порядке, поскольку заявленные ко взысканию расходы, подтверждены документально, при наличии возражений, надлежащим образом не оспорены стороной ответчика.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 29 января 2015 г. N 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, вопреки позиции ответчика, суд соглашается с доводами истца о включении в сумму страхового возмещения, подлежащего ко взысканию стоимости затрат на почтовые расходы, юридические услуги – 5 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 2 190 руб., поскольку данные расходы подтверждены истцом документально, были осуществлены им в досудебном порядке, в связи с необходимостью получения от ответчика страховой выплаты.

В связи с чем, заявленная ко взысканию неустойка, также подлежит определению исходя из суммы страхового возмещения, в которую входят в том числе названные, оспариваемые ответчиком расходы.

При этом, суд считает необходимым снизить сумму заявленных ко взысканию указанных почтовых расходов с 600 руб. до 323 руб., поскольку первоначально заключенный истцом договор по оплате юридических услуг на сумму 5 000 руб. включает себя расходы по отправке досудебной претензии.

Кроме того, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, учитывая соответствующее заявление ответчика, суд рассчитывая сумму неустойки, считает необходимым определить её ко взысканию, с учетом периода невыплаты с 21 дня после обращения с заявлением о страховой выплаты, с учетом характера нарушенного права, конкретных обстоятельств дела, исходя из половины суммы страхового возмещения - 89 306 руб. 50 коп., а в дальнейшем взыскание произвести из расчета за один день 1 786 руб. 13 коп. (1% от суммы страхового возмещения) до момента фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб.

Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, заявленные ко взысканию истцом суммы расходов на оплату экспертизы стоимости восстановительного ремонта – 7 000 руб. и оплату трасологического исследования – 15 000 руб., с учетом требований ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, являются убытками, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.

Также взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в порядке ст. 395 ГК РФ на указанные суммы убытков. 

При этом, суд соглашается с расчетом процентов, представленных стороной истца, согласно которому на сумму 7 000 руб. (расходы по определению стоимости восстановительного ремонта) за период с 06.05.2019 (дата оплаты экспертизы) по 31.10.2019 рассчитаны проценты – 252 руб. 00 коп.; на сумму – 15 000 руб. (расходы по оплате трасологического исследования) за период с 15.05.2019 (дата оплаты) по 31.10.2019 рассчитаны проценты - 511 руб. 34 коп.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно руководящих разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенных в п. 64 его постановления от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно руководящих разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенных в п. 65 его постановления от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В связи с неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 89 306 руб. 50 коп. (50% от страхового возмещения в размере 178 613 руб.).

При этом, суд не находит оснований для уменьшения размера взыскиваемого штрафа по заявлению ответчика, ввиду недоказанности ответчиком явной несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства и отсутствием каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих об исключительной необходимости уменьшения размера штрафа.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с установлением факта нарушения прав истца бездействием ответчика, необоснованно отказавшего в произведении выплаты страхового возмещения, суд считает, что ответчиком должен быть в силу закона компенсирован моральный вред, при этом заявленную сумму указанной компенсации 5 000 руб., исходя из характера не правомерных действий и степени вины, учитывая, что ответчиком большая часть страховой выплаты была произведена в установленный срок, суд считает разумной. 

В соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно руководящих разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенных в п. 11 его постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12 вышеуказанного постановления Пленума ВС Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 вышеуказанного постановления Пленума ВС Российской Федерации).

Стороной истца суду предоставлены доказательства, подтверждающие фактические расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., копировальные расходы – 2 760 руб. 

С учетом характера спорных материальных правоотношений и сложности дела, а также с учетом фактического объема работы представителя истца, участвовавшего в трех судебных заседаниях, составившего претензию и исковое заявление, учитывая отсутствие мотивированных возражения со стороны ответчика относительно чрезмерности и неразумности понесенных истцом расходов, суд определяет разумную сумму расходов на оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., затраты на копировальные расходы – 2 760 руб.

В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно положениям подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, данную государственную пошлину в доход местного бюджета Белоярского городского округа должен уплатить ответчик, не освобожденный от уплаты данной государственной пошлины.

Размер государственной пошлины за требование имущественного характера, исчисленный исходя из цены иска в соответствии с требованиями налогового законодательства, составляет в общем размере 7 049 руб. 89 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета Белоярского городского округа в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Аско-Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Аско-Страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в общем размере 178 613 (сто семьдесят восемь тысяч шестьсот тринадцать) руб. 00 (ноль) коп., включающую в себя:

- расходы по стоимости восстановительного ремонта автомобиля 171 100 (сто семьдесят одна тысяча сто) руб. 00 (ноль) коп.;

- расходы на оплату юридических услуг в досудебном порядке урегулирования спора 5 000 (пять тысяч) руб. 00 (ноль) коп.;

- расходы по отправке корреспонденции в досудебном порядке урегулирования спора 323 (триста двадцать три) руб. 00 (ноль) коп.;

- расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 190 (две тысячи сто девяносто) руб. 00 (ноль) коп.

Взыскать с ПАО «Аско-Страхование» в пользу ФИО1 неустойку на дату вынесения решения суда в размере 89 306 (восемьдесят девять тысяч триста шесть) руб. 50 (пятьдесят) коп. Взыскание неустойки производить до момента фактического исполнения обязательства ответчиком из расчета за один день 1 786 (одна тысяча семьсот восемьдесят шесть) руб. 13 (тринадцать) коп., но не более 400 000 (четыреста тысяч) руб. 00 (ноль) коп.

Взыскать с ПАО «Аско-Страхование» в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков:

- расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 (семь тысяч) руб. 00 (ноль) коп., 

- проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанные за период с 06.05.2019 по 31.10.2019 на сумму убытков по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 252 (двести пятьдесят два) руб. 00 (ноль) коп.

- расходы по оплате стоимости трасологического исследования в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 (ноль) коп.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанные за период с 15.05.2019 по 31.10.2019 на сумму убытков по оплате стоимости трасологического исследования в размере 511 (пятьсот одиннадцать) руб. 34 (тридцать четыре) коп.

Взыскать с ПАО «Аско-Страхование» в пользу ФИО1 сумму штрафа в размере 89 306 (восемьдесят девять тысяч триста шесть) руб. 50 (пятьдесят) коп. 

Взыскать с ПАО «Аско-Страхование» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб. 00 (ноль) коп.

Взыскать с ПАО «Аско-Страхование» в пользу ФИО1 судебные расходы:

- по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) руб. 00 (ноль) коп.;

- по оплате услуг копирования в размере 2 760 (две тысячи семьсот шестьдесят) руб. 00 (ноль) коп.

Взыскать с ПАО «Аско-Страхование» в бюджет Белоярского городского округа расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 049 (семь тысяч сорок девять) руб. 89 (восемьдесят девять) коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Белоярский районный суд Свердловской области.

Судья Г.В. Куцый

Мотивированное решение суда изготовлено 27 мая 2020 года.