УИД 77RS0017-02-2025-013118-14

дело № 1-806/2025

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Москва 14 ноября 2025 года

Нагатинский районный суд г. Москвы 

в составе председательствующего судьи Сухининой Ю.Н., 

при секретаре Никитиной В.Б.,

с участием государственного обвинителя – помощника Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы Массова А.Д., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Леонтьева В.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ... ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 25 июня 2024 года, не позднее 15 часов 16 минут, точное время следствием не установлено, находясь на дороге, прилегающей к д. 21 корп. 5 по адрес г. Москвы, в ходе конфликта, внезапно возникшего на почве личных неприязненных отношений с ранее ему неизвестным ...... В.В., с целью реализации своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ...фио, умышленно нанес несколько, но не менее двух, ударов своей ногой в область живота, груди и других частей туловища последнего, более точный механизм нанесения ударов следствием не установлен, от чего ... В.В. испытал сильную физическую боль и согласно заключению эксперта № 2423001268 от 04 апреля 2025 года следующие повреждения: составляющие комплекс закрытой травмы левой половины груди и живота: повреждение селезенки IV степени по AAST (Американская ассоциация хирургии травмы) (разрывы глубиной более 3 см) в виде двухмоментного (двухэтапного) ее разрыва – первоначальные подкапсульные разрывы паренхимы на ее диафрагмальной и висцеральной поверхностях с распространением разрывов вглубь органа с образованием гематом, с более поздним разрывом капсулы селезенки нарастающей гематомой; подкапсульный разрыв печени в IV сегменте, размерами 15х15 мм; гемоперитонеум (1700 мл крови в брюшной полости); закрытый перелом 10 ребра слева по линии между лопаточной и околопозвоночной со смещением. Травма селезенки в виде подкапсульного ее разрыва на диафрагмальной и висцеральной поверхностях (1 этап) причинена за несколько (ориентировочно 3-8) дней до оперативного вмешательства, проведенного 29 июня 2024 года, с последующим разрывом капсулы селезенки (2 этап) и внутрибрюшным кровотечением, произошедшим ориентировочно за 2-12 часов до оперативного вмешательства, проведенного 29 июня 2024 года. Подкапсульный разрыв печени образовался незадолго (ориентировочно за несколько дней) до проведения компьютерной томографии органов брюшной полости 29 июня 2024 года. Закрытый перелом 10 ребра слева по линии между лопаточной и околопозвоночной образовался в результате ударного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью с приложением силы на заднюю поверхность груди слева в проекции 10 ребра в направлении сзади кпереди (здесь и далее направление травматического воздействия указано относительно вертикально расположенного тела). Первоначальный подкапсульный разрыв селезенки на диафрагмальной поверхности образовался от ударного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью с приложением травмирующей силы на заднюю поверхность груди слева в проекции 10 ребра в направлении сзади кпереди. Первоначальные подкапсульные разрывы на висцеральной поверхности могли образоваться как от ударного воздействия на заднюю поверхность груди слева в проекции 10 ребра, так и от ударного воздействия на переднюю брюшную стенку слева. Подкапсульный разрыв печени образовался от ударного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью с приложением травмирующей силы на переднюю брюшную стенку в преимущественном направлении спереди назад. Установленные экспертным путем давность и механизм образования повреждений в области груди и живота у ...фио свидетельствуют о том, что они причинены в короткий промежуток времени, перелом 10 ребра слева и подкапсульный разрыв селезенки на диафрагмальной поверхностях наиболее вероятно образовались одномоментно. Все вышеописанные повреждения у ...фио, составляющие комплекс закрытой травмы груди и живота, квалифицируются в совокупности, по одному критерию, соответствующему большей степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, - по признаку опасности для жизни, как причинившие тяжкий вред здоровью (подп. 6.1.16. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития от 24 апреля 2008 года № 194н). 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением, полностью подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении. Пояснил, что 25 июня 2024 года проснулся около 12 часов после ночной смены, и увидел что мама куда то одевается, поинтересовался, она сказала, что хочет прогуляться к реке Городня, и он сказал, что позже присоединиться к ней. Когда ФИО1 вышел из душа позвонила мама и сказала, что в парке сидит дедушка и странно себя ведет. После ФИО1 позвонил другу и предложил прогуляться вместе к маме. ФИО1 вышел с дома, в магазине купил воды, шел в сторону парка и к нему присоединился друг, после пошел дождь и они переждали его под козырьком подъезда. Далее он увидел, что в его сторону бежит его мама, а за ней бежит мужчина пожилого возраста. Мама подбежала к ним, и он начал спрашивать что случилось, но она начала задыхаться и толком ничего не могла ответить. ФИО1 спросил трогал ли ее мужчина, и она ответила да. Когда мама подбежала к ФИО1, то друг Паша оказался спереди, и дедушка врезался в Пашу и начал падать, но Паша поймал его и помог присесть на дорогу, и мужчина оказался спиной к ним. Паша пошел к его маме, которая присела на корточки, а ФИО1 пошел к дедушке и начал спрашивать зачем он преследовал его маму. В ответ ФИО1 ничего не услышал, и тогда она пнул мужчину левой ногой, после пошел к маме и другу. Обернувшись ФИО1 увидел, что дедушка встал и ушел. После ФИО1, мама и друг Паша направились домой, проводить маму. Также ФИО1 пояснил, что очень испугался за состояние мама, которая бежала, она тряслась, испытывала страх, испуг, и поэтому не получив ответа от мужчины, не смог контролировать удар, который учитывая возраст мужчины был сильным, при этом точное количество ударов не помнит, но не оспаривает, что их могло быть не менее двух, куда именно были нанесены удары также не помнит.

Виновность подсудимого в совершении преступления, подтверждается следующими доказательствами: 

- показаниями потерпевшего ...фио, допрошенного в судебном заседании, и в целом подтвердившего свои показания, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данные им в ходе предварительного следствия (том 1, л.д. 117-117, л.д. 125-127, л.д. 134-136), о том, что 25 июня 2024 года примерно в 13 часов 30 минут он возвращался из спортзала «Южный», расположенного по адресу: адрес, где занимается спортом. Проходя по парку «река Городня», он сел на лавочку, чтобы отдохнуть и позагорать. Внизу у реки, он увидел женщину, которая сидела на лавочке и рюмку за рюмкой выпивала алкоголь. Он удивился такому поведению женщины, подумал, что у неё что-то случилось, после чего подошёл к ней и поинтересовался есть ли у неё какие-либо проблемы, на что она ответила, что все хорошо и она ждёт своего сына. В руке женщина держала бутылку коньяка, которая была наполовину пуста. Затем он пошёл в сторону дома, пройдя примерно 50 метров, он обеспокоился за женщину, так как она была пьяна и находилась у реки, он решил вернуться. Вернувшись к женщине, он спросил нужна ли ей помощь в препровождении ее до дома, на что она ответила согласием. Они поднялись на тротуар от реки, в этот момент женщина резко ускорила шаг и пошла вперёд в сторону остановки общественного транспорта, расположенного у дома № 23 по адрес г. Москвы, оторвавшись от него примерно на 100 метров, в конце тротуара женщина подошла к двум молодым людям, которые были одеты в белых спортивных костюмах. Данные молодые люди пошли по направлению в его сторону. Он в свою очередь потихоньку шёл по тротуару в сторону своего дома, ему на встречу шли три незнакомые женщины, после того как они прошли мимо него, он получил сильный удар в область лица, от чего он потерял равновесие и упал, кто нанёс ему удар в лицо он не видел, так как эти случайные прохожие загородили ему обзор. Затем, он попытался встать, но ему стали наносить удары ногами по туловищу, в область живота, груди и другим частям туловища. Данные удары ему наносил один молодой человек в белом спортивном костюме, при этом спрашивал его извиняется ли он, но он не понимал за что должен извиниться, но для того, чтобы его прекратили избивать он сказал, что извиняется, и молодой человек прекратил его избивать. После чего он поднялся и увидел, как женщина, которую он хотел проводить и двое молодых людей направились в сторону остановки общественного транспорта. Затем он пошёл за ними, для того чтобы посмотреть, где они живут, они перешли дорогу и подошли к дому № 23 по адрес г. Москвы, дом коричневого цвета, какой именно корпус не знает, где зашли в подъезд № 4. Ранее он указывал, что нападавших было двое. Действительно один парень находился рядом, но он не помнит, чтобы тот его бил, то есть наносил ему удары, в том числе, когда он лежал на земле. После случившегося, он проследовал в Отдел МВД России по району Братеево г. Москвы, где написал заявление о случившемся. Затем он проследовал в травмпункт в районе станции метро «Красногвардейская», адрес не помнит, где его осмотрел доктор, прописал препараты и сказал показаться 02 июля 2024 года. После чего он проследовал домой. С 25 июня 2024 года по 29 июня 2024 года он находился дома, его состояние ухудшалось. Так 29 июня 2024 года находясь дома он потерял сознание, после чего дочь вызвала скорую помощь и его госпитализировали в ГКБ № 13 ДЗМ г. Москвы, где в отделении реанимации ему провели операцию по факту разрыва селезёнки. Молодого человека, который его избил и его товарища он практически не видел, запомнил только то, что они были одеты в белые спортивные костюмы и опознать их не может. Сколько точно было времени он не помнит. Как наносили ему удары, то есть сколько их было и порядок нанесения не помнит. Когда ему нанесли удар в область лица, от которого потерял равновесие и упал на тротуар, ни о какие предметы он не ударялся. Как упал, то есть в каком положении он находился на земле в момент падения, не помнит. В какой-то момент он стал подниматься, первоначально опираясь на асфальт коленями и локтями, а затем поднял туловище. Откуда гематома на правом предплечье он не знает.

В порядке ст. 285 УПК РФ оглашен протокол очной ставки, проведенной между потерпевшим ...... В.В., и ФИО1 с участие защитника адвоката от 19 мая 2025 года (том 2 л.д. 19-23), в ходе которой потерпевший подтвердил ранее данные им показания.

- показаниями свидетеля фио, допрошенного в судебном заседании, и подтвердившего свои показания, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данные им в ходе предварительного следствия (том 1, л.д. 154-156), и показавшего, что, 25 июня 2024 года он находился в районе д. 23 корпус 1 по адрес г. Москвы. Примерно в 14 часов 50 минут ему позвонил друг ФИО1 и предложил пойти погулять, он согласился. Примерно в 15 часов 00 минут они проходили мимо д. 21 корпус 5 по адрес г. Москвы, где они увидели маму ФИО1 - фио, она была сильно напугана и от кого-то убегала, также они заметили, что за ней бежит пожилой мужчина в синей рубашке с пакетом в руках, как они предположили, данный мужчина находился в неадекватном состоянии. фио пробежала мимо него, а он в свою очередь оттолкнул данного мужчину, и он начал терять равновесие, для того, чтобы в результате падения мужчина не упал и не ударился головой в процессе падения, он поймал его и посадил на землю и отошёл от него для того, чтобы успокоить фио, каких-либо ударов данному мужчине ему не наносил. ФИО1 в свою очередь пошёл разговаривать с данным мужчиной. Что происходило между ними он не видел. Примерно через минуту, он увидел, что мужчина встал и молча ушёл в неизвестном направлении. Далее к ним подошел ФИО1 и они пошли в сторону адреса его фактического проживания. По дороге, он с ФИО1 придерживали фио за руки. Подходя к дому, ей стало лучше, и она стала идти сама. Подойдя к подъезду № 4 д. 23 корп. 1 по адрес г. Москвы, фио пошла домой, а он с ФИО1 находились на лавочке около подъезда. Спустя примерно 10-15 минут они решили проверить, то место где произошел конфликт с неизвестным. Добравшись до вышеуказанного места, там никого не было. Далее они с ФИО1 пошли гулять по району Братеево г. Москвы.

После оглашения показаний свидетель фио подтвердил их, сообщив, что действительно давал такие показания. Однако хотел уточнить, что в показаниях использовалось слово «оттолкнул мужчину», однако на самом деле мужчина врезался в него, при этом фио выставил руки вперед в виде ладошек.

- показаниями свидетеля фио, допрошенной в судебном заседании, и показавшей, что подсудимый ФИО1 является ее сыном, которого она может охарактеризовать лишь с положительной стороны. Также показала, что в день произошедших событий, днем решила прогуляться, а сын сказал, что подойдет позже. ФИО1 пошла к речке, присела на лавочке возле реки Городня и смотрела в телефон, а после заметила, что сидит человек в возрасте и наблюдает за ней. Она позвонила сыну, и спросила когда он придет, и сказала ему про странного дедушку. Далее данный дедушка резко оказался справка от нее, присел к ней на лавочку и начал с ней разговаривать. Сначала было все спокойно, но после дедушка стал тянуть руки к тазобедренной ее части, после ФИО1 взяла сумку и резко встала, но дедушка схватил ее за руку, она вырвалась и быстрым шагом начала двигаться от него, но он направлялся вслед за ней. Далее ФИО1 испугавшись, побежала мимо гаражей, дедушка бежал за ней, и после увидела, что к ней на встречу идет сын с другом. ФИО1 перебежала дорогу в сторону сына, и у нее началась истерика, добежав до них ее начало трясти, сын спрашивал что случилось, почему кто-то за ней бежит, и трогал ли он ее, на что она ответила да. ФИО1 встретилась с сыном по адресу адрес, около ее дома, было около двух часов дня. Далее сын начал кричать на дедушку, но что именно она не слышала, поскольку у нее была истерика, а после сын подошел к ней и начал ее успокаивать. Когда ФИО1 подбежала к ребятам, она присела на корточки чтобы отдышаться, а когда ее подняли, то сын сказал, что дедушка ушел, и ребята повели ее домой. ФИО1 пояснила, что поскольку у нее была истерика, то она не слышала момент нанесения телесных повреждений. 

- показаниями свидетеля фио, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия участников процесса в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 2 л.д. 1-2), согласно которым 25 июня 2024 года, в дежурной части Отдела МВД России по району Братеево г. Москвы был зарегистрирован материал проверки КУСП № 11 866 по факту нанесения телесных повреждений ...у В.В. имевшее место быть не позднее 15 часов 30 минут 25 июня 2024 года недалеко от д. 6, расположенного по адресу: адрес. В ходе дальнейшей проверки был проведен комплекс мероприятий направленных на установление всех обстоятельств произошедшего и в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, было установлено, что к совершению вышеуказанного преступления причастен ФИО1. Далее, в рамках направленного в ОУР ОМВД России по району Братеево г. Москвы для исполнения отдельного поручения о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных, розыскных мероприятий) ему было поручено провести проверку показаний с участием свидетеля ФИО1 и свидетеля фио 

Помимо вышеуказанных показаний, вина подсудимого подтверждается также письменными материалами дела, а именно:

- заявлением ...фио от 25.06.2024г., о совершении в отношении него преступления (том 1 л.д. 91);

- справкой № 259 из ГБУЗ ГКБ № 13, согласно которой ... В.В. находится на лечении с диагнозом «Закрытая травма живота. Двухэтапный травматический разрыв селезенки. Гемоперитонеум» (том 1 л.д. 94);

- справкой № 268 из ГБУЗ ГКБ № 13, согласно которой ... В.В. находится на лечении с диагнозом «Закрытая травма живота. Двухэтапный травматический разрыв селезенки. Гемоперитонеум» (том 1 л.д. 95);

- протоколом осмотра места происшествия от 25.07.2024г. с фототаблицей, в ходе которого по адресу: адрес, было осмотрено и зафиксировано место совершения преступления (том № 1 л.д. 138-141, л.д 144-145);

- протоколом проверки показаний на месте от 03.07.2024г., согласно которому свидетель фио указал на место, где произошел конфликт между ...... В.В. и ФИО1 (том 1 л.д. 169-175);

- протоколом проверки показаний на месте от 03.07.2024г., согласно которому ФИО1 указал на место, где у произошел конфликт с ...... В.В. (том 1 л.д. 176-182);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 08.05.2025г., согласно которому осмотрен флеш-накопитель (том 2 л.д. 3-5);

- заключением эксперта № 2423001268 от 04 апреля 2025 года, согласно выводам которого: у ...фио обнаружены следующие повреждения: составляющие комплекс закрытой травмы левой половины груди и живота: повреждение селезенки IV степени по AAST (Американская ассоциация хирургии травмы) (разрывы глубиной более 3 см) в виде двухмоментного (двухэтапного) ее разрыва – первоначальные подкапсульные разрывы паренхимы на ее диафрагмальной и висцеральной поверхностях с распространением разрывов вглубь органа с образованием гематом, с более поздним разрывом капсулы селезенки нарастающей гематомой; подкапсульный разрыв печени в IV сегменте, размерами 15х15 мм; гемоперитонеум (1700 мл крови в брюшной полости); закрытый перелом 10 ребра слева по линии между лопаточной и околопозвоночной со смещением. Травма селезенки в виде подкапсульного ее разрыва на диафрагмальной и висцеральной поверхностях (1 этап) причинена за несколько (ориентировочно 3-8) дней до оперативного вмешательства, проведенного 29 июня 2024 года, с последующим разрывом капсулы селезенки (2 этап) и внутрибрюшным кровотечением, произошедшим ориентировочно за 2-12 часов до оперативного вмешательства, проведенного 29 июня 2024 года. Подкапсульный разрыв печени образовался незадолго (ориентировочно за несколько дней) до проведения компьютерной томографии органов брюшной полости 29 июня 2024 года. Перелом заднего отрезка 10 ребра слева образовался незадолго (в пределах 3 недель) до проведения ...у В.В. компьютерной томографии 29 июня 2024 года, не исключается 25 июня 2024 года. Закрытый перелом 10 ребра слева по линии между лопаточной и околопозвоночной образовался в результате ударного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью с приложением силы на заднюю поверхность груди слева в проекции 10 ребра в направлении сзади кпереди (здесь и далее направление травматического воздействия указано относительно вертикально расположенного тела). Первоначальный подкапсульный разрыв селезенки на диафрагмальной поверхности образовался от ударного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью с приложением травмирующей силы на заднюю поверхность груди слева в проекции 10 ребра в направлении сзади кпереди. Первоначальные подкапсульные разрывы на висцеральной поверхности могли образоваться как от ударного воздействия на заднюю поверхность груди слева в проекции 10 ребра, так и от ударного воздействия на переднюю брюшную стенку слева. Подкапсульный разрыв печени образовался от ударного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью с приложением травмирующей силы на переднюю брюшную стенку в преимущественном направлении спереди назад. Установленные экспертным путем давность и механизм образования повреждений в области груди и живота у ...фио свидетельствуют о том, что они причинены в короткий промежуток времени, перелом 10 ребра слева и подкапсульный разрыв селезенки на диафрагмальной поверхностях наиболее вероятно образовались одномоментно. Все вышеописанные повреждения у ...фио, составляющие комплекс закрытой травмы груди и живота, квалифицируются в совокупности, по одному критерию, соответствующему большей степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, - по признаку опасности для жизни, как причинившие тяжкий вред здоровью (подп. 6.1.16. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития от 24 апреля 2008 года № 194н) (том 2 л.д. 60-73).

Решая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит исследуемые доказательства допустимыми. Суд не находит существенных нарушений уголовно - процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела.

Достоверность и объективность письменных доказательств у судьи сомнений не вызывает, поскольку они последовательны и непротиворечивы, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, объективно фиксируют фактические данные.

Суд доверяет выводам эксперта, и считает, что экспертное заключение является допустимым доказательством по данному уголовному делу, так как получено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, выводы эксперта обоснованы, сомневаться в объективности заключения эксперта у суда нет оснований. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, выводы представляется суду ясными и понятными, данные экспертизы согласуются с иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами по делу.

Процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд признает их как допустимые доказательства.

Оценивая показания потерпевшего ...фио в ходе судебного заседания и предварительного следствия, суд принимает во внимание, что его показания в ходе предварительного следствия были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с наличием противоречий, однако данные противоречия, выраженные в менее подробном описании обстоятельств дела в судебном заседании, разном описании отдельных деталей и последовательности произошедшего, по мнению суда, связаны с давностью событий, не влияют на общую оценку показаний потерпевшего как правдивых, при этом в части противоречий, суд считает возможным доверять показаниям потерпевшего именно в ходе предварительного следствия, поскольку они в большей степени соответствуют всем иным доказательствам по делу, при этом на момент допроса в ходе предварительного следствия потерпевший явно лучше помнил описываемые события. Факт какого-либо неправомерного воздействия на себя со стороны сотрудников полиции он отрицает. 

На стадии предварительного следствия потерпевший сообщил обстоятельства преступления, которые совпадают с содержанием его заявления о преступлении, согласуются с показаниями свидетелей и письменными доказательствами, а также в ходе дополнительных допросов и в ходе очных ставок, потерпевший подтверждал свои первоначальные показания. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим, судом не установлено.

Оценивая показания свидетелей фио, фио, фио, суд признает их достоверными и правдивыми, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и, в целом, с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимого свидетелями суд не усматривает. 

Оценивая признательные показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе судебного следствия, суд считает возможным доверять им, поскольку они согласуются с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе с показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, так и представленной совокупностью вышеприведенных доказательств, кроме того, суд считает, что у подсудимого нет оснований для самооговора.

Материалы дела не содержат и в ходе предварительного следствия добыто не было данных о том, что у сотрудников полиции имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

Таким образом, анализ приведенных доказательств в их совокупности, дает основание считать вину подсудимого в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, полностью доказанной.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 111 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. 

Тяжкий вред здоровью ...фио был результатом виновных действий ФИО1, поскольку его причиной были удары, нанесенные именно подсудимым. Вред здоровью ...фио был тяжким, поскольку был опасен для его жизни. Вред здоровью ...фио был причинен умышленно, поскольку ФИО1 намеренно наносил удары в область живота, груди и других частей туловища, желая нанести вред его здоровью, при этом он не мог не понимать, что в данной области расположены жизненно важные органы человека, и что их повреждение может привести к самым тяжким последствиям. 

Признаков необходимой обороны суд не усматривает, поскольку со стороны ...фио не было посягательства на жизнь и здоровье ФИО1

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, состояние здоровья подсудимого, его возраст, состав семьи, наличие иждивенцев, род занятий, состояние здоровья его родных и близких, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, социальный статус, иные обстоятельства.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории тяжких.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО1 не судим, на учете в ПНД и НД не состоит, трудоустроен, проживает с девушкой, ждут пополнения в семье, оказывает материальную и бытовую помощь маме и бабушке, имеющих заболевания, а также иным членам семьи, вину признал, в содеянном раскаялся, принес свои извинения потерпевшему, возместил причиненный моральный вред.

В ходе расследования уголовного дела ФИО1 была назначена и проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. В период инкриминируемого деяния у ФИО1 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства (в том числе патологического аффекта), которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствуют последовательный и целенаправленный характер его действий, сохранность ориентировки в окружающем и воспоминаний о событиях юридически значимого периода, отсутствие признаков помрачения сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от психоактивных веществ (алкоголизма, наркомании, токсикомании) у ФИО1 в настоящее время не выявлено, в прохождении лечения от наркомании, медицинской реабилитации в порядке, предусмотренном ст. 72.1 УК РФ он не нуждается. Психологический анализ материалов уголовного дела, данные направленной беседы с ФИО1 позволяют сделать вывод о том, что в момент совершения правонарушения находился в состоянии эмоционального напряжения, обусловленного развитием конфликтной ситуации. Однако глубина этого эмоционального напряжения не достигала степени выраженности физиологического аффекта и не оказывала существенного влияния на сознание и деятельность ФИО1, а также на его способность осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. 

Суд доверяет данному заключению экспертов, поскольку выводы ясны, понятны, научно обоснованы, экспертиза проведена специалистами, имеющими достаточный стаж и опыт работы в интересующей области, с непосредственным изучением личности подэкспертного. С учетом поведения ФИО1 в судебном заседании, суд признает его вменяемым в отношении совершенного им преступного деяния.

Судом также учитываются показания свидетеля фио по характеристике личности подсудимого, который охарактеризовал его исключительно с положительной стороны.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанного лица.

Обстоятельств, отягчающих наказание, определенных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ суд относит полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, осознание им противоправности своего поведения, наличие положительных характеристик, состояние здоровья его самого и членом его семьи, семейную ситуацию, связанную с необходимостью оказывать помощь нуждающимся в нем членам семьи, в том числе маме, бабушке.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 принес извинения потерпевшему, при отсутствии претензий со стороны последнего, добровольно возместил моральный вред, причиненный в результате преступления, признал свою вину в инкриминируемом ему деянии, суд считает необходимым признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание – добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Учитывая, что в ходе судебного следствия установлено, что поводом для преступления послужило поведение потерпевшего, который трогал маму подсудимого, а после преследовал ее, то установленные обстоятельства дают основания для признания смягчающим наказание обстоятельством противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, предусмотренное п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления, полных данных о личности подсудимого оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд по делу не усматривает. Разрешая данный вопрос, суд, также принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень общественной опасности.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением подсудимого во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, судом не усмотрено.

При этом, принимая во внимание, что по делу отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, и одновременно установлены обстоятельства, предусмотренные п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения нового преступления, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактические обстоятельства, данные о личности виновного и обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, его возраст, семейное и имущественное положение, состояние его здоровья, в том числе совокупность смягчающих вину обстоятельств, применяя принцип индивидуализации назначенного наказания, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.

Однако, принимая во внимание, что после совершения преступления по настоящему уголовному делу ФИО1 более других преступлений не совершал, суд приходит к заключению, что подсудимый, сделав для себя соответствующие выводы и перестав заниматься преступной деятельность, встал на путь исправления, ввиду чего полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без его изоляции от общества, то есть считает возможным, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, назначив подсудимому испытательный срок и возложив на него исполнение определенных обязанностей. 

Оснований для применения ст.ст. 53.1, 76.2 УК РФ с учетом личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела суд также не находит.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в течение 3 (трех) лет. 

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, не совершать административных правонарушений, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, согласно установленному данным органом графику. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

- флэш-накопитель, хранящийся в камере хранения ОМВД России по району Братеево г. Москвы (квитанция 27), после вступления приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Ю.Н. Сухинина