Дело № 2-7/2017 04 августа 2017 года

Д О П О Л Н И Т Е Л Ь Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Невской Н.С.,

при секретаре судебного заседания Муратовой М.А., 

с участием представителя истцов ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Дозовец» и ФИО2 к ФИО3 об освобождении земель общего пользования путем сноса построек, удаления деревьев и нечинении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса постройки и удаления дерева и по встречному иску ФИО3 к садоводческому некоммерческому товариществу «Дозовец» об оспаривании результатов межевания земель общего пользования и установлении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

16 марта 2017 года судом вынесено решение по делу по иску СНТ «Дозовец» и ФИО2 к ФИО3 об освобождении земель общего пользования путем сноса построек, удаления деревьев и нечинении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса постройки и удаления дерева и по встречному иску ФИО3 к СНТ «Дозовец» об оспаривании результатов межевания земель общего пользования и установлении границ земельного участка,

Данным решением требования ФИО2 были удовлетворены в полном объеме, суд обязал ФИО3 перенести постройку и спилить березу, а требования СНТ «Дозовец» были удовлетворены частично, суд обязал ФИО3 перенести постройки, в удовлетворении требований об удалении деревьев суд отказал.

Встречные требования ФИО3 были удовлетворены частично, суд установил границы земельного участка ответчицы, однако, не в том виде, о котором она просили, в удовлетворении встречных требований об оспаривании межевания суд отказал.

Решение в законную силу не вступило, поскольку ответчицей была подана апелляционная жалоба.

В силу ст. 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

При вынесении вышеназванного решения суд не разрешил вопрос о судебных расходах.

Представитель истцов представителя истцов ФИО1 вопрос о распределении судебных расходов оставила на усмотрение суда,

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

Суд, выслушав объяснения представителя истцов, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

ФИО2 при подаче искового заявления уплатила государственную пошлину в размере 900 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 7). 

Поскольку суд удовлетворил два заявленных ФИО2 требования, и о переносе постройки и об удалении березы, расходы ФИО2 по уплате государственной пошлины в размере 600 руб. 00 коп. (за два требования, не подлежащих оценке) следует возместить за счет ФИО3

СНТ «Дозовец» при подаче иска уплатило государственную пошлину в размере 6000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 8).

Поскольку суд, выйдя за рамки заявленных требований и соблюдая баланс интересов сторон, частично удовлетворил только одно требование садоводства путем не сноса, а переноса построек, расходы СНТ «Дозовец» по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. 00 коп. подлежат возмещению за счет ФИО3, в остальной части эти расходы возмещению не подлежат.

ФИО3 при подаче встречного искового заявления уплатила государственную пошлину в размере 600 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 128).

Учитывая, что границы земельного участка ответчицы были установлены в границах ранее отмежеванных земельных участков и в границах отмежеванных земель общего пользования, в удовлетворении требования об оспаривании результатов межевания земель общего пользования ответчице было отказано, суд приходит к выводу, что встречный иск не был удовлетворен за счет истцов, поэтому расходы ФИО3 по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Кроме того, в материалах дела имеется два заявления от экспертного учреждения ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» о возмещении расходов на проведение экспертизы, поскольку стороны в полном объеме экспертизу не оплатили (т. 2 л.д. 56-57, 218-219).

Как следует из материалов дела, по ходатайству представителя истцов была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой получено ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов», оплата экспертизы в равных долях возложена на истцов ФИО2 и СНТ «Дозовец» (т. 2 л.д. 38, 40-42). 

Полная стоимость данной экспертизы составила 72000 руб. 00 коп., из которых СНТ «Дозовец» оплатило 30000 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 56-59), экспертное учреждение просит взыскать в его пользу 42000 руб. 00 коп.

После принятия к производству встречных требований ФИО3 по ходатайству ее представителя ФИО4 была назначена дополнительная судебная экспертиза в тоже экспертное учреждение (т. 2 л.д. 137-138, 186-188), расходы по оплате экспертизы возложены в части вопросов 1,2,3 на ответчика ФИО3 и в части вопросов 4,5 на истцов ФИО2 и СНТ «Дозовец» в равных долях.

Стоимость дополнительной экспертизы составила 45000 руб. 00 коп., в данном случае истцы экспертизу не оплатили (т. 2 л.д. 218-219, т. 3 л.д. 75-77). Экспертное учреждение просит взыскать в его пользу недоплаченные 30000 руб. 00 коп.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в связи с частичным удовлетворением исковых требований СНТ «Дозовец», расходы садоводства в размере 30000 руб. 00 коп. возмещению не подлежат, однако, поскольку ФИО3, как было указано выше, данное гражданское дело проиграла, расходы экспертного учреждения подлежат возмещению за ее счет в размере 72000 руб. 00 коп. (42000 руб. 00 коп. + 30000 руб. 00 коп.).

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Дозовец» в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 3000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 600 (шестьсот) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация независимых судебных экспертов» в счет возмещения расходов по проведению экспертизы 72000 (семьдесят две тысячи) руб. 00 коп. 

Дополнительное решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме посредством подачи лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области. 

Судья: Н.С.Невская