Судья Суров А.А. Дело № 22-7154/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 14 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Курдакова Г.Л.

при помощнике судьи Потапове Е.Г.

с участием прокурора Кульба О.Я. 

обвиняемой (посредством ВКС) ...........1

адвоката ...........6

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ...........6 действующего в защиту обвиняемой ...........1, на постановление Октябрьского районного суда ............ от .........., которым 

...........1, .......... года рождения, уроженке ............ Краснодарского края, гражданке РФ, замужней, трудоустроенной ведущим специалистом-экспертом отдела ................ Краснодарского края, зарегистрированной и проживающей по адресу: Краснодарский край, ............, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285.3 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на ................, то есть до ...........

Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав мнение адвоката и обвиняемой, просивших обжалуемое постановление суда отменить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, а также мнение прокурора ...........4 полагавшей постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, проверив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым постановлением суда, удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю ...........5. о продлении срока содержания под стражей в отношении ...........1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.285.3 УК РФ, на ................, то есть до 0-...........

В апелляционной жалобе адвокат ...........6 действующий в защиту обвиняемой ...........1, считает постановление незаконным и необоснованным, указывает, что судом дана не правильная оценка представленным основаниям для продления срока содержания под стражей, считает что следователем не представлено доказательств того что его подзащитная может скрыться, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, имеет на иждивении двоих малолетних детей, обжалуемое постановление суда первой инстанции вынесено с нарушением требований УПК РФ и Постановления Пленума Верховного суда РФ ........ от 19.12.2013г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». Просит постановление отменить, и избрать в отношении ...........1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы обвиняемого, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

Судом первой инстанции было установлено, что уголовное дело ........ возбуждено 07.10.2024г. по ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 327 УК РФ по факту подделки записей в книгах гражданского состояния в отделе ЗАГС ............ Краснодарского края.

С ним в одном производстве соединены 5 уголовных дел, возбужденных в период с 27.03.2025г. по 27.06.2025г. в отношении 5 подозреваемых и иных неустановленных лиц по ч. 2 ст. 285.3 УК РФ (27 эпизодов).

Установлено, что ...........7, ...........8, ...........9, ...........10, ...........1, ФИО1 и иные неустановленные лица в период с 01.09.2022г. по 01.04.2024г. внесли в актовые записи ЗАГС и ФГИС «ЕГР ЗАГС» искаженные сведения об итальянском происхождении ряда жителей Российской Федерации, в том числе с иным указанием имен и фамилий, национальной принадлежности.

Срок предварительного следствия продлен в установленном порядке до ..........

14.04.2025г. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285.3 УК РФ, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержана ...........11

14.04.2025г ...........11 допрошена в качестве подозреваемой.

14.04.2025г. ...........11 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285.3 УК РФ.

15.04.2025г. Первомайским районным судом ............ в отношении обвиняемой ...........11 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания обвиняемой ...........1 истекал .........., однако окончить расследование к указанному сроку не представляется возможным, поскольку в настоящее время необходимо выполнить ряд процессуальных и следственных действий: установить и допросить всех свидетелей, провести необходимые очные ставки, окончить производством судебные экспертизы, с заключениями которых ознакомить обвиняемых и их защитников, предъявить лицам, причастным к совершению преступлений, обвинение в новой редакции, допросить их в качестве обвиняемых, приступить к выполнению требований ст. 215-217 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 223 УПК РФ, с согласия прокурора субъекта РФ или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

При продлении избранной меры пресечения в виде заключения под стражей суд учитывает, что в настоящее время по уголовному делу следствием выполнен значительный объем следственных и процессуальных действий, что свидетельствует о недопущении волокиты в ходе предварительного расследования и наличии особой сложности уголовного дела.

На основании ст. 110 УПК РФ, поскольку в настоящее время не изменились основания, учитываемые судом при избрании данной меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97,99 УПК РФ, а также не отпала необходимость ее сохранения, оснований для отмены или изменения ее на более мягкую меру пресечения не имеется, причастность обвиняемого ...........1. к совершенному преступлению подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

...........1 обвиняется в совершении тяжких преступлений, с учетом личности обвиняемой, возраста, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ...........1, находясь на свободе с мерой пресечения, не связанной с полной изоляцией от общества, может скрыться от следствия и суда полагая, что впоследствии в отношении нее может быть вынесен обвинительный приговор, связанный с реальным лишением свободы, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства с целью принудить их к даче заведомо ложных показаний в его пользу с целью создания условий для собственного увода от уголовной ответственности, а также уничтожить предметы, имеющие значение для уголовного дела, свидетельствующие о ее причастности к выявленному факту противоправной деятельности, противодействовать предварительному следствию.

Оснований к изменению на иную более мягкую меру пресечения у суда не имелось, так как в судебном заседании исследованы в полном объеме конкретные обстоятельства послужившие основанием к принятию решения об удовлетворении ходатайства следователя.

Оснований, препятствующих содержанию ...........1 под стражей, суду апелляционной инстанции не представлено, как и не представлено данных, свидетельствующих о наличии у нее тяжёлого заболевания, включенного в перечень препятствующих содержанию обвиняемых под стражей, утверждённый Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. .........

С учётом всех заслуживающих внимание обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции, не усматривает оснований для изменения обвиняемой меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Также судом учтены данные о личности обвиняемой.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства адвоката и обвиняемой об изменении меры пресечения в отношении обвиняемой ...........1 с заключения под стражей на домашний арест– отказать.

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 02 октября 2025 года о продлении срока содержания под стражей ...........1, на ................, то есть до .......... – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, с момента вручения копии постановления. В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Г.Л. Курдаков