Дело № 22-1047/2024 Судья Калинин А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 апреля 2024 года город Тверь

Тверской областной суд 

в составе председательствующего судьи Булавкина А.А.,

защитника подсудимого ФИО11.– адвоката Варыхалова В.А.,

прокурора Зацепиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокурата Н.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО7 в защиту подсудимого ФИО1 на постановление Вышневолоцкого межрайонного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым продлена мера пресечения в виде заключения под стражу подсудимого 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, гражданина РФ

на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

Заслушав доклад судьи ФИО10, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы адвоката, выслушав защитника подсудимого адвоката ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, считавшего постановление суда законным и обоснованным, суд

установил:

уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 30 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, поступило в Вышневолоцкий межрайонный суд 

<

адрес> для рассмотрения по существу ДД.ММ.ГГГГ. 

Задержан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. В ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которого неоднократно продлевался. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при решении вопроса относительно избранной в ходе предварительного следствия меры пресечения в отношении ФИО1 государственный обвинитель ФИО6 полагал необходимым сохранить ФИО1 избранную меру пресечения, подсудимый и его защитник адвокат ФИО7 возражали против удовлетворения ходатайства прокурора. 

Судом принято обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в защиту подсудимого ФИО1 просит отменить постановление суда как незаконное и обоснованное, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражей, в частности, домашний арест. 

Просит учесть, что обвиняемый ФИО1 является пенсионером, человеком почтенного возраста, имеет ряд заболеваний, течение которых обострилось в период нахождения ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, имеет в собственности жилой дом в 

<

адрес> городского округа 

<

адрес>, проживает в указанном доме с рождения, за 61 год практически не покидал пределы родной деревни. ФИО1 имеет постоянный источник дохода - пенсию, рядом с деревней Заречье находится 

<

адрес>, в котором проживает сын ФИО1 - ФИО1 A.M. совместно с супругой.

Судом первой инстанции не учтено также, что предварительное следствие по уголовному делу завершено, необходимости в проведении следственных действий не имеется, следовательно, каким-либо образом осуществить вмешательство в деятельность указанных органов ФИО1 не может. Также стороной государственного обвинения не представлено доказательств того, что обвиняемый может повлиять на потерпевшего и свидетелей по уголовному делу. Более того, по сведениям стороны защиты, потерпевший ФИО8 находится за пределами Российской Федерации - в 

<

адрес>, следовательно, ФИО1 не имеет какой-либо объективной возможности воздействовать на потерпевшего.

Таким образом, при принятии решения о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу судом первой инстанции не принята во внимание целая совокупность обстоятельств, которые свидетельствуют о возможности применения более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста.

Просит учесть, что сторона защиты ходатайствовала об отложении разрешения вопроса о продлении меры пресечения в целях запроса медицинской документации в отношении ФИО1 как из ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ», так и из медицинской части ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по 

<

адрес>, где содержится ФИО1, в целях исследования обстоятельств, связанных с невозможностью по состоянию здоровья ФИО1 нахождения под стражей. Однако судом первой инстанции указанное ходатайство стороны защиты оставлено без удовлетворения, следовательно обстоятельства, связанные с возможностью применения к ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу ввиду его нынешнего состояния здоровья, не подвергнуты судом исследованию и оценке, что свидетельствуют о неполном исследовании значимых для разрешения вопроса о продлении меры пресечения вопросов, и, тем самым, о нарушении права на объективное судебное разбирательство.

Обращает внимание, что судом первой инстанции мера пресечения продлена сразу на существенный срок - до ДД.ММ.ГГГГ, что также представляется необоснованным ввиду того, что обстоятельства, которые могут быть основаниями для продления меры пресечения, могут отпасть значительно ранее установленного судом срока: так могут быть в ближайшее время - апрель, май 2024 г. допрошены свидетели, потерпевший ( в случае установления его местонахождения).

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства и уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Статьей 99 УПК РФ установлено, что при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, суд, продлевая меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, надлежащим образом мотивировал свое решение в отношении подсудимого. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд принял во внимание данные о личности, на которые ссылается защитник в своей апелляционной жалобе, однако с учетом, что подсудимый обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, не ограничен по состоянию здоровья и возрасту в передвижениях, пришел к обоснованному выводу, что подсудимый может скрыться от суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Каких-либо данных, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, судам первой и апелляционной инстанций не представлено. 

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции, не находит оснований для отмены меры пресечения в отношении ФИО1 или ее изменения на более мягкую. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Вышневолоцкого межрайонного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в защиту подсудимого ФИО1– без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

ФИО9 ФИО10