Дело № 2-161/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года г.п. Угольные Копи

Анадырский районный суд Чукотского автономного округа в составе

председательствующего судьи Кадырова И.К.,

при секретаре Курученко С.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, указав в обоснование исковых требований, что 20.03.2012 между истцом и ответчиком был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 140000 руб. Моментом заключения договора считается момент активации карты. При заключении данного договора кредитной карты ФИО1 приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ФИО1 счета-выписки, документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, платах, штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако ответчиком обязательства по договору выполнялись ненадлежащим образом - допускались неоднократные просрочки по оплате минимальных платежей, в связи с чем, банк расторгнул договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета 08.11.2017. Дальнейшего начисления процентов и комиссий банк не осуществлял. Однако задолженность ответчиком погашена не была. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга, образовавшегося за период с 04.06.2017 по 08.11.2017 (включительно), в размере 212620,79 руб. (из них: 144218,62 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 48986,10 руб. – просроченные проценты; 19416,07 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте) и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5326,21 руб. 

Представитель истца АО «Тинькофф Банк», уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

От ответчика ФИО1 в суд поступило возражение на иск, в котором она указывает, что исковые требования истца не признает, так как истец не предоставил суду ни кредитного договора, ни долговой расписки с подписью ответчика, а анкета-заявление не является кредитным договором. Кредитная карта изначально предлагалась под 12,9% годовых, а в сообщении о предоставлении кредитной карты и размере кредитного лимита истец указал мелким шрифтом, что процентная ставка составляет 48,6%+1,2%, что является мошенничеством со стороны истца, нарушением ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В ходе судебного заседания ФИО1 требования иска не признала и пояснила, что в феврале 2012 года она по почте получила письмо от АО «Тинькофф Банк». В конверте находился бланк заявления-анкеты, который она заполнила и отправила в адрес истца. В марте 2012 года получила банковскую карту с лимитом 50000 рублей, ознакомилась с тарифами, активировала её, пользовалась кредитными денежными средствами, регулярно получала СМС оповещения об операциях, с заявлением о расторжении договора кредитной карты не обращалась. Выписку по номеру договора, предоставленную истцом, считает правильным. Своего расчета задолженности по кредиту не имеет. Из выписки по номеру договора она посчитала (составила справку) внесенную ею сумму и получилось, что за время пользования кредитной картой она выплатила истцу 602518 руб. Считает, что условия банка, при которых был предоставлен кредит, является финансовой кабалой. В связи с тем, что в сообщении о предоставлении кредитной карты и размере кредитного лимита истец указал мелким шрифтом, что процентная ставка составляет 48,6%+1,2%, считает, что она не была уведомлена надлежащим образом о продукте кредитной карты, что является, по мнению ответчика, нарушением ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» и мошенничеством. Считает требование истца незаконным, так как: кредитный договор, подписанный сторонами, не заключался; банк без её согласия увеличил лимит кредита с 50000 руб. до 140000 руб.; размер неустойки (штрафных процентов) несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Суд, выслушав ответчика и исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.1, ст.421 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества

Как следует из п.2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В соответствии с п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

Как следует из п.3 ст.438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

Как установлено ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 04 февраля 2012 года ответчик ФИО1 обратилась в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) (далее – ТКС Банк (ЗАО)) с заявлением о заключении с ней договора кредитной карты и выпуске кредитной карты на условиях, указанных в заявлении-анкете и Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт. Указанное заявление, подписанное ответчиком, Тарифы по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО), Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) в совокупности являются неотъемлемой частью договора.

В заявлении-анкете ФИО1 указала, что ознакомлена с Общими условиями и Тарифами, размещенными в сети Интернет на странице www.tcsbank.ru, понимает их и в случае заключения Договора обязуется их соблюдать.

ФИО1 получила кредитную карту, 20 марта 2012 года активировала ее, совершала операции по снятию наличных денежных средств, что свидетельствует об одобрении ею условий договора.

Из содержания заявления-анкеты следует, что заключенный между истцом и ответчиком кредитный договор является смешанным, в заявлении-анкете ФИО1 выразила свое согласие быть застрахованным лицом по программе страховой защиты заемщиков банка и удерживать с неё плату в соответствии с Тарифами.

В соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, утвержденными решением правления ТКС Банк (ЗАО) от 28.09.2011, а также Тарифами по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО), продукт Тинькофф Платинум, тарифный план 1.0, утвержденными приказом председателя правления ТКС Банка (ЗАО) 22.06.2011, беспроцентный период составляет до 55 дней, базовая процентная ставка - 12,9% годовых, плата за обслуживания карты – 590 рублей, комиссия за выдачу наличных денежных средств – 2,9% плюс 390 рублей, минимальный платеж - не более 6% от задолженности мин. 600 руб., штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз - 590 рублей, второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 рублей; процентная ставка по кредиту при своевременной оплате минимального платежа составляет 0,12% в день; процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа составляет 0,20% в день; плата за предоставление услуги «СМС-банк» - 39 рублей; плата за включение в Программу страховой защиты - 0,89% от суммы задолженности; плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности – 390 рублей; комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях - 2,9% плюс 390 рублей.

В соответствии с п. 13 Правил применения тарифов плата за включение в программу страховой защиты взимается ежемесячно в дату формирования счета-выписки при наличии задолженности и если услуга в эту дату действует. Ставка тарифа применяется к сумме задолженности за дату формирования счета выписки. Часть данной платы взимается в счет компенсации страховой премии, выплачиваемой банком страховой компании.

Пунктами 5.11 и 5.10 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк (ЗАО), утвержденных решением правления ТКС Банк (ЗАО) от 28.09.2011, установлена обязанность клиента ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в сроки, указанные в счете-выписке, которую банк ежемесячно формирует и направляет клиенту. При неполучении счета-выписки в течение 10 календарных дней с даты формирования счета-выписки клиент обязан обратиться в банк по телефону для получения информации о сумме минимального платежа и дате его оплаты. Неполучение счета-выписки не освобождает клиента от выполнения им своих обязательств по договору кредитной карты.

Согласно п.п. 7.2.1, 7.2.2, 7.2.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк (ЗАО), клиент обязуется: оплачивать банку в соответствии с тарифным планом комиссии, платы, штрафы, в том числе связанные с программой страховой защиты или оказанием банком других дополнительных услуг; контролировать соблюдение лимита задолженности, а в случае его превышения уплатить банку плату в размере, определяемом тарифным планом; контролировать операции, совершаемые по кредитным картам и сверять свои данные со счетом-выпиской.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по договору, ежемесячно направлял ответчику счета-выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, процентах по кредиту, лимиту задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения.

Судом установлено, что ФИО1 неоднократно допускала просрочки уплаты минимального платежа, последний раз произвела частичную оплату задолженности 07 июня 2017 года, далее требование банка о погашении задолженности по кредитному договору не исполнила.

Согласно п.9.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк (ЗАО), банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случаях невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты. Договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования банком заключительного счета, который направляется клиенту и в котором банк информирует клиента о востребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах и размере задолженности по договору кредитной карты. 

Как следует из искового заявления, 08 ноября 2017 года истец расторгнул договор кредитной карты с ответчиком путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО1 по кредитной карте по состоянию на 08 ноября 2017 года составила 212620 рублей 79 копеек, из которых 144218 рублей 62 копейки - просроченная задолженность по основному долгу, 48986 рублей 10 копеек - просроченные проценты, 19416 рублей 07 копеек - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Доказательства отсутствия задолженности по договору либо наличия задолженности в меньшем размере ФИО1 не представлены.

Доводы ФИО1 об отсутствии письменного кредитного договора, подписанного сторонами, о кабальности условий кредитного договора, о нарушении истцом её прав, предусмотренных ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», в результате того, что истцом процентная ставка 48,6% и 1,2% годовых была указана в сообщении мелким шрифтом, являются несостоятельными, поскольку договор кредитной карты был заключен в соответствии с требованиями п.2 ст.1, ст.421, п.1 ст.433, п.п. 2, 3 ст.434 и п.3 ст.438 ГК РФ, до заключения договора кредитной карты ФИО1 была ознакомлена с Общими условиями и Тарифами банка, что подтверждается её заявлением-анкетой. Кроме того, согласно п. 7.2.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк (ЗАО), в обязанности клиента входили: контролировать операции, совершаемые по кредитным картам и сверять свои данные со счетом-выпиской; в случае несогласия с информацией, указанной в счете-выписке, в течение 30 календарных дней заявить о своем несогласии в банк. По истечении указанного срока, при отсутствии указанных заявлений от клиента, информация в счете-выписке считается подтвержденной клиентом.

В соответствии с п.3 ст.179 ГК РФ к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка). 

Доказательств кабальности сделки ответчиком суду не представлены.

Доводы ответчика о том, что банк незаконно повысил лимит по банковской карте, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 7.3.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк (ЗАО), банк вправе в одностороннем порядке изменить клиенту лимит, в том числе и увеличить клиенту ранее установленный лимит.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, и принимая во внимание, что ответчиком не оспорены расчеты истца, не представлен иной расчет по иску, также принимая во внимание то обстоятельство, что в нарушение ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ ответчиком не представлено суду относимых и допустимых доказательств того, что ответчик был понужден к заключению кредитного договора на условиях, предложенных истцом, равно как и доказательств того, что при заключении кредитного договора до него не была доведена информация о всех существенных условиях договора, либо, что условия договора предполагают неоднозначное его толкование, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о возврате суммы основного долга по договору с причитающимися процентами за пользованием кредитом подлежат удовлетворению в полном объеме, как основанные на норме ч.2 ст. 811 ГК РФ.

В соответствии с тарифами банка, при неоплате заемщиком минимального платежа по кредиту, уплате подлежат штрафные проценты в размере: за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз - 590 рублей; второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 рублей; третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 рублей.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 ч.1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 20 ноября 2014 года № 2597-О часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в п. п. 71, 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом; при взыскании неустойки с граждан (кроме индивидуальных предпринимателей) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда; при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Проверив расчеты истца, признавая их арифметически верными, и принимая во внимание сумму задолженности по основному долгу и процентам, степень вины ответчика, длительность нарушения прав истца неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, суд, на основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить размер взыскиваемых истцом штрафных процентов до 10000 руб., считая заявленный истцом размер штрафных процентов несоразмерным нарушенным ответчиком обязательствам, и учитывая, что интересы истца защищены размером процентов за пользование суммой займа.

Истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 5326 руб. 21 коп., которые на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, так как из разъяснений, указанных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от 20 марта 2012 года по состоянию на 08 ноября 2017 года в размере 203204 (двести три тысячи двести четыре) руб. 72 коп. (из них 144218 руб. 62 коп. – основной долг, 48986 руб. 10 коп. – просроченные проценты, 10000 руб. - штрафные проценты) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5326 (пять тысяч триста двадцать шесть) руб. 21 коп.

В удовлетворении иска в части взыскания с ФИО1 штрафных процентов в размере 9416,07 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Чукотского автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Анадырский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.К. Кадыров