Уголовное дело № 1–281/2019 

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

город Пермь 19 июля 2019 года 

Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Егорова В.С., 

при секретаре Максимовой Г.В.,

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора Минигалеевой Ф.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кузнецовой Т.В.,

потерпевшего Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ранее судимого:

.......

.......

.......

Под стражей по настоящему уголовному делу не содержался.

Обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

В ДД.ММ.ГГГГ точная дата не установлена, в вечернее время (первое преступление), ФИО1 находился на садовом участке № в СНТ ......., где в целях хищения разбил окно дома С., незаконно проник в указанное жилище, откуда тайно похитил принадлежащее С. имущество: четыре сковороды стоимостью 250 рублей каждая и электрический удлинитель длиной 5 метров, стоимостью 200 рублей, всего на общую сумму 1200 рублей.

В ДД.ММ.ГГГГ., точная дата не установлена, в вечернее время (второе преступление), ФИО1 находился на садовом участке № в СНТ ......., где в целях хищения выдавил раму окна дома Р., незаконно проник в указанное жилище, откуда тайно похитил принадлежащее Р. имущество: фонарь-ночник стоимостью 400 рублей, сковороду «Тефаль» стоимостью 200 рублей, бутылку с алкогольным напитком стоимостью 200 рублей, а также три блистера таблеток и туалетную воду, материальной ценности не представляющие, всего на общую сумму 800 рублей.

По первому преступлению

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ находился в вечернее время в 

<

адрес>, где решил в целях хищения залезть в домики, находящиеся в садовом кооперативе. Он деревяшкой разбил окно, проник в дом, похитил сковородки и инструменты, которые сдал в металлоприемку на 

<

адрес> 

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего С. (л.д. 98-99) следует, что имеет в собственности садовый участок №, расположенный в СНТ «.......». На участке имеется благоустроенный дом, пригодный для проживания, оборудованный водоснабжением, канализацией, мебелью. В № от сторожа по имени А. узнал, что в указанном доме разбито стекло. С. приехал в дом и обнаружил, что у окна разбита створка, пропали четыре сковороды стоимостью по 250 рублей, электрический удлинитель 5 метров, стоимостью 200 рублей. В ходе допроса С. были предъявлены четыре сковородки, которые он опознал как свои.

Свидетель Н. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ на территории СНТ видел, что у дома С. сломан стеклопакет, о чем он тому сообщил.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Е. (л.д. 47-48) следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в металлопункт на 

<

адрес> молодой человек, в котором он опознал ФИО1 принес в пакете магазина «.......» четыре алюминиевые сковородки и одну чугунную, за которые дал 100 рублей. Указанные сковородки были изъяты сотрудниками полиции.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей К. и к.1. (л.д. 81-82, 92-92) следует, что в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 добровольно написал явку с повинной, в которой сообщил, что в ДД.ММ.ГГГГ совершил преступления в СНТ «.......», а именно проник в два садовых домика, откуда похитил сковородки и инструменты, которые сдал в пункт приема металла. В тот же день они приехали в пункт приема металла, где приемщик металла Е. пояснил, что ФИО1 сдал пять сковородок, которые были у него изъяты.

Из заявления (л.д. 57) установлено, что С. сообщил о факте кражи его имущества из дома.

Из протоколов осмотра места происшествия (л.д. 58-61, 68-72) установлено, что осмотрен дом на садовом участке № в СНТ «.......» в котором разбито окно.

Из протокола осмотра места происшествия (л.д. 8) установлено, что осмотрено помещение пункта приема металла по 

<

адрес>, изъяты пять сковородок.

Из протокола осмотра предметов (л.д. 101-105) установлено, что осмотрены сковороды.

Объективно и всесторонне оценив доказательства по данному преступлению, суд приходит к убеждению в том, что виновность ФИО1 полностью доказана. При этом суд учитывает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, а также материалы дела.

Установлено, что ФИО1 незаконно проник в жилище, откуда тайно похитил чужое имущество.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по данному преступлению по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. 

По второму преступлению 

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ. находился в вечернее время в 

<

адрес>, где решил в целях хищения залезть в домики, находящиеся в садовом кооперативе. Он деревяшкой разбил окно, проник в дом, похитил сковородки и инструменты, которые сдал в металлоприемку на 

<

адрес> Также похитил бутылку с алкоголем.

Потерпевший Р. показал, что имеет участок № в СНТ «.......». На участке расположен дом из керамзита, он пригоден для проживания, имеет электричество и спальные места. Зимой от сторожа Р. узнал, что в дом залезли. Он приехал и увидел, что сломан стеклопакет, из дома пропало следующее имущество: фонарь-ночник стоимостью 400 рублей, сковорода «Тефаль» стоимостью 200 рублей, бутылка с чачей стоимостью 200 рублей, а также три блистера таблеток и туалетная вода, материальной ценности не представляющие. Впоследствии сковороду вернули, она была без ручки, это именно его сковорода.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Е. (л.д. 47-48) следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в металлопункт на 

<

адрес> молодой человек, в котором он опознал ФИО1 принес в пакете магазина «.......» четыре алюминиевые сковородки и одну чугунную, за которые дал 100 рублей. Указанные сковородки были изъяты сотрудниками полиции.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей К. и к.1. (л.д. 81-82, 92-92) следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 добровольно написал явку с повинной, в которой сообщил, что в ДД.ММ.ГГГГ совершил преступления в СНТ «.......», а именно проник в два садовых домика, откуда похитил сковородки и инструменты, которые сдал в пункт приема металла. В тот же день они приехали в пункт приема металла, где приемщик металла Е. пояснил, что ФИО1 сдал пять сковородок, которые были у него изъяты.

Из заявления (л.д. 3) установлено, что Р. сообщил о факте кражи его имущества дома.

Из протокола осмотра места происшествия (л.д. 11-21) установлено, что осмотрен дом на садовом участке № в СНТ «.......», окно дома имеет повреждения.

Из протокола осмотра места происшествия (л.д. 8) установлено, что осмотрено помещение пункта приема металла по 

<

адрес>, изъяты пять сковородок.

Из протокола осмотра предметов (л.д. 101-105) установлено, что осмотрены сковороды.

Объективно и всесторонне оценив доказательства по данному преступлению, суд приходит к убеждению в том, что виновность ФИО1 полностью доказана. При этом суд учитывает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, а также материалы дела.

Установлено, что ФИО1 незаконно проник в жилище, откуда тайно похитил чужое имущество.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по данному преступлению по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. 

Суд признает не установленным наличие обстоятельства отягчающего наказание – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку ФИО1 отрицал указанный факт, доказательств обратного суду не представлено.

Судом в отношении ФИО1 установлено:

Смягчающими наказание обстоятельствами являются, в соответствии со ст. 61 УК РФ: явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное содействие в раскрытии совершенных преступлений, наличие заболеваний, наличие на содержании несовершеннолетнего ребенка. 

Отягчающих в силу ст. 63 УК РФ наказание обстоятельств судом не установлено.

Данные, характеризующие личность подсудимого: участковым уполномоченным характеризуется не удовлетворительно. 

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, характеристику личности подсудимого, в целях исправления ФИО1, руководствуясь принципом справедливости, суд считает, что наказание должно быть назначено в виде штрафа и не находит оснований для применения ст. 81 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, а также совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным изменить ФИО1 категорию преступления на менее тяжкую, а также в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ не отменять условное осуждение по приговору ....... от ДД.ММ.ГГГГ

Суд признает совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной и назначает наказание за каждое преступление ниже низшего предела, предусмотренного законом, по правилу ст. 64 УК РФ, а также с учетом правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему за каждое преступление с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде штрафа в размере пятнадцать тысяч рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в размере двадцать тысяч рублей.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору ....... от ДД.ММ.ГГГГ Назначенное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства: ....... 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Егоров В.С.