№4а-116/19

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Владикавказ 03 июля 2019 года 

Заместитель Председателя Верховного Суда РСО-Алания ФИО1, рассмотрев надзорную жалобу ООО ПКФ «Блоссом» на постановление мирового судьи судебного участка №3 Ардонского судебного района РСО-Алания от 26.04.2018 года, вынесенное в отношении ООО ПКФ «Блоссом», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 Ардонского судебного района РСО-Алания от 26 апреля 2018 года ООО ПКФ «Блоссом» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд РСО-Алания, ООО ПКФ «Блоссом» просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление, считая его незаконным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения товарищества к административной ответственности) невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 28.12.2017 года главным государственным инспектором ...2 было вынесено предписание ..., в соответствии с которым названное лицо обязывалось в срок до 29.01.2018 года согласовать размещение рекламной конструкции с владельцем автомобильной дороги ... (л.д. 6).

26.02.2018 года по факту невыполнения предписания должностным лицом главным государственным инспектором ...2 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения общества постановлением мирового судьи к административной ответственности, установленной данной нормой.

Делая вывод о виновности товарищества в совершении вмененного административного правонарушения, мировой судья исходил из того, что привлекаемым к административной ответственности лицом не выполнено в установленный срок законное предписание должностного лица об устранении нарушений законодательства.

Между тем указанные выводы не учитывают следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Исходя из положений статьи 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предписание выносится должностными лицами контролирующего органа лишь в случае установления при проведении соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, на юридическое лицо могут быть возложены только такие обязанности, которые основаны на требованиях закона и исполнимы.

Невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в суд в порядке обжалования вступивших в законную силу судебных актов, заявителем в числе прочего указывалось на незаконность предписания от 28.12.2017 года ... ввиду его противоречия действующему законодательству содержащихся в нем выводов. В частности, приведен довод о том, что рекламная конструкция не принадлежит ООО ПКФ «Блоссом». В материалах дела отсутствуют сведения о принадлежности рекламной конструкции ООО ПКФ «Блоссом».

Из диспозиции части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что установленная данной нормой административная ответственность наступает только в случае неисполнения законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль).

Вопрос о законности и исполнимости предписания об устранении требований законодательства, невыполнение которых вменено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подлежит исследованию в рамках рассмотрения дела.

Между тем, в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законность предписания фактически проверена не была, правовой оценки на предмет соответствия требованиям действующего законодательства не только формы и порядка принятия предписания, но и содержания данного документа не дано, доводы заявителя должным образом не проверены, тогда как эти обстоятельства имеют существенное значение для выяснения вопроса о законности выданного обществу предписания и разрешения настоящего дела о привлечении к административной ответственности за его неисполнение.

Данное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является существенным, повлиявшим на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

Кроме того, полагаю состоятельным довод жалобы о том, что привлекаемое к административной ответственности юридическое лицо, в установленном законом порядке не было уведомлено о составлении протокола об административном правонарушении. 

В соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Согласно материалам дела 30.01.2018 года в адрес общества было направлено извещение о составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 8). Между тем, сведений подтверждающих получение указанного извещения обществом в материалах дела отсутствую. 

Данный факт мировым судом так же был оставлен без внимания. 

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №3 Ардонского судебного района РСО-Алания от 26 апреля 2018 года, вынесенное в отношении ООО ПКФ «Блоссом», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы ООО ПКФ «Блоссом» срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка №3 Ардонского судебного района РСО-Алания от 26 апреля 2018 года, вынесенное в отношении ООО ПКФ «Блоссом», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, - отменить.

Производство по данному делу на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекратить.

Жалобу ООО ПКФ «Блоссом» удовлетворить.

Заместитель Председателя 

Верховного Суда РСО-Алания ФИО1