Дело№12-671/2025 УИД: 47RS0003-01-2025-002093-02

РЕШЕНИЕ

г. Волхов. 23 октября 2025 года

Судья Волховского городского суда Ленинградской области Новикова В.В., 

рассмотрев жалобу защитника Зубрицкого Д.С. на постановление по делу об административном правонарушении, о привлечении ФИО1 у. к административной ответственности по части 5 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении 

ФИО1 у., ****** года рождения, уроженца и гражданина ******, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, пребывающего по адресу: ******, неработающего, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, паспорт № ******, выдан ******,

с участием защитника Преблагина В.А.. (удостоверение адвоката № ******, ордер № ******), 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области - начальника полиции подполковника полиции М.А.Л. от ******, ФИО1 у. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.18.8 КоАП РФ.

Из содержания протокола следует, что 07 августа 2025 года в 16 часов 00 минут, по адресу: ******, был выявлен гражданин Республики ****** ФИО1 у., который являясь гражданином Республики ******, повторно в течение одного года допустил нарушение режима пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, выразившееся в нарушении правил миграционного учета, а именно: отсутствие временной регистрации по месту пребывания, то есть, допустил нарушение ст.20, 22 Федерального закона от 18.07.2006 года № 109-ФЗ « О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», а именно ФИО1 у. постановлением начальника 33 отдела полиции УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербургу № ****** от ****** привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.18.8 КоАП РФ за нарушение правил миграционного учета, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей. Данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу 24.12.2024 года, штраф оплачен. 

Гражданин ФИО1 у. прибыл через КПП Пулково (авиа) на территорию Российской Федерации. По настоящее время, регистрацию по месту пребывания не осуществил, чем не исполнил обязанность встать на миграционный учет по месту пребывания, то есть, повторно в течение одного года допустил нарушение режима пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации, выразившееся в нарушении правил миграционного учета ст.20,22 Федерального закона от 18.07.2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», п.20 Постановления правительства РФ от 15.01.2007 года №9 «О порядке осуществления миграционного учета ИГ и ЛБГ в Российской Федерации», не исполнив обязанность встать на миграционный учёт по месту пребывания. В отдел по вопросам миграции ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области за разрешением на временное проживание или вид на жительство в Российской Федерации гр. ФИО1 у., не обращался. Таким образом, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст.18.8 КоАП РФ.

В установленный законом срок защитником подана жалоба, содержащая просьбу об отмене постановления заместителя начальника ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области - начальника полиции подполковника полиции М.А.Л. от ****** и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ), ссылаясь на процессуальные нарушения, а именно не полностью описано событие административного правонарушения, не указано наименование принимающей стороны, которой ФИО1 предоставил документ, удостоверяющий личность и миграционную карту, не предоставлялся переводчик, личность ФИО1 установлена не была, сотрудниками полиции не проводилось дополнительное расследование, направленное на выявление принимающей стороны, должностным лицом неправильно применены положения ч.3.8 ст.4.1 КоАП РФ, который эти положения не применяет, назначая административное выдворение за пределы Российской Федерации, обстоятельства, характеризующие личность иностранного гражданина не проверены, более того, из всего постановления следует то, что административное выдворение носит императивный характер, вопреки изменениям, существующим в КоАП РФ с 01.05.2024 года (ч.3.8 ст.4.1 КоАП РФ). Также, должностное лицо неверно применяет действующие положения КоАП РФ, назначив штраф в размере 6000 рублей, не обосновав снижение, несмотря на то, что санкция ч. 5 ст.18.8 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от семи тысяч до десяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации. Кроме того, в постановлении заместитель начальника ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области пишет: «начальник полиции считает необходимым назначить ФИО1 у. административное наказание в виде штрафа… с помещением в специальное учреждение временного содержания иностранных граждан ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, на срок до 90 суток. В то же время, максимальный срок, на который должностное лицо может поместить гражданина в специальное учреждение временного содержания иностранных граждан составляет 48 часов. ФИО1 у. официально стоит на миграционном учёте, проживает по месту, указанному в отрывной части бланка уведомления, а также имеет все необходимые документы для осуществления официальной трудовой деятельности. Так ФИО1 имеет действующий патент (№ ******), документ, подтверждающий регистрацию в системе АДИ-РЕГ, сертификат о владении русским языком и основ законодательства, сведения об оплате налога на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа на период действия патента. В связи с указанным просит постановление заместителя начальника ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области - начальника полиции подполковника полиции М.А.Л. от ****** отменить, производство по настоящему делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Защитник Зубрицкий Д.С. уведомлен надлежащим образом о рассмотрении жалобы и ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, доводы жалобы поддержал в полном объёме.

ФИО1 у. извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, поскольку выдворен за пределы Российской Федерации, доводы жалобы поддержал в полном объёме, доверяет его защиту адвокатам Преблагину В.А. и Зубрицкому Д.С.

ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области уведомлены надлежащим образом о рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее уведомление ФИО1 у и адвоката Зубрицкого Д.С., ОМВД России по Волховскому району, суд определил рассмотреть жалобу без их участия. 

Защитник Преблагин В.А. в судебном заседании жалобу поддержал в полном объёме по все указанным в жалобе доводам, полагает, что его доверитель выполнил все необходимые действия для постановки на миграционный учёт и регистрации, через «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», что подтверждается представленными суду документами, он имеет патент, не совершал противоправных действий. Все сомнения должны толковаться в пользу его доверителя, в связи с чем просит производство по делу прекратить.

Объяснение ФИО1 у., в котором он указал, что переводчик ему не нужен, он является гражданином Республики ******, прибыл в РФ 05.06.25 г. через КПП «Пулково» с целью работы. Оформил патент для работы в Ленинградской области 09.07.2025 г., но регистрацию оформить не успел, работодатель обещал ему помочь в этом вопросе, но почему не оформил регистрацию, пояснить не может. О том, что он два месяца находится в РФ без регистрации, узнал от сотрудников полиции. Думал, что у него имеются все документы для законного пребывания на территории РФ. Близких родственников на территории РФ не имеет. Ранее привлекался по ч.3 ст.18.8 КоАП РФ в г. Санкт-Петербурге в конце 2024 года. Родители и брат находятся на родине в ******. Также выразил согласие с протоколом, указав, что переводчик не нужен. 

Выслушав защитника Преблагина В.А., изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.5 ст.18.8 КоАП РФ повторное в течение года совершенное иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного ч.3 данной статьи влечет наложение административного штрафа в размере от семи тысяч рублей до десяти тысяч рублей.

Административная ответственность, установленная ч.3 статьи 18.8 КоАП РФ, наступает за нарушения, предусмотренные частями 1 и 2 данной статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, а именно нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении правил миграционного учёта.

Иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учёт по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом от 18.07.2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (ч. 1 ст.20 Федерального закона от 18.07.2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации»).

Согласно ч.1 и ч.2 ст.21 Федерального закона № 109-ФЗ, иностранный гражданин подлежит постановке на учёт по месту пребывания по адресу жилого помещения, не являющегося его местом жительства, в котором иностранный гражданин фактически проживает. Иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания по адресу организации, в которой он в установленном порядке осуществляет трудовую деятельность или иную не запрещенную законодательством Российской Федерации деятельность, в случае фактического проживания по адресу указанной организации либо в помещении указанной организации, не имеющей адресных данных (строении, сооружении), в том числе временном.

В соответствии с ч.3 ст.21 Федерального закона № 109-ФЗ, учет по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений о нахождении иностранного гражданина в месте пребывания в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания из государственной информационной системы миграционного учета.

Согласно п.20 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.01.2007 г. №9 (далее Правил), иностранные граждане, временно пребывающие в Российской Федерации, при нахождении в месте пребывания, не являющемся их местом жительства, подлежат постановке на учет по месту пребывания, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 статьи 20 Федерального закона.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении, следует, что 07 августа 2025 года в 16 часов 00 минут, по адресу: ******, выявлен гражданин Республики ****** ФИО1 у., который проживает по адресу: ******, не исполнив обязанность встать на учет по месту пребывания. Постановлением начальника 33 отдела полиции УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга № ****** от ****** привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.18.8 КоАП РФ за нарушение правил миграционного учета с административным наказанием в виде штрафа в размере 5000 рублей. Данное постановление ФИО1 у. не обжаловал, вступило в законную силу 24.12.2024 года, штраф оплачен.

Обстоятельства совершения ФИО1 у. административного правонарушения и его вина, помимо его собственных объяснений, данных в ходе составления в отношении него протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела заместителем начальника ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области - начальником полиции подполковником полиции М.А.Л., подтверждается: протоколом № ****** от 08 августа 2025 года, копией паспорта иностранного гражданина, копией постановления начальника 33 отдела полиции УМВД России по Московкому району г. Санкт-Петербурга от ****** о привлечении ФИО1 у. к административной ответственности о ч. 3 ст.18.8 КоАП РФ, вступившего в законную силу 24.12.2024 года, копией миграционной карты иностранного гражданина, копией патента № ******, выданного ******, территория действия патента Ленинградская область, сведениями информационных баз на имя гражданина Республики ****** ФИО1 у., иными материалами, которые получили надлежащую оценку и действия ФИО1 у. правильно квалифицированы по ч. 5 ст.18.8 КоАП РФ, как совершение иностранным гражданином нарушения правил миграционного учета повторно в течение года. Оснований не согласиться с таким выводом не имеется.

Доводы защитника, о том, что в нарушение части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении не полностью описано событие административного правонарушения, так как не указано наименование принимающей стороны, которой ФИО1 у. предоставил документ, удостоверяющий личность и миграционную карту, подлежит отклонению, поскольку его содержание соответствует требованиям, предусмотренным ст.28.2 КоАП РФ.

Довод о нарушение права давать объяснения на родном языке и пользоваться услугами переводчика при отсутствии переводчика, отсутствии анкеты переводчика и сведений, о том, что переводчику разъясняли права, предусмотренные КоАП РФ, являются несостоятельными, поскольку при составлении протокола, а также при рассмотрении дела заместителем начальника ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области – начальником полиции М.А.Л., ФИО1 у. разъяснялись положения ст.24.2 КоАП РФ, однако ходатайств о необходимости воспользоваться услугами переводчика, ФИО1 у. не заявлял, как и помощи защитника, что свидетельствует о самостоятельном распоряжении данным правом. Кроме того, ФИО1 у. был получен патент на работу на территории Российской Федерации, в Ленинградской области, что предполагает владение русским языком, знание основ законодательства Российской Федерации, что подтверждается Сертификатом о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства Российской Федерации.

Что касается довода, что личность ФИО1 у. не установлена, то данный довод является несостоятельным, в материалах имеется паспорт иностранного гражданина на имя ФИО1 у., а также патент, оформленный на его имя, в данных документах имеется его фотография, а также сведения информационных баз в отношении ФИО1 у. 

Доводы защиты, что сотрудниками полиции не проводилось дополнительное расследование, направленное на выявление принимающей стороны, являются несостоятельными, достоверных данных, что ФИО1 у. действительно проживает по фактическому адресу миграционного учета, указанному в отрывной части бланка уведомления, а именно ******, не имеется. Заявление о наличии у ФИО1 у. регистрации по месту проживания, документально не подтверждено, сведения о такой регистрации в информационных базах ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области отсутствуют. Как следует из имеющихся данных, согласно базе ЕИРМУ ФИО1 у., ****** года рождения, прибыл на территорию Российской Федерации 05.06.2025 года, на миграционный учет не встал. Последняя постановка на миграционный учет с 30.04.2021 года по 17.12.2022 по адресу: ******, имел действующий патент серия № ******, выданный 09.07.2025 года, документ аннулирован. 

Кроме того, получение ФИО1 у. патента 09.07.2025 года не свидетельствует безусловно о соблюдении им правил миграционного учета.

В ходе рассмотрения вышеуказанного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований, предусмотренных статьей 26.1 КоАП РФ установлено событие административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение миграционного законодательства, виновность вышеуказанного лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При этом доводы, что при назначении наказания должностное лицо вышло за пределы действующего законодательства, назначив штраф в размере 6000 рублей, не обосновав данное снижение, не влияет на выводы суда, поскольку назначение такой суммы не ухудшает положения лица, привлеченного к административной ответственности. Кроме того, указание в постановлении об административном выдворении за пределы Российской Федерации, с помещением в специальное учреждение временного содержания иностранных граждан ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о выдворении, касающаяся срока до 90 суток является технической ошибкой, поскольку в резолютивной части указан срок соответствующий принятому законодательству, а именно на срок до 48 часов. В дальнейшем, определением судьи Волховского городского суда от 11 августа 2025 года ФИО1 у был продлен срок содержания иностранного гражданина, в специальном учреждении до исполнения постановления о назначении административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации на 90 суток, то есть, до 08 ноября 2025 года. 

Назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, предусмотренного санкций ч.3.1ст.18.8 КоАП РФ в качестве обязательной меры ответственности, основания для освобождения от него отсутствуют.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Как следует из материалов дела и справки на лицо по учетам СООП, 01.08.2023 года ФИО1 у. совершил нарушение по ст.18.10 ч.2 КоАП РФ в Московской области, в отношении него было вынесено постановление о назначении административного наказания от 02.08.2023, основное наказание штраф - 5000 рублей (просрочен), дополнительное наказание - выдворение исполнено, указанное обстоятельство не свидетельствует, что ФИО1 у лояльно относился к правопорядку страны пребывания.

Родственников-граждан Российской Федерации, либо недвижимого имущества на территории Российской Федерации ФИО1 у. не имеет, в связи с чем оснований исключающих назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, суд не усматривает, оно является соразмерным содеянному и справедливым, в том числе с учетом положений ч.3.8 ст.4.1 КоАП РФ, введенной Федеральным законом от 25.12.2023 года №649-ФЗ, поскольку предусмотренная указанной нормой совокупность условий, позволяющих прийти к выводу, что административное выдворение за пределы Российской Федерации является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни ФИО1 у. и несоразмерно цели административного наказания, отсутствует.

Учитывая конкретные обстоятельства, связанные с совершением ФИО1 у. административного правонарушения в области миграционного законодательства, повторно, свидетельствуют о явном пренебрежении к требованиям законодательства Российской Федерации и применение административного выдворения за пределы Российской Федерации обусловлено необходимостью обеспечить достижение баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении и является единственно возможным способом достижения целей административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим иностранным гражданином, так и другими лицами.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление заместителя начальника ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области - начальника полиции подполковника полиции М.А.Л. от 09.08.2025 года о привлечении ФИО1 у. к административной ответственности по ч. 5 ст.18.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья Новикова В.В.