РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2019 года г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Стетюха Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1754/19 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО7, ФИО8, ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива принадлежащей ей квартиры по адресу: 

<

адрес>, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта в размере 152039 руб., а также возмещение судебных расходов, указав в обоснование иска на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошел 

<

адрес>, ущерб причинен по вине ответчиков, являющихся собственниками жилых помещений в коммунальной 

<

адрес>, залив 

<

адрес> по вине собственников 

<

адрес> происходил неоднократно в течение нескольких лет.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ФИО9 просила в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Ответчики ФИО7 и ФИО8 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. 

Представитель ООО «Блеск-сервис» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Ранее допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 показала, что является подругой ФИО4 27 февраля ФИО4 зашла в уборную и обнаружила мокрое пятно на полу в уборной, после чего постелила полотенце. Также указывала, что после этого лужи не было в уборной, только была небольшая течь (подкапывало) из гофры. ФИО4 вызвала сантехника, который приехал через полчаса. Из разговора между сантехником и ФИО9 она слышала, что гофра пробита предыдущим сантехниками, который устраняли засор внутриквартирной канализации. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, учитывая следующее.

Из Акта комиссии ООО «Блеск-сервис» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, по причине засора внутриквартирной канализации. В результате залива, возникли повреждения элементов отделки помещений 

<

адрес>, отраженные в Акте, (л.д.8-9). 

Также в материалах дела имеется копия акта комиссии ООО «Блеск-сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что была обследована 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, по причине залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной 

<

адрес>. Причиной залива явилась 

<

адрес>, в которой на внутриквартирной разводке ХВС лопнула соединительная цанга с трубой (л.д. 97).

Квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО5 (л.д. 54-56). 

Как указывает истец и не оспаривается ответчиками, собственниками жилых помещений в коммунальной 

<

адрес> являются ответчики. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из смысла приведенных положений закона следует, что по обязательству возмещения вреда, ответственным лицом является причинитель вреда и отсутствие вины должен доказать именно причинитель вреда, в то же время обязанность доказать факт причинения ущерба действиями (бездействием) ответчика лежит на истце.

В ходе судебного разбирательства в целях проверки доводов ФИО4 о том, что залив квартиры истца не мог произойти из-за засора канализации в 

<

адрес>, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» следует, что техническая обоснованность причины залива квартиры по адресу: 

<

адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, указанная в акте обследования жилого помещения на л.д. 8-9 не соответствует фактическим обстоятельствам по причинам, изложенным в исследовательской части. При этом в исследовательской части эксперт указывает, что повреждение кухни и туалетной комнаты 

<

адрес> могло произойти только в результате длительного воздействия влажной среды, которое оставляет после себя повреждения характерные последствиям залива в месте прохождения канализационной трубы со стороны 

<

адрес>. Изучая акт обследования 

<

адрес>, составленный ДД.ММ.ГГГГ установлено, что представителем управляющей компании констатируются факт последствий старого залива в 

<

адрес>. Из акта обследования 

<

адрес>, составленного ДД.ММ.ГГГГ установлено, что из 

<

адрес> произошел залив 

<

адрес>, в результате чего поврежден потолок на кухне (пластиковые панели), стена (обои улучшенного качества), туалет плитка. Причиной залива явилась внутриквартирная разводка ХВС, на которой лопнула соединительная цанга с трубой, то есть повреждения соответствуют повреждениям, указанным в акте ДД.ММ.ГГГГ 

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии с п.п. 3,4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Учитывая приведенные положения закона, а также объяснения ответчика ФИО4 о том, что в 20х числах февраля засорился слив внутриквартирной канализации, который был устранен ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетеля ФИО6 о наличии повреждений в гофре сантехнического оборудования в 

<

адрес>, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, акты обследования комиссии ООО «Блеск –сервис» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о том, что заливы, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошли из квартиры ответчиков, что не оспаривается сторонами, суд приходит к выводу, что именно собственники комнат в 

<

адрес> являлись причинителями вреда, на которых в силу приведенных положений закона возложена обязанность по содержанию общего имущества собственников комнат, в частности сантехнического оборудования, в результате повреждения которого происходили заливы квартиры истца. 

Таким образом, ответчики, как причинители вреда, отвечают по обязательствам в связи с причинением ущерба, и бремя доказывания отсутствия вины причинителя вреда подлежит возложению на них. 

Доводы ответчика ФИО4 о том, что она является собственником комнаты в 

<

адрес> 2018 года и не может нести ответственность за вред, причиненный в результате залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание, поскольку при проведении судебной строительно-технической экспертизы экспертом не установлено, в результате какого залива и в каком году возникли данные повреждения, а подтверждено наличие таких повреждений, в том числе отраженных в актах комиссии ООО «Блеск-сервис» от ДД.ММ.ГГГГ и от 28ДД.ММ.ГГГГ, при этом, экспертом указано, что такие повреждения могли произойти в результате длительного воздействия влажной среды, а стоимость восстановительного ремонта помещений 

<

адрес> определялась в связи с повреждениями, указанными в акте комиссии ООО «Блеск-сервис» от ДД.ММ.ГГГГ

Каких либо допустимых и относимых доказательств в подтверждение доводов ФИО4 об отсутствии ее вины в причинении истцу материального ущерба, в том числе отсутствия длительного воздействия влажной среды, не представлено. 

Из положений ст. ст.1082, п.2 ст. 15 ГК РФ следует, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> составляет 73271 руб. 04 коп.

При определении стоимости восстановительного ремонта суд принимает за основу приведенное заключение эксперта.

Данное Заключение выполнено экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующие предмету исследования образование и квалификацию. Заключение составлено с соблюдением требований ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», нарушений ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве экспертизы, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности и недопустимости проведенной экспертизы, не установлено. При производстве экспертизы эксперт исходил из материалов настоящего гражданского дела, результатов проведенного экспертом осмотра квартиры истца. В заключении даны ответы на поставленные вопросы. Выводы экспертов подробно мотивированы. Оснований не доверять результатам данной экспертизы и сомневаться в объективности экспертов у суда не имеется. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Такие доказательства ответчиками не представлены.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Принимая во внимание приведенные положения закона, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно стоимость восстановительного ремонта в размере 73271 руб. 04 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из положений ст.ст.88, 94 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; другие признанные судом необходимыми расходы.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что если законом или договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы на оплату юридических услуг, признаются судебными издержками и возмещаются, поскольку истец не может реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Суд считает, что расходы понесенные ФИО5 до предъявления иска в суд в связи с определением размера ущерба после залива квартиры по адресу: 

<

адрес> размере 6700руб., являются необходимыми для данной категории дел.

Кроме того, ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Всего истец просит взыскать в счет возмещения судебных расходов сумму 15941 руб. (4241 руб. +6700 руб. +5000 руб.). 

С учетом приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в равных долях понесенные истцом по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 7682 руб. 32 коп., то есть по 2560 руб. 77 коп.

Вместе с тем, ответчиками ФИО4 и ФИО2 понесены расходы в сумме по 10300 руб., связанных с проведением экспертизы, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, а также ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Таким образом, исходя из правила о пропорциональном присуждении судебных расходов при частичном удовлетворении иска, суд, исходя из данной пропорции, а также с учетом зачета встречных требований о возмещении судебных расходов, определяет подлежащей возмещению с истца в пользу ответчика ФИО2, понесшей судебные расходы, сумму расходов, в размере 2775 руб., а в пользу ФИО4 – 10546 руб. 53 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, солидарно, в пользу ФИО1 возмещение ущерба в сумме 73271 руб. 04 коп.

В удовлетворении иска в остальной сумме ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение судебных расходов в размере 2560 руб. 77 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 возмещение судебных расходов в размере 2775 руб. 42 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 возмещение судебных расходов в размере 10546 руб. 53 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья В.Н. Касьянов 

Решение изготовлено в окончательной форме 14.10.2019 г.