Дело № 2-86/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Большереченский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.Ю. при секретаре Черненко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Большеречье 13 мая 2019 года гражданское дело по исковому заявлению администрации Большереченского муниципального района Омской области к ФИО1, ФИО2 о признании многоквартирного жилого дома самовольно реконструированным и приведении многоквартирного дома в первоначальное состояние и по встречному иску ФИО1, ФИО2 к администрации Большереченского муниципального района Омской области, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании объекта капитального строительства жилым домом блокированной застройки, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Большереченского муниципального района Омской области обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании многоквартирного жилого дома самовольно реконструированным и приведении многоквартирного дома в первоначальное состояние, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в администрацию Большереченского муниципального района Омской области поступило обращение ФИО3 и ФИО4 о необходимости принятия мер по привлечению к ответственности собственников 

<

адрес> жилого 

<

адрес> за самовольную реконструкцию объекта, а также возложении обязанности на указанных собственников устранить допущенные нарушения путем восстановления кровли жилого дома в прежнем варианте, согласно данным кадастрового учета. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО7, ФИО2, земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве бессрочного (постоянного) пользования ФИО7 Квартира № указанного дома принадлежит ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8, земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ комиссией проведено визуальное обследование вышеуказанного жилого помещения, в результате которого установлено, что над квартирой № построена мансарда, выполненная из металлочерепицы по деревянной обрешетке. Торцевая стена мансарды, выполненная из утеплителя и обшитая досками (внутри чердачного помещения), опирается на плиту перекрытия квартиры № 1. При строительстве мансарды обрезаны следующие конструкции: центральная балка, лежащая на перекрытии, коньковой прогон и обрешетка крыши, разделяющая квартиры № 1 и № 2. Коньковый прогон одной стороной закреплен на стойке, как и было до реконструкции, а другая сторона опирается на подставленную доску, раскрепленную с существующей стойкой и центральной балкой, лежащей на перекрытии. В конструкции крыши квартиры №1 выполнено слуховое окно для доступа на чердак с земельного участка. Кроме того, из письма Государственной жилищной инспекции Омской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственниками квартиры № 2 без наличия разрешения всех собственников многоквартирного дома и разрешения органа местного самоуправления на строительство проведена реконструкция многоквартирного дома, а именно: изменено назначение части неотапливаемого общего чердака многоквартирного дома на мансардное помещение над указанной квартирой с увеличением строительных объемов многоквартирного дома. Проведены работы по демонтажу стропильной системы крыши многоквартирного дома над квартирой № 2 и по изменению конструкции крыши. Кроме того, согласно акту проверки Государственной жилищной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ доступ во вновь устроенное чердачное помещение (мансарду) собственникам квартиры № 1 многоквартирного дома ограничен, указанная часть чердака используется собственниками квартиры № 2 в личных целях при отсутствии оснований, предусмотренных ч.ч. 3, 4 ст. 36, ч. 4 ст. 37 и ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации. Вышеуказанные действия по несанкционированной реконструкции многоквартирного жилого дома привели к порче жилого дома. Из письма Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на земельном участке с кадастровым номером 55:02:010402:31 выполнена реконструкция квартиры № 2 жилого дома в виде надстройки мансардного этажа, проектная документация отсутствует, строительно-монтажные работы не ведутся. Реконструкция выполнена без оформленного в установленном порядке разрешения на строительство в нарушение статьи 51 ГрК РФ. Принимая во внимание вышеизложенное, просила признать многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, самовольно реконструированным; обязать ФИО1, ФИО2 в срок до ДД.ММ.ГГГГ привести многоквартирный жилой дом в первоначальное состояние.

В свою очередь ФИО1 и ФИО2 обратились в суд со встречными исковыми требованиями к администрации Большереченского муниципального района Омской области, а также к ответчикам ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, в обоснование которых указали, что являются собственниками общей долевой собственности в виде изолированной части, квартиры общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., разделенной капитальной стеной, в жилом одноэтажном двухквартирном доме, по адресу: 

<

адрес>. Дом разделен капитальной стеной без проемов на две изолированные части (квартиры), которые имеют отдельные выходы, к каждой квартире прилегает обособленный земельный участок, огороженный от смежных землепользователей изгородью, на каждом земельном участке имеются отдельные надворные постройки, огороды. Требования администрации Большереченского муниципального района Омской области полагали не подлежащими удовлетворению, поскольку жилой 

<

адрес> относится к жилому дому блокированной постройки, каждый блок в составе которого расположен отдельно на земельном участке и соответствует признакам индивидуального жилого дома. Просили признать объект капитального строительства – жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, жилым домом блокированной застройки, состоящим из двух блоков: блока № 2 – квартиры № 2, принадлежащей ФИО1, ФИО2, ФИО7, блока № 1 - квартиры № 1, принадлежащей ФИО9. 

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) администрации Большереченского муниципального района Омской области по доверенности ФИО10 исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, против удовлетворения встречных исковых требований возражала, ссылаясь на то, что указанный дом имеет элементы общего имущества, в связи с чем является многоквартирным. 

Ответчики по первоначальным требованиям (истцы по встречным) ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании исковые требования администрации Большереченского муниципального района Омской области не признали. Не отрицая факта реконструкции жилого помещения без разрешения администрации и согласия собственников квартиры № 1, ссылались на то, что их дом является жилым домом блокированной застройки, на реконструкцию которого не требуется разрешение органов местного самоуправления и согласия соседей. Встречные исковые требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям. 

Третьи лица по первоначальному иску (ответчики по встречному иску) ФИО3 и ФИО4 исковые требования администрации Большереченского муниципального района Омской области поддержали, в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 просили отказать, не отрицая при этом, что их квартиры, кроме общего фундамента, смежной стены и крыши, иного общего имущества не имеют.

Ответчики по встречному иску ФИО5 и ФИО6 участия в судебном заседании не принимали при надлежащем извещении о дне рассмотрения дела, отзыв по заявленным требованиям не представили. 

Представители третьих лиц Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, Государственной жилищной инспекции Омской области, будучи надлежащим образом извещенными о дне, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзыв не представили.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, опросив эксперта ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» ФИО11, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО1 и ФИО2 о признании жилого дома жилым домом блокированной постройки, суд исходит из следующего.

В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. 

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

При этом Градостроительный кодекс Российской Федерации (часть 2 статьи 49) выделяет, в том числе, такие виды объектов капитального строительства, экспертиза проектной документации которых не проводится, как:

- объекты индивидуального жилищного строительства, под которыми понимаются отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначены для раздела на самостоятельные объекты недвижимости; 

- жилые дома блокированной застройки - жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования. 

В соответствии с п. 3.4 «СП 54.13330.2016. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» здание многоквартирное - жилое здание, в котором квартиры имеют общие внеквартирные помещения и инженерные системы. 

Согласно пунктов 3.2, 3.3 «СП55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001» блок жилой автономный: жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками; блокированная застройка домами жилыми одноквартирными: застройка, включающая в себя два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок.

В судебном заседании установлено, что квартира № 1 с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, на праве общей совместной и общей долевой собственности принадлежат ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 (т. 1, л.д. 23-25, 26-29, 68, 101-104). 

Указанный земельный участок относится к категории земель населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

Квартира № с кадастровым номером №, расположенная по вышеуказанному адресу, на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО1 и ФИО2 (т. 1, л.д. 16-20; т. 2, л.д. 63). 

Земельный участок по указанному адресу относится к категории земель населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства и был предоставлен ДД.ММ.ГГГГ на праве бессрочного (постоянного) пользования ФИО7, умершему ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 21-22; т. 2, л.д. 63).

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на жилой 

<

адрес>, указанный дом, 

<

данные изъяты> года постройки, одноэтажный, панельный, двухквартирный, без наличия жилых помещений на мансардах, подвалах и цокольных этажах. Каждая квартира имеет по три комнаты и помещения общего пользования. При этом, общих коридоров и мест общего пользования указанные квартиры между собой не имеют (т. 1, л.д. 105-110). 

Из пояснений собственников вышеуказанных жилых помещений и материалов дела следует, что каждая квартира имеет автономные системы отопления, водоснабжения, водоотведения и электроснабжения. Каждая из указанных квартир имеет самостоятельный выход на отдельно сформированные и поставленные на кадастровый учет как самостоятельные объекты недвижимости земельные участки, на которых расположены хозяйственные постройки, предназначенные для использования собственниками только одной квартиры. Каких-либо помещений общего пользования, общего земельного участка, общих входов, чердачных помещений, подполий и коммуникаций данные квартиры не имеют.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» в рамках рассматриваемого дела, данный жилой дом не является многоквартирным домом, так как не имеет общих внеквартирных помещений и инженерных систем, а в соответствии с определениями СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001» относится к жилым одноквартирным домам блокированной застройки, что также подтвердил в судебном заседании эксперт ФИО11 (т. 1, л.д. 180-205). 

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что каждая квартира в вышеуказанном жилом доме имеет самостоятельный выход на отдельный приусадебный земельный участок, квартиры не имеют общих друг с другом помещений и инженерных систем, за исключением одной общей стены, предназначены для использования только одной семьей, суд приходит к выводу о том, что данный дом относится к категории жилых домов блокированной застройки, в связи с чем суд находит требования ФИО1 и ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении исковых требований администрации Большереченского муниципального района Омской области о признании спорного многоквартирного жилого дома самовольно реконструированным и возложении на Н-вых обязанности по приведению дома в первоначальное состояние, суд руководствуется следующим.

В силу ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. 

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч. 4 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. 

Частью 7 статьи 51 ГрК РФ установлен исчерпывающий перечень документов, необходимых для предоставления разрешения на реконструкцию многоквартирного жилого дома, среди которых указано, в том числе, согласие всех правообладателей объекта капитального строительства, проектная документация.

На основании положений ст. 55.32 ГрК РФ снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со статьей 222 ГК РФ. 

Орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки или в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории, орган местного самоуправления муниципального района в срок, не превышающий двадцати рабочих дней со дня получения от исполнительных органов государственной власти, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора, уведомления о выявлении самовольной постройки и документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан рассмотреть указанные уведомление и документы и по результатам такого рассмотрения совершить одно из предусмотренных ч. 2 ст. 55.32 ГрК РФ действий, в том числе: обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.В судебном заседании установлено, что на основании соглашения № о передаче части полномочий органами местного самоуправления, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Большереченского муниципального района и администрацией Большереченского городского поселения Большереченского муниципального района Омской области, администрация Большереченского городского поселения Большереченского муниципального района Омской области передала администрации Большереченского муниципального района Омской области полномочия по решению вопросов местного значения, предусмотренные п. 20 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в том числе, в части утверждения генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждения подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдачи разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения (т. 1, л.д. 51-54).

Летом 2018 года собственники квартиры № 2 выполнили реконструкцию своей квартиры в виде надстройки мансардного этажа.

Согласно акту визуального обследования жилого помещения по 

<

адрес>, составленному комиссией администрации Большереченского городского поселения Омской области ДД.ММ.ГГГГ, над квартирой № 2 построена мансарда, выполненная из металлочерепицы по деревянной обрешетке. Торцевая стена мансарды, выполненная из утеплителя и обшитая досками (внутри чердачного помещения), опирается на плиту перекрытий квартиры № 1. При строительстве мансарды были обрезаны следующие конструкции: центральная балка, лежащая на перекрытии, коньковый прогон и обрешетка крыши, разделяющая квартиры № 1 и № 2. Коньковый прогон одной стороной закреплен на стойке, как и было до реконструкции, а другая сторона опирается на подставленную доску, раскрепленную с существующей стойкой и центральной балкой, лежащей на перекрытии (т. 1, л.д. 11-12). 

Факт реконструкции жилого помещения – квартиры № 2 подтверждается также актами Государственной жилищной инспекции Омской области от ДД.ММ.ГГГГ за №, № и № (т. 1, л.д. 37-42), информацией Госстройнадзора Омской области от ДД.ММ.ГГГГ и актами проверки № и № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 44-50), заключением судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 180-236), а также не оспаривался ответчиками Н-выми в судебном заседании.

Как следует из пояснений сторон, письма администрации Большереченского муниципального района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 10), информации Госстройнадзора Омской области от ДД.ММ.ГГГГ и актов проверки № и № от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение ст. 51 ГрК РФ реконструкция спорного жилого помещения выполнена без оформленного в установленном порядке разрешения на строительство.

Довод ответчиков Н-вых о том, что их дом относится к жилым домам блокированной застройки, на реконструкцию которых не требуется получение разрешения на строительство, суд находит не основанным на нормах действующего законодательства.

Случаи, при которых выдача разрешения на строительство не требуется, перечислены в части 17 статьи 51 ГрК РФ, к числу которых отнесены строительство, реконструкция объектов индивидуального жилищного строительства; строительство, реконструкция объектов, не являющихся объектами капитального строительства; изменение объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Несмотря на то, что настоящим решением жилой 

<

адрес>, расположенный по 

<

адрес>, признан жилым домом блокированной застройки, тем не менее, его нельзя отнести к категории объектов индивидуального жилищного строительства, на реконструкцию которых получение разрешения на строительство не требуется. Соответственно, в отношении жилых домов блокированной застройки согласование органами власти строительства (реконструкции) осуществляется в общем порядке, предусмотренном статьями 48, 51, 55 ГрК РФ (требуется подготовка проектной документации, получение разрешений на строительство, ввод в эксплуатацию).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиками Н-выми выполнена самовольная реконструкция жилого помещения в виде надстройки мансардного этажа, которая находится в стадии незавершенного строительства.

В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. 

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу ст.ст. 9-12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен соответствовать объему и характеру такого нарушения, обеспечивать восстановление нарушенных прав и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения. Таким образом, избранный способ защиты права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

В рамках рассматриваемого дела по ходатайству ответчиков Н-вых ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» проведена судебная строительно-техническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ постройка - мансардное помещение, возведенное над квартирой № 2 в многоквартирном 

<

адрес> находится в стадии незавершенного строительством объекта и любые несоответствия требованиям градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, могут быть устранены в процессе дальнейшего возведения данного сооружения. Указанная постройка соответствует требованиям: СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87»; СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26-76; СП 64.13330.2011 Деревянные конструкции СНиП 11-25-80; СП 63.13330.2012 СНиП 52-01-2003 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения»; СП 15.13330.2012 СНиП 11-22-81 «Каменные и армокаменные конструкции»; СП 22.13330.2016 СНиП 2.02.01-83 «Основания зданий и сооружений»; СП 45.13330.2012 СНиП 3.02.01-87 «Земляные сооружения, основания и фундаменты»; СП 29.13330.2011 СНиП 2.03.13-88 «Полы»; СП 73.13330.2012 «Внутренние санитарно-технические системы зданий. Актуализированная редакция СНиП 3.05.01-85»; СП 60.13330.2012 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003; СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы». 

Сохранение мансардного помещения не создает угрозу безопасности жизни и здоровья граждан, проживающих в указанном доме. 

Для сохранения возможности дальнейшей безопасной эксплуатации мансардного помещения необходимо: возвести эвакуационную лестницу 3-го типа в соответствии с требованиями СП 1.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы (с Изменением № 1); привести общую внутреннюю стену между квартирами №1 и № 2 по всей высоте и длине, включая мансардное помещение, в соответствие с требованиями СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», СП 54.13330.2016 «СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные», СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001»; выполнить усиление деревянного каркаса – установить: дополнительную стойку под коньковый брус у фронтона мансарды, узел жесткости между коньковыми стойками, дополнительные распределяющие лежни из бруса, для передачи нагрузки от кровли на плиты перекрытия; уменьшить до 8-10 см. слой утеплителя –керамзита, находящегося на плитах перекрытия (снятие дополнительной нагрузки на перекрытие); выполнить обработку всех деревянных конструкций огнезащитным составом. 

Мансардное помещение квартиры № 2 заходит за вертикальную плоскость от внутренней межквартирной стены дома на территорию чердачного помещения квартиры № 1 на расстояние от 5 см. до 7 см.

В судебном заседании эксперт ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» ФИО11 подтвердил, что выявленные в ходе возведения мансарды недостатки возможно устранить способами, указанными в заключении эксперта (т. 2, л.д. 64-65). 

Также из пояснений эксперта ФИО11 следует, что сам каркас стены мансардного помещения квартиры № 2 опирается на поперечную стену, смежную с квартирой № 1, и не заходит на территорию чердачного помещения квартиры № 1. На территорию чердачного помещения квартиры № 1 заходит лишь обрешетка с утеплителем на расстояние от 5 см. до 7 см., которые можно убрать и разместить утеплитель с внутренней стороны стены мансарды, со стороны квартиры № 2. Нагрузка средней стены должна проходить по середине средней стены, где и лежит брус. В случае смещения самой стены в сторону квартиры № 2 нагрузка на стены будет неравномерной, произойдет изгиб стены, что может повлечь неблагоприятные последствия в виде нарушения конструкции стен, фундамента. При существующей мансарде препятствий для возведения мансардного помещения со стороны квартиры № 1 не имеется.

Заявляя требование о возложении обязанности по приведению жилого дома в первоначальное состояние, администрация Большереченского муниципального района Омской области, по сути, просит снести мансардное помещение над квартирой № 2 вышеназванного жилого дома, поскольку ответчиками не получено разрешение на реконструкцию жилого помещения, что не отвечает принципам правовой соразмерности, учитывая, что возведенное мансардное помещение в целом соответствует строительным нормам и правилам, и не создает угрозу безопасности жизни и здоровья граждан, проживающих в указанном доме, а выявленные недостатки возможно устранить путем принятия иных мер, без демонтажа мансардного помещения.

Доказательств невозможности устранения выявленных нарушений, иным, кроме заявленного, способом истцом не представлено. Между тем, как в заключении, так и в судебном заседании экспертом приведен соразмерный способ устранения допущенных нарушений. 

Таким образом, избранный истцом способ защиты права не отвечает принципам разумности и соразмерности.

Исходя из вышеизложенного, суд находит необходимым отказать администрации Большереченского муниципального района Омской области в удовлетворении требования о возложении на ответчиков Н-вых обязанности по приведению многоквартирного жилого дома в первоначальное состояние.

Вместе с тем, принимая во внимание рекомендации эксперта, изложенные в заключении и пояснениях в судебном заседании по дальнейшему достраиванию мансардного помещения в целях сохранения возможности его дальнейшей безопасной эксплуатации, суд находит возможным обязать ответчиков Н-вых устранить допущенные при строительстве недостатки, указанные экспертом.

Согласно п.п. 4.4.1 и 4.4.2 СП 1.13130.2009 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (утв. Приказом МЧС России от 25.03.2009 № 171) ширина марша лестницы, предназначенной для эвакуации людей должна быть не менее расчетной или не менее ширины любого эвакуационного выхода (двери) на нее, но, не менее: 1,35 м - для зданий класса Ф1.1; 1,2 м - для зданий с числом людей, находящихся на любом этаже, кроме первого, более 200 чел.; 0,7 м - для лестниц, ведущих к одиночным рабочим местам; 0,9 м - для всех остальных случаев. Уклон лестниц на путях эвакуации должен быть, как правило, не более 1:1; ширина проступи, как правило, не менее 25 см, а высота ступени - не более 22 см. 

Лестницы 3-го типа следует выполнять из негорючих материалов и размещать у глухих (без световых проемов) частей стен класса пожарной опасности не ниже К1 с пределом огнестойкости не ниже REI(EI)30. Эти лестницы должны иметь площадки на уровне эвакуационных выходов, ограждения высотой не менее 1,2 м и располагаться на расстоянии не менее 1 м от плоскости оконных проемов.

Оснований для возложения на ответчиков Н-вых обязанности сместить стену мансардного помещения, расположенную на смежной межквартирной стене, в сторону квартиры № 2 суд не усматривает, поскольку, как подтвердил в судебном заседании эксперт ФИО11 данная стена возведена в соответствии со строительными требованиями, а в случае ее смещения в сторону квартиры № 2 нагрузка на стены будет неравномерной, что может повлечь неблагоприятные последствия в виде нарушения конструкции стен и фундамента. При этом, как следует из пояснений эксперта, препятствий для возведения мансардного помещения со стороны квартиры № 1 не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что сохранением данной стены на том месте, где она установлена, при выполнении рекомендаций эксперта, права собственников квартиры № 1 спорного жилого дома не нарушаются. Убедительных доводов в обоснование своих возражений против сохранения местоположения стены мансардного помещения, расположенной на смежной межквартирной стене, третьи лица ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании не привели.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требование администрации Большереченского муниципального района Омской области к ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Признать жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, самовольно реконструированным.

Обязать ФИО1, ФИО2 возвести эвакуационную лестницу 3-го типа в соответствии с требованиями СП 1.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы (с Изменением № 1) –из негорючих материалов у глухих (без световых проемов) частей стен класса пожарной опасности не ниже К1 с пределом огнестойкости не ниже REI(EI)30, на расстоянии не менее 1 м. от плоскости оконных проемов, шириной проступи не менее 25 см., высотой ступени не более 22 см., шириной марша лестницы не менее 0,9 м., с оборудованием площадки на уровне эвакуационных выходов, ограждения высотой не менее 1,2 м.; 

привести общую внутреннюю стену мансардного помещения между квартирами № 1 и № 2 по всей высоте и длине стены в соответствие с требованиями СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», СП 54.13330.2016 «СНиП 31-01-2003 здания жилые многоквартирные», СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001» путем приведения в негорючее состояние;

выполнить усиление деревянного каркаса – установить: дополнительную стойку под коньковый брус у фронтона мансарды; узел жесткости между коньковыми стойками; дополнительные распределяющие лежни из бруса для передачи нагрузки от кровли на плиты перекрытия;

снять дополнительную нагрузку на перекрытие путем уменьшения до 8-10 см. слоя утеплителя – керамзита, находящегося на плитах перекрытия;

выполнить обработку всех деревянных конструкций огнезащитным составом;

исключить захождение мансардного помещения квартиры № 2 

<

адрес> за вертикальную плоскость от внутренней межквартирной стены дома на территорию чердачного помещения квартиры № 1 путем снятия с внутренней стены мансардного помещения со стороны чердачного помещения 

<

адрес> обрешетки и утеплителя, выступающих за вертикальную плоскость внутренней межквартирной стены дома на территорию чердачного помещения 

<

адрес> на расстояние от 5 см. до 7 см. 

Встречные исковые требования ФИО1, ФИО2 к администрации Большереченского муниципального района Омской области, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 удовлетворить.

Признать объект капитального строительства - жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, жилым одноквартирным домом блокированной застройки, состоящим из двух блоков: 1) жилой блок № с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; 2) жилой блок № 2 с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Большереченский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Андреева

Решение в окончательной форме изготовлено 20 мая 2019 года.