Судья Комягина С.Г. Дело № 22-6555/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 26 октября 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Евстюниной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

осужденного Пикулева В.Е.,

адвоката Лузина Д.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы по апелляционным жалобам осужденного Пикулева В.Е. и адвоката Шардиной О.В. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 25 августа 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ПИКУЛЕВА Владимира Егоровича, родившегося дата в ****, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступления осужденного Пикулева В.Е. и адвоката Лузина Д.Ф., поддержавших доводы жалоб, прокурора Левко А.Н. об оставлении решения суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Пикулев В.Е. отбывает наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Березниковского судебного района Пермского края от 15 апреля 2022 года, по которому он осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, зачтено время содержания под стражей с 16 марта 2022 года.

Осужденный Пикулев В.Е. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Пикулев В.Е. полагает, что суд не в полном объеме исследовал представленные материалы дела. Считает, что он встал на путь исправления, поскольку выполнял работы по благоустройству территории исправительного учреждения, посещал мероприятия воспитательного характера, лекции, общие собрания. Просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.

В апелляционной жалобе адвокат Шардина О.В. также ставит вопрос об отмене постановления с последующим удовлетворением ходатайства Пикулева В.Е. Указывает, что суд, сделав вывод о преждевременности удовлетворения ходатайства осужденного в связи с наличием у него 10 взысканий при отсутствии поощрений, не учел, что наличие у осужденного взысканий не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Кроме того, суд не проанализировал положительно характеризующие Пикулева В.Е. сведения, такие как каждодневная работа на раздаче в столовой без официального трудоустройства, его намерения при освобождении проживать по месту регистрации, работать трактористом, принять участие в СВО, что характеризует Пикулева В.Е. с положительной стороны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только примерное поведение и добросовестное отношение к труду осужденного в местах лишения свободы, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо больше не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Разрешая ходатайство, суд проверил представленные материалы, в том числе личного дела осужденного, характеризующие его поведение за весь период отбывания наказания, выслушал осужденного, мнение представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство, прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения Пикулева В.Е. от назначенного наказания.

Согласно представленным материалам Пикулев В.Е. отбыл установленный законом срок, по истечении которого может быть решен вопрос об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания; отбывает наказание в ФКУ ИК-10 с 23 мая 2022 года в обычных условиях, трудоспособен, не трудоустроен, принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения; мероприятия воспитательного характера посещает, из которых делает слабые положительные выводы, в спортивных соревнованиях участие не принимает, в кружках не состоит, принимает участие в психологических и психокоррекционных мероприятиях; социально-полезные связи не поддерживает.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях осужденный не имеет ни одного поощрения, в то же время 10 раз подвергался взысканиям, в том числе в виде помещения в ШИЗО. Все взыскания являются действующими. Сведений о незаконности наложенных на осужденного взысканий суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Суд обоснованно принял во внимание при оценке личности осужденного допущенные им нарушения установленного порядка отбывания наказания, поскольку сами факты, характер и количество нарушений порядка отбывания наказания свидетельствуют о нестабильности поведения осужденного и не позволяют сделать вывод о возможности достижения целей наказания при условно-досрочном освобождении.

Вопреки утверждениям адвоката, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд полно и всесторонне исследовал представленные материалы и данные о его личности за весь период отбывания наказания, в том числе и те положительные сведения, на которые ссылаются в жалобах осужденный и адвокат, и дал правильную оценку о недостаточности этих сведений для применения к Пикулеву В.Е. положений ст. 79 УК РФ.

Выданная администрацией исправительного учреждения характеристика получила надлежащую оценку в постановлении суда, оснований ставить под сомнение ее достоверность не имеется. Изложенные в характеристике данные и выводы согласованы со всеми службами исправительного учреждения.

Оснований полагать, что суд необъективно подошел к оценке поведения осужденного, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, следует признать, что суд дал надлежащую оценку всем юридически значимым обстоятельствам, содержащимся в материалах дела, и пришел к обоснованному выводу о том, что Пикулев В.Е. своим поведением не доказал, что в настоящее время не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 25 августа 2023 года в отношении Пикулева Владимира Егоровича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Пикулева В.Е. и адвоката Шардиной О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)