Дело № 2-302/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» марта 2017 г. г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Попова С.В.

при секретаре Востряковой Н.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ссылаясь на то, что 14.07.2016 г. на пересечении ул.Власихинская – Павловский тракт в г.Барнауле произошло ДТП с участием автомобилей «Форд Фокус», р/з №, под управлением ФИО2, и «Тойота Калдина», №, под управлением ФИО4, по вине которого столкновение стало возможным. Автогражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Заявление о страховой выплате и претензия истца оставлены страховщиком без удовлетворения. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 128700 руб., стоимость услуг по оценке ущерба – 6200 руб. 

Основываясь на приведенных доводах и обстоятельствах, ФИО1 просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 134900 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на представителя в сумме 15000 руб. 

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, уменьшив сумму ущерба до 73250 руб., иные требования оставил без изменения. 

В судебном заседании представитель истца ФИО8 доводы уточненного искового заявления поддержал в полном объеме, указав на наличие вины в действиях водителя ФИО4 

Представитель ответчика ФИО9 исковые требования не признал, полагая, что имеет место обоюдная вина участников ДТП. В случае удовлетворения иска просил применить к штрафным санкциям ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Третье лицо ФИО2 возражал против удовлетворения иска, указав также на вину в ДТП водителя ФИО4, выполнявшего разворот по малому радиусу с пешеходного перехода. 

Представитель третьего лица ФИО4 – ФИО10 исковые требования не признал, полагая, что у ФИО2 имелась техническая возможность предотвратить ДТП. 

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Суд с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Согласно ст. 6 Закона об ОСАГО при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 руб. при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 14.07.2016 г. в 19 час. 15 мин. на пересечении ул.Власихинская – Павловский тракт в г.Барнауле произошло ДТП с участием автомобилей «Форд Фокус», р/з №, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО2, и «Тойота Калдина», р/№, под управлением собственника ФИО4

Из первоначальных объяснений водителя ФИО2 следует, что автомобиль «Форд Фокус», №, под его управлением двигался по Павловскому тракту в сторону ул.Попова со стороны ул.Просторная в крайнем правом ряду со скоростью 60 км/час на зеленый мигающий сигнал светофора. Автомобиль «Тойота Калдина», №, двигался со стороны ул.Попова в сторону ул.Власихинская. На перекрестке водитель автомобиля «Тойота Калдина» начал маневр разворота в сторону ул.Попова, не пропустив автомобиль «Форд Фокус», после чего произошло столкновение. Автомобиль «Тойота Калдина» ФИО2 заметил, уже находясь на перекрестке, предпринял попытки избежать столкновения. 

Из первоначальных объяснений водителя ФИО4 следует, что автомобиль «Тойота Калдина», №, под его управлением двигался по Павловскому тракту со стороны ул.Попова в сторону ул.Власихинская в левом ряду, остановился на красный сигнал светофора на стоп-линии. При включении разрешающего сигнала на дублирующем светофоре, убедившись, что автомобили встречного направления остановились, начал маневр разворота, после чего произошло столкновение с двигавшимся с левой полосы на красный сигнал светофора автомобилем «Форд Фокус», №.

Свидетель ФИО6 пояснил сотрудникам полиции, что двигавшийся попутно с его автомобилем автомобиль «Форд Фокус» пересек перекресток ул.Власихинская – Павловский тракт на желтый мигающий сигнал светофора. 

Свидетель ФИО7 пояснил сотрудникам полиции, что водитель автомобиля «Форд Фокус» начал движение через перекресток на красный сигнал светофора, при этом автомобили в крайнем левом ряду Павловского тракта уже начали поворачивать на зеленый сигнал светофора. 

Свидетель ФИО5 сотрудникам полиции пояснил, что двигавшийся впереди его автомобиля автомобиль «Форд Фокус» начал движение через перекресток на зеленый мигающий сигнал светофора, при этом сам ФИО5 остановился на желтый мигающий сигнал светофора. При обнаружении совершавшего маневр разворота автомобиля «Тойота Калдина» водитель автомобиля «Форд Фокус» применил экстренное торможение. 

Свидетель ФИО3 сотрудникам полиции пояснила, что водитель автомобиля «Тойота Калдина» начал маневр разворота на зеленый сигнал светофора, при этом автомобили встречного направления уже остановились. 

В ходе рассмотрения дела допрошенные судом в качестве свидетелей ФИО3 и ФИО7 первоначальные пояснения поддержали, свидетель ФИО7 уточнил, что не видел момента начала маневра автомобиля «Тойота Калдина». 

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО5 в судебном заседании изменил первоначальные объяснения, указав, что в момент подъезда к перекрестку остановился на зеленый мигающий сигнал светофора. 

По ходатайству третьего лица ФИО4 и его представителя в ходе рассмотрения дела была проведена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта №276/5-2 от 30.01.2017 г., при заданных исходных данных водитель автомобиля «Форд Фокус», № в сложившейся дорожно-транспортной обстановке должен был руководствоваться требованиями ч.1 п.6.13 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД). Водитель автомобиля «Тойота Королла», №, должен был руководствоваться требованиями п.6.3 и ч. 2 п.10.1 ПДД. При заданных исходных данных в момент возникновения опасности для движения для водителя автомобиль «Форд Фокус» мог находиться от места столкновения на удалении около 84 м. При заданных исходных данных водитель автомобиля «Форд Фокус» располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения с момента возникновения для него опасности для движения. 

Принимая во внимание, что вышеприведенное заключение представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи с чем его результаты принимаются судом за основу.

В соответствии с п.6.2 ПДД РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п.6.13 ПДД, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Анализируя сложившуюся обстановку, объяснения водителей, заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что столкновение автомобилей стало возможным по причине того, что водитель ФИО2, управляя автомобилем «Форд Фокус», в нарушение требований п.6.13 ПДД пересек перекресток на запрещающий сигнал светофора. 

В силу пункта 6.14 ПДД водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

По смыслу указанных правовых норм, водителю запрещается выезд на перекресток при загорании запрещающего сигнала светофора, в качестве исключения из правил возможно их дальнейшее движение только в случае, если транспортное средство нельзя остановить, не прибегая к экстренному торможению.

В силу пункта 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанные предписания ПДД обязывают водителя не предусматривают для водителя иного альтернативного варианта при возникновении опасности для движения, кроме как применение экстренного торможения.

Экспертом сделан категоричный вывод о том, что ФИО2 на автомобиле «Форд Фокус» пересек линию светофорного объекта и выехал на перекресток на красный сигнал светофора, при этом с учетом дорожных условий в момент загорания для него желтого сигнала светофора, расположенного по ходу его движения перед перекрестком, ФИО2 успевал остановиться до данного светофорного объекта путем торможения. 

Исходя из сведений о режиме работы светофорного объекта, зеленый мигающий сигнал светофора горит для водителей по Павловскому тракту в течение 3 секунд, а значит, при такой организации работы светофора ФИО2 допустил грубое нарушение ПДД, не обратив внимание на предупреждающее мигание зеленого сигнала светофора о том, что в скором времени загорится запрещающий сигнал.

В данном конкретном случае невыполнение водителем автомобиля «Форд Фокус» требований п.6.13 ПДД привело не только к созданию помехи в движении автомобилю «Тойота Калдина», но и в привело к возникновению условий для аварийного контакта. 

Достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств выезда водителя «Тойота Калдина» на перекресток на запрещающий сигнал светофора в суд не представлено, сам водитель ФИО4 пояснял, что начал маневр разворота на зеленый сигнал светофора, что не противоречит выводам эксперта и пояснениям свидетеля ФИО3 

Показания свидетелей ФИО7 и ФИО6 также не противоречат установленному экспертом механизму ДТП. 

Более того, даже если ФИО4 и выехал на перекресток с пешеходного перехода по малому радиусу, его действия не состоят в причинно-следственной связи с ДТП, поскольку если бы ФИО2 в строгом соответствии с требованиями правил при загорании мигающего сигнала светофора прибегнул хотя бы к рабочему торможению, то, как минимум, сохранил бы приемлемый резерв расстояния, сократив как остановочный так и тормозной путь при возникновении опасности, что очевидно могло вообще исключить контакт транспортных средств.

К пояснениям свидетеля ФИО5 суд относится критически, поскольку данный свидетель, указав, что двигался попутно с автомобилем «Форд Фокус», не смог однозначно пояснить, какой сигнал светофора загорелся при подъезде к перекрестку.

При таких обстоятельствах, поскольку вина в совершении ДТП водителя ФИО4 отсутствует, не имеется правовых оснований для взыскания страхового возмещения со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшей ответственность данного водителя, поскольку ФИО1 в данном конкретном случае не является потерпевшим. Следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из материалов дела усматривается, что стоимость судебной автотехнической экспертизы составила 7784 руб. 60 коп., расходы на ее проведение определением Центрального района суда г. Барнаула от 01.12.2016г. были возложены на ФИО4 и ПАО СК «Росгосстрах» в равных долях. 

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

При направлении экспертного заключения ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России представило также заявление о возмещении судебных расходов по проведению экспертизы в размере 3892 руб. 60 коп., поскольку необходимые суммы ПАО СК «Росгосстрах» оплачены не были. Учитывая, что исковые требования оставлены без удовлетворения, соответствующие судебные расходы подлежат взысканию с ФИО1 в порядке статьи 98 ГПК РФ в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы по проведению судебной экспертизы в размере 3892 руб. 60 коп. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.В. Попов