УИД 76RS0№-73

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 27 января 2025 года

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Ятмановой А.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО4,

защитника Сазоновой Т.Ю., 

при секретаре Левиной А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО4, 

<

данные изъяты>

на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за правонарушение, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч 45 мин в г. Ярославля по адресу: 

<

адрес>, стр. 14, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, нарушила правила встречного разъезда, в результате чего произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> 76под управлением ФИО2, вследствие чего автомобиль 

<

данные изъяты> откинуло на автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, чем нарушила п. 9.1 ПДД РФ. Транспортные средства получили механические повреждения. 

ФИО4 обратилась в суд с жалобой на указанное выше постановление, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу. 

В частности, в жалобе автор со ссылкой на ст. 24.1, ст. 26.1, ст. 1.5 КоАП РФ указывает, что сотрудник ГИБДД, признавая ФИО4 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, исходил из того, что ей было нарушено требование п. 9.1 Правил дорожного движения, а именно, ФИО4, управляя транспортным средством, нарушила правила встречного разъезда, то есть выехала на полосу для встречного движения.

В рассматриваемой ситуации совершение вменяемого административного правонарушения выражено в виде действий лица привлекаемого к административной ответственности.

Вместе с тем, в ходе производства по делу ФИО4 последовательно указывала на то, что Правила дорожного движения не нарушала, выезд ее на полосу встречного движения произошел из-за ненадлежащего состояния дороги в виде рыхлого снега, из-за которого произошел занос автомобиля, затормозить и быстро остановиться также не позволил снег.

Ненадлежащее содержание дороги по 

<

адрес> в районе 

<

адрес> стр.14 г. Ярославля в момент ДТП в своем рапорте от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировали также сотрудники ГИБДД, прибывшие для оформления ДТП.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что в результате действий ФИО5 произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, вследствие чего автомобиль 

<

данные изъяты> откинуло на автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, то есть фактически сделан вывод о наличии причинной связи между имеющим место, по мнению сотрудника ГИБДД, несоблюдением ФИО4 Правил дорожного движения и дорожно-транспортным происшествием.

Вопросы о виновности либо невиновности ФИО4 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии, наличии причинной связи между ее действиями и наступившими последствиями самостоятельным предметом доказывания по данному делу об административном правонарушении не являются и обсуждаться не могут.

Как неоднократно указывал Верховный суд в своих разъяснениях, при разрешении дел по главе 12 КоАП РФ вопрос вины в ДТП не выясняется, так как это не входит в предмет доказывания в силу статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ. Вопрос вины в аварии решается только в гражданском процессе.

В судебном заседании ФИО4 и ее защитник доводы жалобы поддержали, защитник просил также исключить из оспариваемого постановления указание на фразу «..в результате чего..», «..вследствие чего..».

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Суд, заслушав участников процесса, изучив представленные материалы, приходит к следующему. 

Частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил встречного разъезда.

Пунктом 9.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, предусмотрено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

За основу вывода о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ должностным лицом ГИБДД приняты схема места совершения административного правонарушения, письменные объяснения участников ДТП, рапорта.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия на проезжей части была «снежная каша», что повлияло на безопасность дорожного движения, не могут повлечь отмену постановления, поскольку ФИО4, управляя автомобилем, обязана была располагать транспортное средство на проезжей части таким образом, чтобы с учетом имеющихся погодных условий и состояния дорожного покрытия иметь возможность безопасно осуществлять маневр.

Суд не соглашается с доводами ФИО4 о том, что вопросы о ее виновности либо невиновности в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии, наличии причинной связи между ее действиями и наступившими последствиями самостоятельным предметом доказывания по данному делу об административном правонарушении не являются и обсуждаться не могут. Вопрос о степени вины определяется судом в порядке гражданского судопроизводства при рассмотрении спора о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Статьями 1.5, 2.4, 24.1 КоАП РФ установлено, что в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации. Оснований для исключения из описательно-мотивировочной части постановления фраз «..в результате чего..», «..вследствие чего..» суд не усматривает. 

В оспариваемом постановлении верно указано должностным лицом на доказанность вины ФИО4 в совершении административного правонарушения.

Не следует из материалов дела, что ФИО4 не имела возможности избежать дорожно-транспортное происшествия, определить состояние проезжей части. Рыхлый снег на проезжей части на момент ДТП позволял водителю ФИО4 совершать нормальное движение в пределах выбранной половины проезжей части (с учетом требований пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации), без выезда на встречную полосу движения.

Несогласие заявителя с вынесенным должностным лицом административного органа постановлением, не является основанием для отмены оспариваемого акта.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении заявителя.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица административного органа, направлены на переоценку доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа должностным лицом административного органа назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, посягающего на отношения, объектом которых является безопасность дорожного движения, личности виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены или изменения постановления должностного лица ГИБДД не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО4 оставить без изменения, а жалобу ФИО4- без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г. Ярославля в течение 10 дней с момента получения или вручения его копии.

Судья А.Ю. Ятманова