№ 10-22/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Санкт-Петербург 19 ноября 2018 года.

Судья Петродворцового районного суда г.Санкт-Петербурга 

Копёнкина Н.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 

с участием государственного обвинителя Петродворцовой районной прокуратуры г.Санкт-Петербурга Кирьян В.В., 

защитника Касперовича Р.В., представившего удостоверение № и ордер №, 

законного представителя потерпевших ФИО11

при секретаре Липьяйнен Н.С., 

уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Куликовой Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка №114 г. Санкт-Петербурга Виноградовой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

- ФИО1, 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, 

<

данные изъяты>., зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого

<

данные изъяты>; под стражей не содержался, - 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.157 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что неоднократно совершил неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, а именно:

На основании судебного приказа по гражданскому делу №, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 157 Санкт-Петербурга, ФИО1, обязан к уплате алиментов в пользу ФИО14 на содержание несовершеннолетних детей. Взыскание производить ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1/3 части заработка и (или) иного дохода должника и до совершеннолетия ФИО15, 

<

данные изъяты>, и ФИО16, 

<

данные изъяты>. ФИО1, являясь отцом несовершеннолетних детей ФИО17, 

<

данные изъяты>, и ФИО18, 

<

данные изъяты>, достоверно знал об указанном судебном приказе и возбужденном ДД.ММ.ГГГГ исполнительном производстве №. Будучи ДД.ММ.ГГГГ, подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № 157 Санкт-Петербурга административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35.1 КРФоАП, в виде обязательных работ на срок 30 (тридцать) часов, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а также, будучи ДД.ММ.ГГГГ осужденному мировым судьей судебного участка № 157 Санкт-Петербурга, и приговоренным к наказанию за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, в виде 5 (пяти) месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% ежемесячно в доход государства, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 на привлечение к административной и уголовной ответственности не отреагировал, сведений о работе и заработках в отдел судебных приставов не предоставлял, в качестве безработного в городском центре занятости населения не состоял. Активных мер к выплате алиментов и погашению задолженности ФИО1 не предпринимал, тем самым умышленно уклонился от уплаты средств на содержание несовершеннолетних детей, по решению суда. Сведений об уважительных причинах неисполнения решения суда ФИО1 не предоставлял, в связи с чем за ним образовалась задолженность по уплате алиментов в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 3 месяца 23 дня, что в твёрдой денежной сумме составляет 

<

данные изъяты>, то есть он неоднократно совершил неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей. 

Приговором мирового судьи судебного участка № 114 г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.157 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год, с возложением дополнительных обязанностей. (л.д.130-133).

Приговор мирового судьи постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ – в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Куликова Е.В. указал, что мировой судья, при вынесении приговора, несмотря на установленное органом дознания и указанное в обвинительном акте место совершения преступления, соответствующее адресу регистрации ФИО1, не указал в приговоре место совершения преступления. В связи с изложенным, государственный обвинитель просит отменить приговор мирового судьи, с вынесением нового судебного решения. (л.д.140-141).

Возражений на апелляционное представление не поступило.

Осужденный ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в его отсутствие, которое судом удовлетворено. Возражений против апелляционного представления осужденный не представил.

Защитник Касперович Р.В. согласился с доводами апелляционного представления. 

Законный представитель потерпевших ФИО19 согласна с доводами прокурора.

Ввиду рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, и на основании ст.389.13 ч.7 УПК РФ суд апелляционной инстанции не исследует доказательства по делу.

Приговор по делу, рассмотренному в порядке главы 40 УПК РФ, не может быть постановлен в отсутствие осужденного. 

На основании изучения в судебном заседании приговора суда, материалов дела и доводов сторон по делу, суд приходит к выводу о необходимости полной отмены обжалованного приговора мирового судьи судебного участка № 114 г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО20 в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неустранимыми в суде апелляционной инстанции, которые иным путем повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в соответствии со ст.389.17 ч.1 УПК РФ, ввиду нарушения требований ст.316 ч.1, ст.307 п.1 УПК РФ о необходимости указания в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора места совершения преступления. На основании изложенного, приговор мирового судьи судебного участка № 114 г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО21 подлежит отмене на основании ст.389.17 ч.1, ст.389.15 п.2 УПК РФ, с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, в суд первой инстанции, со стадии судебного разбирательства. 

Апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению частично.

Процессуальные издержки в сумме 

<

данные изъяты>, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам за оказание ими юридической помощи ФИО1 в связи с участием адвоката в уголовном судопроизводстве по данному уголовному делу по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.17 ч.1, ст.389.15 п.2, ст.389.20 ч.1 п.3, ч.2; ст.389.23, ст.389.28, ст.389.31, ст.389.32, 389.35 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка №114 г. Санкт-Петербурга Виноградовой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, которым ФИО1 признан виновным по ст.157 ч.1 УК РФ, отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства. 

Апелляционное представление государственного обвинителя Куликовой Е.В. удовлетворить частично. 

Процессуальные издержки в сумме 

<

данные изъяты>, возместить за счет средств федерального бюджета.

Меру пресечения ФИО1 не избирать. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке, установленном главами 47-1 и 48-1 УПК РФ.

Судья Н.А. Копёнкина