Дело № 12-7/2019

Р Е Ш Е Н И Е

2 июля 2019 года п. Яшкуль

Судья Яшкульского районного суда Республики Калмыкия Шовгуров С.В., 

при секретаре Гаряевой Б.У., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Яшкульского судебного района Республики Калмыкия от ***, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, родившегося *** в *** Республики Калмыкия, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: ***,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка Яшкульского судебного района Республики Калмыкия от *** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ***7.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление. В обоснование жалобы указал, что срок привлечения его к административной ответственности истек, а мировой судья не принял во внимание его доводы о том, что он, совершая обгон, не имел возможности перестроиться на свою полосу движения, поскольку водители двигавшихся в попутном направлении транспортных средств игнорировали его сигналы о намерении завершить маневр. При рассмотрении дела он заявил ходатайство об истребовании видеозаписи, которая бы подтвердила отсутствие у него возможности окончить маневр. 

В судебное заседание ФИО1 и представитель СР ДПС ГИБДД по ОББПАСН ГУ МВД России по *** не явились. В связи с тем, что они надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы и от них не поступали ходатайства об отложении рассмотрения жалобы, суд счел возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие. В предыдущем судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу, пояснив, что выполнение маневра обгона движущихся в попутном направлении транспортных средств он начал на участке дороги, где это разрешено Правилами дорожного движения, в зоне прерывистой линии разметки.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам. 

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от *** *** (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 ПДД РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Из п. 9.1 (1) ПДД РФ следует, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Приложением *** к ПДД РФ установлено, что горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Согласно правовой позиции, приведенной в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1 (разделяющей транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, *** в 14 часов 20 минут на участке 135 км + 250 м автомобильной дороги «Джубга - Сочи» ФИО1, управляя автомобилем Форд Фокус с государственными регистрационными знаками ***, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 совершил выезд на полосу встречного движения.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: рапортом-схемой; материалом фотофиксации административного правонарушения; протоколом об административном правонарушении от ***. 

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Довод ФИО1 о том, что выполнение маневра обгона движущихся в попутном направлении транспортных средств он начал на участке дороги, где это разрешено Правилами дорожного движения, в зоне прерывистой линии разметки, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Из рапорта-схемы и материала фотофиксации следует, что ФИО1 следовал по полосе, предназначенной для встречного движения, на участке дороги, где транспортные потоки противоположных направлений разделены дорожной разметкой 1.1. В ходе производства по делу и в жалобе ФИО1 заявлено, что он не успел завершить маневр обгона в зоне прерывистой линии разметки, продолжил движение по этой полосе и завершил маневр обгона в месте, где это запрещено Правилами дорожного движения.

Ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает независимо от того, в какой момент выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение ПДД РФ. 

Изложенное согласуется с правовой позицией, сформулированной в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** ***.

Аналогичная правовая позиция также выражена в определениях Конституционного Суда РФ от *** ***-О-О, от *** ***-О-О, в которых указано, что из диспозиции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен ПДД РФ и за него не установлена ответственность ч. 3 данной статьи; при этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение ПДД РФ.

В связи с этим не имеет правового значения и довод ФИО1 о том, что видеозапись правонарушения подтвердила бы отсутствие у него возможности окончить маневр. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения об осуществлении видеофиксации совершенного ФИО1 административного правонарушения. При этом в ходе производства по делу ФИО1 не оспаривал факт осуществления им движения по встречной полосе и завершения маневра обгона в месте, где это запрещено Правилами дорожного движения.

Таким образом, действия ФИО1 квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям, предусмотренным ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ, и вынесено мировым судьей в соответствии с его полномочиями, предусмотренными законом, в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, а наказание в виде административного штрафа назначено в размере, предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод ФИО1 об истечении срока давности привлечения к административной ответственности признается судом несостоятельным по следующим основаниям.

Так, из содержания ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» сформулирован правовой подход, согласно которому, проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ предусматривает единственный случай приостановления течения этого срока. Таким случаем является удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, когда время пересылки дела не включается в срок давности привлечения к административной ответственности. В силу ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ течение названного срока приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган или должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу. При удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства этого лица судья не должен выносить какой-либо процессуальный документ о приостановлении течения срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку это не предусмотрено КоАП РФ. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, следует также учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности перерыва данного срока. По смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства в *** Республики Калмыкия. 

Определением командира СР ДПС ГИБДД по ОББПАСН ГУ МВД России по *** от *** указанное ходатайство ФИО1 удовлетворено. 

*** дело об административном правонарушении поступило мировому судье судебного участка *** Элистинского судебного района Республики Калмыкия, который определением от *** удовлетворил ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела по месту его жительства в *** Республики Калмыкия. 

*** дело об административном правонарушении поступило мировому судье Яшкульского судебного района Республики Калмыкия.

Следовательно, на дату рассмотрения дела мировым судьей Яшкульского судебного района Республики Калмыкия (***) срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения. 

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка Яшкульского судебного района Республики Калмыкия от ***, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья С.В. Шовгуров