Судья: Малород М.Н. Дело № 2-943/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 года г. Аксай 

Акайский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Малород М.Н.

с участием помощника прокурора 

Аксайского района 

Ростовской области Агеева Р.И.

при секретаре Кормазевой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Аксайского района Ростовской области действующего в интересах ФИО1, ФИО2 ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к ООО «Ростовские сервисные системы», 3-е лицо МИФНС № 5 г. Краснодара, об установлении факта трудовых отношений, 

у с т а н о в и л:

Прокурор Аксайского района Ростовской области района обратился в суд с настоящим иском в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к ООО «Ростовские сервисные системы» об установлении факта трудовых отношений между данными лицами и ООО «РСС».

В обоснование иска указаны следующие обстоятельства.

В январе 2016 года между МИФНС № 5 г. Краснодара и ООО «РСС» (ИНН ...) был заключен Государственный контракт № ... на оказание услуг по организации следующих работ: комплексное эксплуатационное обслуживание здания в котором расположена МИФНС № ... ...), а также инженерно–технологических систем и оборудования здания, в том числе, работы по санитарно–техническому содержанию здания и прилегающей территории. 

При этом, для выполнения заданий, предусмотренных указанным контрактом в части уборки помещений ООО «Ростовские сервисные системы» ... г. в свою очередь заключило договор субподряда с ООО «РСС» (ИНН ...). 

Для осуществления работ по уборке помещений здания, в котором расположена МИФНС № 5 г. Краснодара, со стороны теперь уже ООО «РСС» (ИНН ...) были привлечены работники-истцы. 

График работы у них был постоянным. Они приходили на работу с понедельника по пятницу к 7 час. 30 мин. и заканчивали работу в 17 час. 30 мин. 

В их обязанности входила уборка помещений, мытье полов, влажная уборка помещений, уборка дверей, окон, подоконников. 

Суббота и воскресенье у них были выходными днями. 

Указания по работе, а также необходимый инвентарь и специальные средства им давались и выдавались непосредственно директором ООО «Ростовские сервисные системы» ФИО9 

Оплата за работу производилась путем перечисления денежных средств на банковскую карту.

При этом, вместо трудовых договоров ответчик заключил с истцами договоры подряда сроком действия на 1 месяц, что не соответствовало действительности, т.к. фактически между сторонами существовали трудовые отношения, а не гражданско-правовые. После окончания действия договоров подряда все истцы продолжали непрерывно выполнять указанную работу вплоть до декабря 2016 года. 

Ссылаясь на нормы положений Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, прокурор обратился в суд с настоящим иском и просил установить факт трудовых отношений между истцами и ответчиком, т.к. заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается законом.

В судебном заседании помощник прокурора Аксайского района Ростовской области Агиев Р.И. полностью поддержал заявленные требования. 

В отношении истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 ФИО6, ФИО7, ФИО8 дело рассмотрено в порядке ст. 1167 ГПК РФ. О месте и времени рассмотрения дела все истцы были уведомлены надлежащим образом. До начала слушания дела от истцов в суд поступили заявления, в которых они полностью поддержали иск прокурора, поданный в их интересах по основаниям и обстоятельствам, изложенным в иске. Все настаивали на том, что фактически между ними и ответчиком существовали именно трудовые отношения. Каждый выполнял обозначенную работу, получал указания от руководителя ФИО9. Получал заработную плату за выполненную работу. 

В отношении ответчика ООО «Ростовские сервисные системы» дело также рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. О месте и времени рассмотрения дела 

При этом, суд обращает внимание, что ответчик ООО «Ростовские сервисные системы» о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации данного юридического лица, подтвержденному Выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на дату рассмотрения дела. Однако, почтовый конверт возвратился в суд с отметкой «Истек срок хранения».

В данном случае уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

Суд считает, что нежелание ответчика получать извещение о явке и непосредственно являться в суд для участия в состязательном процессе не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а так же не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, и пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие ответчика ООО «Ростовские сервисные системы».

В отношении 3-го лица МИФНС № 5 г. Краснодара дело также рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. До начала слушания дела от 3-го лица поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя МИФНС №5 г. Краснодара. 

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства по делу, суд полагает, что имеются все основания для удовлетворения иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим кодексом. Кроме того трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим кодексом, иными федеральными законами (п. 1 ч. 1 ст. 21 ТК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работником и работодателям, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотрены трудовым кодексом, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующего у данного работодателя. 

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Из смысла вышеприведенных норм следует, что к признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

В судебном заседании было установлено, что январе 2016 года между МИФНС № 5 г. Краснодара и ООО «РСС» (ИНН ...) был заключен Государственный контракт № ... на оказание услуг по организации следующих работ: комплексное эксплуатационное обслуживание здания в котором расположена МИФНС № ... ...), а также инженерно–технологических систем и оборудования здания, в том числе, работы по санитарно–техническому содержанию здания и прилегающей территории. 

При этом, для выполнения заданий, предусмотренных указанным контрактом в части уборки помещений ООО «Ростовские сервисные системы» в свою очередь заключило договор субподряда с ООО «РСС» (ИНН ...). 

Для осуществления работ по уборке помещений здания, в котором расположена МИФНС № 5 г. Краснодара, а также прилегающей территории со стороны теперь уже ООО «Ростовские сервисные системы» (ИНН ...) в лице руководителя ФИО9 были привлечены работники-истцы - ФИО1 (электрик, сантехник и др. работы), ФИО8 ФИО4, ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6 (уборка помещений и прилегающей территории).

При этом, вместо трудовых договоров ответчик заключал с истцами договоры подряда сроком действия на 1 месяц. Последние такие договоры были заключены 01.09.16. При этом, после окончания действия договоров подряда все истцы продолжили непрерывно выполнять указанную работу вплоть до 30 декабря 2016 года. 

Также установлено, что за октябрь-ноябрь ответчик не выплатил истцам заработную плату. Истцы вынуждены были обратиться в прокуратуру ... по месту нахождения ответчика. В ходе проведенной проверки и опроса руководителя ООО «Ростовские сервисные системы» ФИО9, последняя, подтвердила существование между ООО и истцами именно трудовых отношений и наличие задолженности по заработной плате.

В отношении ООО «Ростовские сервисные системы» и ФИО9 были возбуждены дела об административных правонарушениях по ч. 4 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. По результатам рассмотрения ООО «Ростовские сервисные системы», а также его руководитель ФИО9 ... г. были привлечены к административной ответственности со стороны Государственной инспекции труда в Ростовской области с назначением наказания в виде административного штрафа.

Как следует из пояснений истцов, а также письма МИФНС №5 г. Краснодара истцы осуществляли работы по уборке помещений и прилегающей территории в период с 01.01.16 по 30.12.16. При этом, в здание МИФНС №5 г. Краснодара истцы попадали на основании списка, поданного ответчиком. График работы у них был постоянным. Они приходили на работу с понедельника по пятницу к 7 час. 30 мин. и заканчивали работу в 17 час. 30 мин. В их обязанности входила уборка помещений, мытье полов, влажная уборка помещений, уборка дверей, окон, подоконников, уборка прилегающей территории. Суббота и воскресенье у них были выходными днями. Указания по работе, а также необходимый инвентарь и специальные средства им давались и выдавались непосредственно директором ООО «Ростовские сервисные системы» ФИО9 Оплата за работу производилась путем перечисления денежных средств на банковскую карту.

Анализ установленных по делу обстоятельств, пояснений сторон по делу, представленных доказательств, позволяют суду согласиться с позицией прокурора о том, что действительно между ФИО8, ФИО1, ФИО4, ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6 и ООО «Ростовские сервисные системы» (ИНН ...) в период времени с ... г. по ... г. действительно имели место быть отношения, имеющие признаки трудовых, что и позволяет суду придти к выводу об удовлетворении иска прокурора.

На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Удовлетворить исковое заявление прокурора Аксайского района Ростовской области действующего в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8. 

Установить факт наличия трудовых отношений в период с ... г. по ... г. между ООО «Ростовские сервисные системы» и следующими работниками: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 20 июня 2017 года. 

Судья Аксайского районного суд

Ростовской области М.Н. Малород