Дело № 22-1153/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 02 июля 2025 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Борисовой А.К.,

при ведении протокола помощником судьи Калюжной А.С., 

с участием: 

прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Горбач В.В.,

защитника подозреваемой ФИО18 – адвоката Варнавского Д.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Варнавского Д.М., действующего в защиту интересов подозреваемой ФИО19, на постановление Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 18 марта 2025 года, которым в удовлетворении жалобы адвоката

Варнавского Дмитрия Михайловича, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту интересов ФИО20, о признании незаконным и необоснованным постановления о возбуждении уголовного дела № от 15 апреля 2024 года, вынесенного следователем 

<

данные изъяты> по г. Сосновый Бор Ленинградской области ФИО5, в отношении ФИО21 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, и о признании незаконным бездействия следователя ФИО5, выразившегося в неуведомлении ФИО22 о возбуждении уголовного дела.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы адвоката Варнавского Д.М. и возражений на них, выслушав мнение адвоката Варнавского Д.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Горбач В.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

09 декабря 2024 года в Сосновоборский городской суд Ленинградской области поступила жалоба адвоката Варнавского Д.М., действующего в интересах подозреваемой ФИО2, в которой он просил признать незаконным и необоснованным постановления о возбуждении уголовного дела № от 15 апреля 2024 года, вынесенного следователем 

<

данные изъяты> по г. Сосновый Бор Ленинградской области ФИО5, в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, и о признании незаконным бездействия следователя ФИО5, выразившегося в не уведомлении ФИО2 о возбуждении уголовного дела.

Постановлением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 18 марта 2025 года жалоба адвоката Варнавского Д.М., действующего в защиту интересов подозреваемой ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Варнавский Д.М., действующий в защиту интересов подозреваемой ФИО2, ставит вопрос об отмене постановления суда как незаконного и необоснованного.

Полагает, что судом не выполнены разъяснения, содержащиеся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», о том, что разрешая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела суд должен учитывать, что такое решение принимается следователем на основании полученных в порядке ст. 144 УПК РФ материалов, содержащих достаточные данные, указывающие на признаки преступления. А потому при рассмотрении таких жалоб, суд проверяет, соблюден ли порядок вынесения постановления, обладало ли должностное лицо достаточными полномочиями, имеются ли повод и основания для возбуждения уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу, законность и обоснованность проведенных процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий.

Цитируя определение Конституционного Суда РФ от 12 ноября 2008 года № 1030-О-О, определение Конституционного Суда РФ от 28 сентября 2023 года № 2606-О, ст. 8 УК РФ, указывает, что постановление следователя о возбуждении уголовного дела № 12401410034000288 от 15 апреля 2024 года не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 и п. 2 ст. 140 УПК РФ, а также п. 2 и п. 3 ст. 146 УПК РФ, поскольку в данном постановлении отсутствует ссылка органов следствия на основание возбуждения уголовного дела, без которого данный документ несостоятелен.

Отмечает, что суд первой инстанции уклонился от тщательного исследования указанного довода защиты и не дал ему надлежащей правовой оценки.

Ссылаясь на п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, указывает, что в постановлении следователя отсутствует обязательный признак, как крупный ущерб, инкриминируемого ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Ссылается на ст. 42 УПК РФ и отмечает, что юридическое лицо признается потерпевшим только в случае, если у него по данным бухгалтерского учета имеется недостача, в связи с чем, обращает внимание и выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что крупный ущерб определяется КУСП-№, содержащим выписки по дебетовому счету карт ФИО6 и ФИО7, поскольку суд не обосновал, какое отношение к крупному ущербу имеют зарплатные карточки данных граждан, как физических лиц, и их личные средства, когда ФИО2 не имеет к этому никакого отношения, а предметом расследования, по мнению автора жалобы, является клевета, распространенная в отношении ФИО2

Полагает, что в оспариваемом постановлении нет ссылки на вышеуказанные обстоятельства, а суд первой инстанции, по мнению стороны защиты, выполнил функцию органа уголовного преследования, установив обязательный признак в виде крупного ущерба, что является незаконным и недопустимым. 

Обращает внимание, что на момент возбуждения уголовного дела и до настоящего момента не установлен ущерб, причиненный преступлением, что подтверждается следственными действиями по делу.

Отмечает, что суд первой инстанции не привел мотивов несостоятельности доводов защиты, а ограничился указанием на то, что суд не может давать оценку доказательствам, которые могут быть предметом судебного разбирательства в ходе судебного следствия.

Просит обжалуемое постановление суда отменить и вынести иное постановление, удовлетворив доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ГБУ ДО ЛО «

<

данные изъяты>» ФИО13 просит обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе адвоката Варнавского Д.М. судом первой инстанции выполнено в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ устанавливается возможность обжалования постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений лиц, производящих предварительное следствие, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного производства либо затруднить доступ граждан к правосудию. 

Как видно из судебных материалов, основанием для обращения в суд в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката Варнавского Д.М., представляющего интересы подозреваемой ФИО2 послужило его несогласие с постановлением о возбуждении уголовного дела № от 15 апреля 2024 года, вынесенным следователем 

<

данные изъяты> по г. Сосновый Бор Ленинградской области ФИО5, в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 159 УК РФ и неустановленных лиц, и о признании незаконным бездействия следователя ФИО5, выразившегося в не уведомлении ФИО2 о возбуждении уголовного дела.

Из содержания обжалуемого постановления о возбуждении уголовного дела от 15 апреля 2024 года следует, что в период с 01 июля 2022 года по 04 декабря 2023 года ФИО2 совместно и по предварительному сговору с неустановленными сотрудниками ГБУ ДО ЛО «

<

данные изъяты>», при осуществлении своей трудовой деятельности в должности главного бухгалтера ГБУ ДО ЛО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в целях реализации преступного умысла на незаконное обогащение с использованием своего служебного положения, пренебрегая своими должностными обязанностями, являющейся должностным, материально-ответственным лицом, имея умысел, направленный на хищение бюджетных денежных средств, из корыстных побуждений, с целью извлечения личной выгоды и обращения денежных средств в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, будучи обязанной обеспечивать сохранность вверенных ей денежных средств, ценностей, документов и нести ответственность за их сохранность, путем обмана, злоупотребляя своим служебным положением, совершили хищение бюджетных средств, принадлежащих ГБУ ДО ЛО «

<

данные изъяты>», на общую сумму более 250000 рублей.

Установив, что жалоба заявителя имеет предмет обжалования, определенный рамками ст. 125 УПК РФ, суд рассмотрел ее в порядке, установленном УПК РФ, выслушал мнение заявителя, ее адвоката, прокурора, заинтересованных лиц, исследовал все представленные документы, проверил все изложенные в жалобе доводы, и с учетом установленных обстоятельств и данных, которым дана правильная оценка, а также положений уголовно-процессуального закона, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Выводы суда, изложенные в обжалованном постановлении, надлежащим образом мотивированы, соответствуют требованиям закона, являются обоснованными.Как правильно указано в апелляционной жалобе адвокатом, в соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 10.02.2009года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела суд проверяет соблюдение порядка вынесения данного решения, полномочия должностного лица на вынесение постановления, наличие повода и основания для возбуждения уголовного дела, отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу, а также законность и обоснованность произведенных в ходе проверки сообщения о преступлении процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых должностным лицом сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, руководствуясь указанными выше разъяснениями Верховного Суда РФ, положениями уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции установил, что поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт старшего оперуполномоченного 

<

данные изъяты> по г.Сосновый Бор Ленинградской области ФИО9, зарегистрированный в КУСП-№ от 14 февраля 2024 года, а также материал КУСП-№ от 14 апреля 2024 года преступления, что соответствует требованиям ст. 140 УПК РФ.

Из данного рапорта от 14 апреля 2024 года указанного оперуполномоченного следует, что в его производстве находится материал проверки КУСП № от 14 февраля 2024 года по заявлению о преступлении директора ГБУ ДО ЛО «

<

данные изъяты>» ФИО8 от 14 февраля 2024 года (КУСП №) по факту противоправных действий бывшего бухгалтера ГБУ ДО ЛО «

<

данные изъяты>», связанных с присвоением денежных средств, принадлежащих ГБУ ДО ЛО «

<

данные изъяты>», являющегося бюджетным учреждением, путем фиктивного трудоустройства ФИО6 и ФИО12 на должности ГБУ ДО ЛО «

<

данные изъяты>» и снятия денежных средств с банковых карт и присвоением их себе. Указанный материал проверки КУСП-№ от 14 апреля 2024 года оперуполномоченный ФИО9 полагал необходимым передать в 

<

данные изъяты> по г. Сосновый Бор Ленинградской области для принятия решения в порядке ст. 145 УПК РФ. Указанный материал на основании рапорта от 15 апреля 2024 года ФИО9 с согласия заместителя 

<

данные изъяты> по г. Сосновый Бор Ленинградской области ФИО10 приобщен к КУСП-№ от 14 апреля 2024 года, ранее зарегистрированному по аналогичному факту.

Основанием для возбуждения уголовного дела явилось наличие достаточных данных в представленных материалах проверки, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Суд первой инстанции, проанализировав исследованные в ходе судебного заседания материалы дела, пришел к правильному выводу о законности и обоснованности произведенных в ходе проверки сообщения о преступлении проверочных мероприятий, и сделал обоснованный вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления.

Что касается доводов стороны защиты об отсутствии в постановлении о возбуждении уголовного дела достаточных данных о наличии основания для возбуждения уголовного дела, а также об отсутствии данных о размере ущерба, как крупного, то их нельзя признать состоятельными, поскольку судом первой инстанции исследован материл проверки КУСП-№, в котором имеются: выписки по дебетовому счету карт ФИО6 и ФИО12 с указанием общей суммы пополнений более 250000 рублей; документы, подтверждающие должностное положение ФИО2 - ь главного бухгалтера ГБУ ДО ЛО «

<

данные изъяты>».

Таким образом, поводом и основанием для возбуждения уголовного дела явились вышеуказанные рапорт должностного лица, материалы проверок и иные собранные по делу материалы, в совокупности, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. При наличии повода и основания, предусмотренных ст.140 УПК РФ, следователь принимает решение о возбуждении уголовного дела, о чем выносит соответствующее постановление. Уголовное дело возбуждено уполномоченным на то лицом, которым соблюден порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, постановление соответствует требованиям ст. 146 УПК РФ, является обоснованным, постановление вынесено с соблюдением правил подследственности, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что порядок вынесения обжалуемого постановления соблюден, имелись повод и основания для возбуждения уголовного дела, нарушений уголовного закона, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела № от 15 апреля 2024 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту совершения хищения ФИО11 и неустановленными лицами в крупном размере, не установлено. 

Обжалованное процессуальное решение вынесено в соответствии с положениями ст. 145 УПК РФ, и по своей форме и содержанию соответствует требованиям ст. 146 УПК РФ.

Доводы защиты об отсутствии данных о том, что ФИО6 и ФИО12 имеют отношение к расследуемому уголовному делу нельзя признать состоятельными, поскольку по смыслу закона, при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния.

Доводы жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ о том, что ФИО2 не извещали о возбуждении в отношении нее уголовного дела 15 апреля 2025 года нельзя признать состоятельными, поскольку данные доводы также были тщательны проверены судом первой инстанции, не нашли своего подтверждения и обоснованно отвергнуты с приведением надлежащих мотивов принятого решения.

Как следует из представленных материалов, при рассмотрении жалобы адвоката Варнавского Д.М. суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств жалобы.

Проанализировав представленные процессуальные документы и проверив соблюдение следователем требований уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого постановления, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы адвоката.

Суд апелляционной инстанции находит, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено полномочным лицом, в пределах его компетенции, на момент вынесения такого постановления оснований, исключающих производство по делу, установлено не было, в нем приведены достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и соглашаясь с выводами суда об отсутствии оснований для признания его незаконным и необоснованным, не усматривает оснований к отмене по доводам апелляционной жалобы судебного решения, полностью соответствующего требованиям, предъявляемым законом при разрешении в порядке ст. 125 УПК РФ подобных вопросов.

С учетом изложенного, а также с учетом анализа исследованных судом первой инстанции материалов дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что решение о возбуждении уголовного дела было принято при наличии к тому достаточных повода и оснований.

Решение суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, надлежащим образом мотивировано, соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениям уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания его незаконным и необоснованным суд апелляционной инстанции не усматривает.

Утверждение стороны защиты о том, что материалы дела рассмотрены формально, необъективно, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все доводы жалобы заявителя, в том числе, нашедшие свое отражение и в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона, в рамках предоставленных суду на досудебной стадии производства по делу полномочий, и оценены, принятые по ним решения мотивированно изложены в постановлении, оснований для признания их ошибочными суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 18 марта 2025 года, которым в удовлетворении жалобы, поданной адвокатом Варнавским Дмитрием Михайловичем, действующим в защиту интересов подозреваемой ФИО2, в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Варнавского Д.М. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья