Дело № 2-422/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Судья Исилькульского городского суда Омской области Т.Е.Хурцилава

При секретаре Скок О.А.

Рассмотрев в судебном заседании в г. Исилькуле 08 июня 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 Об обязании перенести хозяйственные постройки, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о переносе всех строений, находящихся на границе земельного участка, компенсации морального и материального вреда 

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то,что является собственником жилого дома и земельного участка по адресу 

<

адрес>. Ответчик БочановЮМ имеет в собственности земельный участок, расположенный рядом с её земельным участком, по адресу 

<

адрес>. Не имея законных оснований БочановЮМ возвел самовольную постройку, непосредственно на границе своего земельного участка, то есть практически вплотную с её постройками. В результате этого талые, дождевые воды стекают на её земельный участок, поэтому происходит заболачивание земельного участка возле её бани, земля не просыхает даже летом. Администрация Исилькульского городского поселения ДД.ММ.ГГГГ вынесла предписание БочановЮМ № от 14.04.20104г, в котором указано, что БочановЮМ построены хозяйственные постройки с нарушением п.2.12 строительных норм и правил СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 « Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, п.ДД.ММ.ГГГГ Региональных нормативов, градостроительного проектирования по 

<

адрес> со сроком устранения до 14.04.2014г. Она неоднократно просила ответчика снести или перенести дровник, баню и забор, не являющиеся капитальными постройками на положенное расстояние не менее 1 м. от границы её земельного участка. Ответчик не реагирует на её требования. БочановЮМ причинил ей моральный вред, который выражается в её нравственных страданиях, так как она Ветеран труда, постоянно болеет, переживает из-за затопления её земельного участка. Компенсацию морального вреда оценивает в 10000,00 рублей. Просила обязать ответчика БочановЮМ произвести перенос хозяйственных построек в виде дровника, бани и забора по адресу 

<

адрес> на расстояние не менее 1 метра от границ ( межи) разделяющих его и её земельные участки, по адресу 

<

адрес>. Взыскать с ответчика в её пользу госпошлину в размере 300,00 рублей, за составление искового заявления-1500 рублей, моральный вред 10000,00 рублей.

Ответчик БочановЮМ обратился со встречным исковым заявлением, указав, что является собственником жилого дома и земельного участка по 

<

адрес> в 

<

адрес>. МельничукОЕ требует от него переноса бани, находящейся на расстоянии более одного метра от забора, разграничивающего их земельные участки, при этом две её хозяйственные постройки находятся непосредственно на границе его земельного участка, при чистке крыш, снег сбрасывается на их земельный участок. Дождевые и талые воды с указанных построек стекают на его земельный участок и заболачивают его и соседнюю территории. Он требует от МельничукОЕ проведения межевания земельного участка в установленном законом порядке и приведения местоположения всех её построек в соответствие с п. 2.12 строительных норм и правил СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 и п.ДД.ММ.ГГГГ Региональных нормативов градостроительного проектирования по 

<

адрес>. В частности снести или перенести все строения, находящиеся менее одного метра от официально установленной границы ( межи) на определенное нормативными актами расстояние. В дополнении к встречному исковому заявлению БочановЮМ просил обязать МельничукОЕ произвести перенос хозяйственных построек, взыскать с ответчицы в его пользу компенсацию морального вреда 10000,00 рублей и материальный ущерб в сумме 40000,00 рублей за то,что она перекидывает снег через его забор, в результате подмыло баню, и повело в их сторону. 

В судебном заседании истица МельничукОЕ свои исковые требования поддержала в полном объёме встречные исковые требования БочановЮМ не признала, суду показала, что в указанном жилом доме она проживает 70 лет и имеющиеся на её земельном участке хозяйственные постройки были построены также много лет назад. БочановЮМ поселился в 

<

адрес> только в 2010 году. В 2013 году БочановЮМ построил на расстоянии 50 см. от забора, разделяющего их земельные участки баню. Она его просила сделать на дымовой трубе бани зонтик, чтобы дым не шел в сторону её дома, но он не сделал зонтик. Дровник построили на расстоянии 80 см от её бани. Весной, когда снег на крыше его дровника тает, то вода бежит под её баню. В мае 2017 года ей пришлось убрать одну внутреннюю стену бани и пол бани, так как они сгнили от сырости. Забор они поставили на её земельном участке. Её сарай и гараж находятся на границе с его земельным участком, но они 1958 года постройки. С крыши его дровника и бани снег тает и сбегает вода в сторону её земельного участка, влага около её забора не просыхает из-за этого. Из-за этих переживаний у неё ухудшилось состояние здоровья, на нервной почве обострился радикулит, просит обязать ответчика перенести хозяйственные постройки от границы её земельного участка не менее чем на 1 м, взыскать с него компенсацию морального вреда 10000,00 рублей, госпошлину и 1500 рублей за составление искового заявления. БочановЮМ и его жену она никогда не оскорбляла, снег на их земельный участок не сбрасывала. Водостоков ни на их ни на её хозяйственных постройках нет.

Ответчик БочановЮМ доверил дело рассмотреть без его участия с участием его представителя БочановаВИ

Представитель ответчика, по доверенности БочановаВИ, исковые требования МельничукОЕ не признала, встречные исковые требования поддержала, суду показала, что земельный участок и жилой дом под ним они купили в июле 2010 года. На своем земельном участке они построили баню и дровник. Баню построили на расстоянии 1м10см от забора МельничукОЕ Дровник- это не капитальное сооружение., скорее это навес, та как у него нет пола, одной стеной он прикреплен к бане,имеет 3 стены и крушу из профнастила. Крыша наклонена в сторону зем. участка МельничукОЕ, но в этом году муж убирал снег с крыши дровника на их земельный участок, поэтому на участок МельничукОЕ с крыши их дровника вода не бежала, а с крыши бани, вообще стекает вода на их земельный участок, так как она находится от границы земельного участка МельничукОЕ на расстоянии 1м10 см. Свои встречные исковые требования поддерживает. Хозпостройки МельничукОЕ идут по границе их земельного участка на расстоянии 10мв длину, наклон крыш её сарая и гаража на их земельный участок, водостоков нет. Лица, которых нанимает МельничукОЕ для уборки снега с крыш гаража и бани, скидывают снег на их земельный участок. Просила обязать ФИО12 перенести хозпостройки от границы их земельного участка, на положенное по закону расстояние. Кроме того, её мужу были причинены нравственные страдания тем,что МельничукОЕ оскорбляла его нецензурной бранью о чем он писал заявление участковому уполномоченному полиции. Моральный ущерб оценивает в 10000,00 рублей. Также в бане завалился фундамент из-за того,что с участка МельничукОЕ на их земельный участок к бане сбрасывали снег. Материальный ущерб от того,что был подмыт фундамент бани они оценивают в 40000,00 рублей, никаких доказательств в обоснование этого представить не может. 

Третье лицо –представитель Исилькульского городского поселения ЛисицаИВ исковые и МельничукОЕ и БочановЮМ не поддержала, суду показала, что был осуществлен выезд на дом по заявлению МельничукОЕ сделаны фотографии из которых видно,что баня БочановЮМ находится на расстоянии не менее 80 см. от забора МельничукОЕ Наклон крыши в сторону земельного участка МельничукОЕ, но с крыши бани снег и дождевые осадки не попадают на земельный участок МельничукОЕ Гаражи МельничукОЕ и БочановЮМ находятся на границе их земельных участков, то есть и с той и с другой стороны имеются нарушения СНиПДД.ММ.ГГГГ-89, водостоки на хозпостройках и тех и других отсутствуют. Считают,что и той и другой стороне в иске следует отказать. 

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Свидетельством о государственной регистрации права от 24.07.2009г № серии 55АВ подтверждается, что МельничукОЕ принадлежит право собственности на земельный участок, площадью 435 кв.м по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права №-А.Б МельничукОЕ от 11.08.2014г на праве собственности принадлежит жилой 

<

адрес> в 

<

адрес> на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. 

Свидетельством о государственной регистрации права №АА от 09.07.2010г подтверждается, что БочановЮМ на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 604 кв.м по адресу 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Из разрешения на реконструкцию № RU 55506101-264 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что администрация Исилькульского городского поселения разрешила реконструкцию жилого одноквартирного дома по адресу 

<

адрес>

Из ответа Администрации Исилькульского городского поселения на обращение МельничукОЕ от ДД.ММ.ГГГГ следует,что хозяйственные постройки БочановЮМ выстроены с нарушением п.2.12 строительных норм и правил СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 И П.ДД.ММ.ГГГГ Региональных нормативов градостроительного проектирования по 

<

адрес>. Так как расстояние от окон жилых помещений комнат, кухонь и веранд до стен дома и хозяйственных построек, расположенных на соседних земельных участках по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее, как правило 6м. и от границ участка на расстоянии не менее 1м. БочановЮМ выдано предписание от 14.04.2014г об устранении вышеуказанных нарушений в срок до 16.05.2014г.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует,что она работает учителем в СШ №. МельничукОЕ обратилась к ней зимой 2017г. с просьбой помочь ей вывезти со двора снег. Она отправила к ней 3-х учащихся старших классов, которые вывезли ей снег со двора на улицу. С крыш хозпостроек учащиеся снег у МельничукОЕ не сбрасывали.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует,что МельничукОЕ она знает, как соседку. В марте 2017 около20-21 часов она наблюдала, как с крыши хозпостроек МельничукОЕ молодые парни 2-3 человека сбрасывали снег на земельный участок Б-вых. На её замечания по этому поводу они не реагировали.

Из представленных представителем третьего лица ЛисицаИВ фотографий, сделанных специалистом МКУ «Городское хозяйство» следует, что баня БочановЮМ расположена от забора МельничукОЕ на расстоянии около 80см. и хотя наклон её крыши направлен в сторону земельного участка МельничукОЕ, но осадки не могут с неё попадать на земельный участок последней. Тогда как гараж МельничукОЕ находится на границе смежных земельных участков ФИО12 и ФИО13, скат крыши направлен в сторону земельного участка МельничукОЕ и осадки и талый снег с крыши попадают на земельный участок БочановЮМ, водостоков нет.

В соответствии со ст. 209ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе6 отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом ( статья 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка ( п.2 статьи 260 ГК РФ)

Положениями статьи 304 ГК РФ и ст. 62 ЗК РФ предусмотрено право собственника земельного участка требовать от лиц виновных в нарушении его прав, восстановления земельного участка в прежних границах, устранения других земельных правонарушений и неисполнения возникших обязательств.

Судом установлено, что истица МельничукОЕ и БочановЮМ являются собственниками соседних смежных земельных участков.

МельничукОЕ обратилась в суд в связи с тем, что на смежной с её земельным участком границе земельного участка ответчика БочановЮМ находятся баня и дровник, которые по её мнению нарушают её права, а именно, что с крыш этих хозпостроек на её земельный участок стекают осадки, в виде дождя и талого снега, что приводит к заболачиванию этой части земельного участка, который не просыхает даже летом. Этим летом ей пришлось убрать пол бани и одну стену, так как они сгнили от сырости 

ДД.ММ.ГГГГ Исилькульским городским судом уже вынесено решение по гражданскому делу по иску МельничукОЕ К БочановЮМ о сносе самовольно возведенных хозяйственных построек, которым истице было отказано в удовлетворении исковых требований. Решение суда МельничукОЕ не обжаловалось и вступило в законную силу.

Указанным решением суда было установлено, что истицей МельничукОЕ суду не представлены доказательства того, что из-за хозяйственных построек, расположенных на границе смежных земельных участков сгнил пол в бане, который ей пришлось заменить, что на указанном земельном участке стоит сырость.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В соответствии со ст. 222ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как установлено судом, и МельничукОЕ и БочановЮМ являются собственниками смежных земельных участков и разместили свои хозяйственные постройки на границе смежных земельных участков так,что крыши этих построек наклонены в сторону земельных участков друг друга, водостоки ни та ни другая сторона не соорудили на своих хозяйственных постройках. 

То есть и та и другая сторона при строительстве хозпостроек не соблюдала пункт 7.1 Свода правил СП 42.13330.2011 «СНиП ДД.ММ.ГГГГ.-89, которыми предусмотрено, что расстояние от границы участка должно быть не менее : до стены жилого дома-3м, до хозяйственных построек-1м.

Вместе с тем, из показаний третьего лица, представителя администрации Исилькульского городского поселения Лисица следует, что баня БочановЮМ имеет отступ от границы земельного участка МельничукОЕ на 80см., а на границе с её земельным участком расположен дровник, который не является капитальной постройкой, крыша покрыта профнастилом. Кроме того, и хозяйственные постройки МельничукОЕ в виде гаража и бани расположены на границе её и БочановЮМ земельных участков. 

Суд принимает во внимание, что само по себе возведение строения на границе смежных земельных участков не является основанием для сноса или переноса указанных объектов, при отсутствии данных, свидетельствующих о том, что именно эти постройки нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц. Ссылка той и другой стороны на то,что с крыш хозяйственнх построек стекают атмосферные осадки на соседние земельные участки при изложенных обстоятельствах не может служить основанием для обязания переноса указанных строений, так как возможно устранение данного нарушения без сноса и переноса хозяйственных построек, путем оборудования водостоков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», незначительное несоблюдение градостроительных и строительных норм и правил может являться основанием для удовлетворения иска об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Судом установлено, что право собственности и законное вла дение ни той ни другой стороны на имеющиеся объекты недвижимости не нарушено. Суд считает, что сам факт не соблюдения отступов от границ земельных участков при возведении надворных построек не может являться безусловным основанием для их сноса или переноса, поскольку применительно к статье 222,304 ГК РФ нарушение прав должно носить реальный характер, а не абстрактный, основанный не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах расположения строений в их взаимосвязи. 

Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе их показания в суде, показания представителя администрации города, из которых следует, что хозяйственная постройка БочановЮМ в виде дровника, и хозяйственные постройки МельничукОЕ в виде гаража и бани расположены на смежной границе, суд находит, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении прав как МельничукОЕ, так и БочановЮМ

Согласно положениям СП 41.13330.2011, Свод правил.Градостроительство. Плани ровка и застройка городских и сельских поселений. Допускается блокировка жилых домов, а также хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев с учетом противопожарных требований, приведенных в разделе 15 настоящего свода правил (примечание 1 к п.7) Из этого следует, что размещение хозяйственных построек на расстоянии менее 1 метра от границы участка не является безусловным основанием для вывода о нарушении требований строительных норм. На нарушение противопожарных требований стороны не ссылались. 

Истицей МельничукОЕ, как в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, так и в настоящем судебном заседании не приведено никаких доказательств того,что из-за хозяйственных построек ответчика БочановЮМ на границе с её земельным участком сгнил пол в бане, что на участке из-за этого стоит сырость. Также и БочановЮМ не приведено доказательств того, что в его бане из-за сырости, причиной которая являются,якобы, хозяйственные постройки МельничукОЕ подмыло фундамент бани. 

Таким образом исковые требования МельничукОЕ и встречные исковые требования БочановЮМ о переносе хозяйственных построек на, принадлежащих им земельных участках, не подлежат удовлетворению. 

Поскольку судом установлено, что возведением хозяйственных построек на, принадлежащих им земельных участках, не были нарушены права и законные интересы ни МельничукОЕ, ни БочановЮМ, то нет оснований для удовлетворения их исковых требований о взыскании друг с друга компенсации морального вреда.

Также не подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика БочановЮМ, расходов по составлению искового заявления и возврату госпошлины, поскольку согласно ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в случае удовлетворения исковых требований истца. Не подлежат также удовлетворению и встречные исковые требования БочановЮМ о взыскании с МельничукОЕ материального ущерба в размере 40000,00 рублей, ввиду отсутствия доказательств причинения материального ущерба. 

Показания свидетеля ФИО10 о том, что она в марте 2017 года видела, как с крыши хозпостроек МельничукОЕ молодые парни сбрасывали снег на земельный участок БочановЮМ не являются доказательством, того, что из-за этого подмыло фундамент бани и повело его в сторону. 

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований МельничукОЕ к БочановЮМ о переносе хозяйственных построек, компенсации морального вреда и судебных расходов и по встречному иску БочановЮМ к МельничукОЕ о переносе всех строений, находящихся на границе земельного участка, компенсации морального и материального вреда отказать.. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, путем подачи жалобы в Исилькульский городской суд. 

Судья: Т.Е. Хурцилава 

Мотивированное решение суда изготовлено 13.06.2017г