Дело № 1-114/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

р.п. Светлый Яр Волгоградской области 30 июля 2019 года

Светлоярский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Улицкой Н.В., 

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Светлоярского района Волгоградской области Пронкаевой С.Ю.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Басакиной Л.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, 

потерпевшего ФИО2 

при секретаре Черняевой С.С.,

30 июля 2019 года рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, в р.п. Светлый Яр Волгоградской области уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил заведомо ложное сообщение о совершении тяжкого преступления.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства 

<

адрес>, заранее зная о том, что ДД.ММ.ГГГГ по устной договоренности с ранее ему знакомым ФИО6 он передал последнему на временное пользование принадлежащие ему цифровую приставку «Oriel», DVD-проигрыватель «Samsung» и сотовый телефон модели «Alcatel», после чего Потерпевший №1 в установленный срок вернул ему указанное имущество, игнорируя требования установленных норм закона, регламентирующих отношения, обеспечивающие нормальную деятельность правоохранительных органов, а также обеспечивающих честь и достоинство граждан, их свободу и неприкосновенность, имея умысел на доведение в правоохранительные органы заведомо ложной информации о не имевшем место в действительности преступном поведении человека, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, сообщил Свидетель №1, являющемуся сотрудником группы уголовного розыска Отдела МВД России по Светлоярскому району Волгоградской области ложные сведения о 

<

данные изъяты> хищении принадлежащих ему цифровой приставки «Oriel», DVD-проигрывателя «Samsung» и сотового телефона модели «Alcatel», совершенном с незаконным проникновение в его жилище, что свидетельствует о наличии признаков состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ, о чем им собственноручно было написано заявление, которое было зарегистрировано дежурным Отдела МВД России по Светлоярскому району Волгоградской области в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, указав при этом заявлении и объяснении свои подозрения о причастности к содеянному ранее ему знакомого гр. Потерпевший №1, таким образом, представив ложные сведения о совершенном преступлении, создал угрозу к безосновательному уголовному преследованию и ограничению прав Потерпевший №1, причинив последнему моральный вред.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в содеянном признал полностью, в содеянном раскаялся.

Потерпевший Потерпевший №1 ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, пояснив, что претензий материального и морального характера к ФИО1 не имеет, моральный вред, причиненный преступлением, возмещен ему в полном объёме, претензий не имеет.

Подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения в отношении него уголовного преследования за примирением с потерпевшим, указав, что последствия указанного решения ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Басакина Л.А. поддержал мнение своего подзащитного.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего, полагая, что за каждое из преступлений должно последовать неотвратимое наказание, а прекращение уголовного преследования за примирением – право сторон, реализация которого не порождает обязанность суда на прекращение уголовного преследования.

Выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу требований ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При этом по смыслу закона заглаживание вреда означает или реальное возмещение в денежной либо иной форме причинённого имущественного ущерба, или устранение своими силами материального вреда, или возмещение морального вреда, а компенсация за причинённый вред должна быть достаточной с точки зрения самого потерпевшего. 

Как установлено судом, подсудимый ФИО1 судимости не имеет, совершил преступление средней тяжести, полностью признал свою вину, искренне раскаялся в содеянном. Кроме того, как указал потерпевший в судебном заседании, моральный вред ему был возмещен в полном объеме, претензий материального и морального характера к ФИО1 он не имеет, видом и размером компенсации за причинённый вред удовлетворен.

Подсудимый ФИО1 не возражает против прекращения в отношении него уголовного преследования, не судим.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимым подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 25, 27, 122, 256 УПК, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с примирением – удовлетворить.

Прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде – отменить.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: Н.В.Улицкая