Дело № 2-2/2019

32RS0032-01-2018-000593-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2019 года г. Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Изотовой Л.И.,

при секретаре Латышевой Л.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в лице Брянского регионального филиала (далее – ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании причиненного ущерба в порядке суброгации, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 20 минут, в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств: 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО1

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ФИО1 ПДД, в результате чего транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, получило механические повреждения.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №-ТФ в ООО «СК «Согласие».

Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило владельцу транспортного средства 

<

данные изъяты> страховое возмещение в размере 989484 руб.49 коп. (без учета износа), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент ДТП была застрахована в СК «Гайде» по договору обязательного страхования № 

<

данные изъяты>

СК «Гайде» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично в размере 400000 рублей (с учетом износа).

По утверждению истца, размер ущерба, причиненного ответчиком, составляет 589 484 руб. 49 коп. (989 484 руб. 49 коп. – 400 000 руб.).

Стороны не смогли решить вопрос в досудебном порядке.

ООО «СК «Согласие» просит суд взыскать с ответчика ФИО1 ущерб в размере 589 484 руб. 49 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины – 9 094 руб. 84 коп.. 

Представитель истца – ООО «СК «Согласие» - ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без его участия, исковые требования уменьшила в связи с проведением по делу судебной автотехнической экспертизы, просил суд взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в размере 288341 руб. 31 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 9094 руб. 84 коп.. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признал частично – на половину требуемой суммы ущерба, поскольку поставил под сомнение замену запасный частей на новые на поврежденном транспортном средстве.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, допросив эксперта ФИО6, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному инспектором отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по СВАО ФИО7, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ, в 14 час. 20 мин., управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на 

<

адрес>, в нарушение п.9.10 ПДД, неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, которая от данного столкновения произвела удар в автомашину 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак Т 

<

данные изъяты>

ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство 

<

данные изъяты> является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №-ТФ в ООО «СК «Согласие».

По данному дорожно-транспортному происшествию сотрудниками ГИБДД был проведен визуальный осмотр транспортного средства, где были выявлены механические повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>. Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в транспортном средстве 

<

данные изъяты> имеются следующие механические повреждения: накладка арки заднего правого и левого крыла, передний номерной знак, камера заднего вида, оба задних подкрылка, камера переднего вида, бампер передний, бампер задний, выхлопная система, дверь задняя, панель задняя, решетка радиатора.

В последующем были составлены 

<

данные изъяты> 3 акта согласования скрытых повреждений (заказ-наряд №), датированных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. 

Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение владельцу 

<

данные изъяты> в размере 989484 руб.49 коп. (без учета износа), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ответчика, на момент ДТП была застрахована в СК «Гайде» по договору обязательного страхования № 

<

данные изъяты>

На основании п. «б» ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

СК «Гайде» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично в размере 400000 рублей (с учетом износа).

ООО «СК «Согласие» просило взыскать с ФИО9 размер ущерба в сумме 589 484 руб. 49 коп. (989 484 руб. 49 коп. – 400 000 руб.)

По настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, перед экспертами были поставлены вопросы:

1.Все ли повреждения, отраженные в 3-х актах согласования скрытых повреждений (заказ-наряд №), датированных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в автомобиле марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>

2.Какова средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, согласно 3-м актам согласования скрытых повреждений (заказ-наряд №), датированных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (с износом и без износа транспортного средства) и с учетом результатов ответа на вопрос №?

Проведение данной экспертизы поручено государственному бюджетному учреждению «Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению эксперта ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №№; 

<

данные изъяты>2 установлено, что результаты проведенного исследования позволяют сделать вывод о том, что повреждения бампера переднего, решетки радиатора, эмблемы решетки радиатора, бампера заднего, двери багажного отделения, кнопки системы «интеллектуальный ключ» двери задка, накладки фонаря правого нижней, накладки фонаря левого нижней, датчика парктроника заднего правого, насадки глушителя правой, задней части глушителя, пыльника переднего бампера нижнего, фиксаторов заднего бампера верхних, усилителя бампера заднего, кронштейна усилителя заднего бампера левого, кронштейна усилителя заднего бампера правого, кронштейнов нижних заднего бампера, пыльника заднего бампера правого вертикального, пыльника заднего бампера правого горизонтального, панели клапана вентиляции заднего правого крыла, панели задней, надставки панели клапана вентиляции заднего левого крыла, лонжерона заднего левого, лонжерона заднего правого, суппорта фонаря заднего левого, суппорта фонаря заднего правого, закладной крепления заднего бампера в левый суппорт, закладной крепления заднего бампера в правый суппорт, крыла заднего правого автомобиля «

<

данные изъяты>» зафиксированные в актах согласования скрытых повреждений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с учетом механизма их образования могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решить вопрос могли ли образоваться повреждения датчика дистанции, средней части глушителя, передней части глушителя, каталитического нейтрализатора системы выпуска левого, каталитического нейтрализатора системы выпуска правого, наполнителя бампера переднего, фары передней правой, фары передней левой, кронштейна фары правой верхнего, радиатора ГУРа, панели передней, крыла переднего правого, двери передней правой, молдинга двери передней правой, кронштейнов верхних крыла переднего правого, пола багажника, полика багажника правого, усилителя задней панели, панели клапана вентиляции заднего левого крыла, крыла переднего левого автомобиля «

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> зафиксированные в актах согласования скрытых повреждений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, в связи с отсутствием достаточного количества фотоиллюстраций повреждённых деталей автомобиля и возможности исследования автомобиля в поврежденном виде (выводы эксперта на вопрос №).

Расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей автомобиля 

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

данные изъяты> исходя из повреждений, указанных в актах согласования скрытых повреждений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшихся в результате ДТП, на момент ДТП -ДД.ММ.ГГГГ, составляет 688 341,31 руб.

Расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей автомобиля «

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

данные изъяты>, исходя из повреждений, указанных в актах согласования скрытых повреждений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшихся в результате ДТП, на момент ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, составляет 567 587,19 руб. (выводы эксперта на вопрос №).

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО6, который подробно обосновал свое экспертное заключение по вышеуказанным основаниям.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому, с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Таким образом, измененные требования ООО «СК «Согласие» суд считает обоснованными.

Исходя из изложенного, руководствуясь представленным экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №№; №, учитывая, что стоимость устранения дефектов без учета износа составила 688341 руб. 31 коп., ответчиком доказательства возможности привести поврежденное имущество в доаварийное состояние менее затратным способом не представлены, с ответчика ФИО9 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в порядке суброгации в размере 288341 руб. 31 коп.. (688341 руб. 31 коп. - 400 000 руб.).

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 6034 руб. 89 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» ущерб в порядке суброгации в размере 288341 руб. 31 коп..

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6083 рубля 41 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Унечский районный суд Брянской области путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.И. Изотова