УИД ***

***

РЕШЕНИЕ

18 ноября 2024 года г. Кирово-Чепецк

Судья Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области Коровацкая Е.В., рассмотрев жалобу ФИО2, действующей в интересах ФИО1, на постановление ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> *** от 

<

дата> по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, содержащей ходатайство о восстановлении срока на ее подачу,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением *** от 

<

дата> старшего инспектора ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ФИО1. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2, действуя на основании доверенности в интересах ФИО1, обратилась в суд с жалобой, содержащей ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, указав, что собственник транспортного средства ФИО1 с 

<

дата> находится в зоне СВО. С согласия ФИО1 и по устной договоренности принадлежащим ему транспортным средством в летний период владел ФИО4, который отказался оплачивать административные штрафы. Ввиду отсутствия ФИО1 по адресу проживания и осуществления ФИО2 процедур, необходимых для оформления доверенности на право представления интересов ФИО1, сведения о наличии обжалуемого постановления были получены представителем лишь 

<

дата>. Просила восстановить срок для обжалования постановления, постановление 18*** от 

<

дата> отменить, производство по делу прекратить, взыскать с ФИО4 издержки, понесенные по делу.

Заявитель по жалобе ФИО2 действующая в интересах ФИО1 не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения жалобы.

ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Восстановление срока возможно при наличии уважительных причин, которые не позволили в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок подать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Как следует из материалов дела, обжалуемое постановление 18*** от 

<

дата> было направлено в адрес ФИО1 электронным письмом по адресу его регистрации и получено адресатом 24.08.2024

Согласно доводам ФИО2, она как представитель ФИО1 с обжалуемым постановлением ознакомлена лишь 

<

дата>, в этот же день она обратилась в суд с настоящей жалобой.

Учитывая изложенное, а также приведенные подателем жалобы сведение о фактическом получении постановления, судья, исходя из принципов обеспечения доступности правосудия и реализации права на судебную защиту, признает причину пропуска срока обжалования постановления уважительной, а срок на подачу жалобы на постановление 18*** от 

<

дата> подлежащим восстановлению.

Проверяя законность обжалуемого постановления о назначении административного наказания, судья приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

На основании ст.2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из содержания п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ.

Установлено, что 

<

дата> в 15:51:09 час. по адресу: 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством ***, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил. 1 к ПДД РФ двигался со скоростью 95 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 70 км/ч, чем превысил установленную скорость на 23 км/ч (учитывая погрешность измерения).

За совершение вышеуказанного административного правонарушения собственник транспортного средства ***, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Из представленной справки Военного комиссариата 

<

адрес> от 

<

дата> *** следует, что ФИО1 с 

<

дата> на основании заключенного с Министерством Обороны Российской Федерации контракта от 

<

дата> участвует в специальной военной операции на территориях ДНР, ЛНР и Украины.

Изложенное свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство ***, находилось в пользовании иного лица, что не позволяет сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ, в соответствии с которыми неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Установленные в ходе рассмотрения жалобы обстоятельства не позволяют прийти к однозначному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и являются основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку вина ФИО1, являющаяся неотъемлемым элементом состава правонарушения, в совершенном правонарушении не доказана, постановление *** от 

<

дата> подлежит отмене, а производство по делу в отношении ФИО1 прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Кроме того, принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств наличия по делу издержек в понимании нормы части 1 статьи 24.7 КоАП РФ, требование заявителя в данной части также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 в лице ФИО2 срок для обжалования постановления старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> *** от 

<

дата>.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> *** от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.В. Коровацкая