Председательствующий: Лепехин К.С. Дело № 

<

...>(48)/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

13 февраля 2018 года г. Омск

Судья Омского областного суда Круглов В.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на решение судьи Первомайского районного суда г. Омска от 

<

...>, которым постановлено:

«Постановление № 

<

...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, вынесенное 

<

...> ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения»,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ПДПС УМВД России по г. Омску от 

<

...> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

...> рублей.

ФИО1 признан виновным в том, 

<

...> в 09:25 час., управляя автомобилем «Ниссан Тиида», г/н № 

<

...>, двигаясь по 

<

...> в г. Омске, не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Не согласившись с указанным актом, ФИО1 обжаловал его в районный суд.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе ФИО1 просит решение судьи отменить. Указывает, что представленная видеозапись не является надлежащим доказательством по делу, поскольку на ней не просматривается государственный номер автомобиля, лицо, которое им управляет, момент остановки автотранспортного средства. Выражает несогласие с выводом судьи о незаинтересованности сотрудников ДПС в исходе административного дела.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения термин "уступить дорогу" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Под "преимуществом (приоритетом)" понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В соответствии с п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении (ст. 26.2 КоАП РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в целях выяснения возникших вопросов не исключается возможность вызова в суд должностного лица, который составил протокол и вынес постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из материалов дела усматривается, что 

<

...> в 09:25 час., ФИО1, управляя автомобилем «Ниссан Тиида», г/н № 

<

...>, двигаясь по 

<

...> в г. Омске, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Указанные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Достоверность и допустимость всех доказательств, включая объяснения и доводы заявителя, судом проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, не доверять которой оснований не имеется.

Довод жалобы ФИО1 о том, что видеозапись не является надлежащим доказательством, несостоятелен. 

Вопреки указанному доводу, запись содержит время фиксации правонарушения и марку автомобиля.

В постановлении о привлечении к административной ответственности данные обстоятельства также были отражены.

Заявитель событие административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривал. Также вина ФИО1 подтверждается пояснениями сотрудника полиции в суде, из которых следует, что ФИО1 после разъяснения ему пунктов правил дорожного движения вину в совершении правонарушения признал, после чего было составлено постановление по делу об административном правонарушении и разъяснен порядок оплаты штрафа.

В данном случае основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

Так как данных о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела, его небеспристрастности к водителю или допущенных им злоупотреблениях по данному делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах и сообщенных им в суде, не имеется. 

Действия ФИО1 квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции статьи 12.18 КоАП РФ, с соблюдением статьи 4.1 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении, рассмотрении жалобы на постановление, допущено не было.

С учетом изложенного основания для отмены, как решения, так и постановления отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

решил:

решение судьи Первомайского районного суда г. Омска от 

<

...> оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов