Судья Сердюкова М.А. дело № 22-1030/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 28 мая 2020 года 

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Колосова Е.В., 

при ведении протокола помощником судьи Крашенининым А.Ю.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления

прокуратуры Тюменской области Беленцова В.Г.,

потерпевших ФИО1 и ФИО2,

лица, в отношении которого

прекращено уголовное преследование ФИО3, 

защитника - адвоката Сайидова Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Тюмени Козловой Р.Р. на постановление Калининского районного суда города Тюмени от 18 марта 2020 года, которым прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении:

ФИО3, родившегося 

<

.......>, ранее несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

прекращено уголовное дело и уголовное преследование в связи с примирением с потерпевшими. 

Изучив постановление, содержание апелляционного представления жалоб, выслушав мнение лица, в отношении которого прекращено уголовное преследование ФИО3 и его защитника адвоката Сайидова Н.Н., потерпевших Л и Н, возражавших в удовлетворении представления, мнение прокурора Беленцова В.Г., просившего удовлетворить апелляционное представление, постановление отменить, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обвинялся в том, что 

<

.......>, управляя автомобилем марки «

<

.......>» на 5-м км 

<

.......> тракт города 

<

.......>, в нарушение п.10.2, 10.1, 1.5, 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил наезд на пешехода Н, причинив телесные повреждения, повлекшие по неосторожности причинение её смерти.

Постановлением Калининского районного суда города Тюмени от 18 марта 2020 года уголовное дело в отношении ФИО3 по ч.3 ст. 264 УК РФ прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Козлова Р.Р. ставит вопрос об отмене постановления с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, так как полагает, что судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон и неправильно применен уголовный закон. Указывает, что преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ относится к двухобъектным преступлениям. Основным его объектом является безопасность дорожного движения, дополнительным – жизнь и здоровье человека. Нарушив п.10.1 ПДД РФ, ФИО3 в первую очередь поставил под угрозу безопасность неограниченного числа участников дорожного движения. Ввиду преступной небрежности ФИО3 причинены множественные телесные повреждения пешеходу Н, от которых она скончалась. Погибшая находилась на пенсии, ранее работала в должности учителя начальных классов. Возмещение ущерба, причиненного преступлением, не устранило преступные последствия в виде безвозвратно утраченной жизни, не восстановило интересы общества и государства, не восстановило социальную справедливость за лишение высшей нравственной ценности-жизни человека. 

Кроме того, автор апелляционного представления указывает на то, что ФИО3 не лишен права управления транспортным средством и в рамках административного законодательства это невозможно, а продолжив управлять автомобилем он может вновь поставить под угрозу жизнь и здоровье участников дорожного процесса. Поэтому полагает, что решением суда не устранена общественная опасность преступления, совершенного ФИО3 и постановление вынесено в нарушение одного из основополагающих принципов уголовного судопроизводства – его справедливости. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии сост. 389.15 УПК РФ основаниями отмены приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

К числу существенных нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, о чем указано в апелляционном представлении, могут быть отнесены, в частности, нарушения, указанные в пунктах 2, 8, 10, 11 части 2 статьи 389.17 УПК РФ, а также иные нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такое лишение либо такие ограничения повлияли на законность приговора, определения или постановления суда.

Таковых нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на законность постановления суда по настоящему уголовному делу не усматривается.

В соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ уголовное дело в отношении лица, впервые обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, может быть прекращено, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из материалов дела следует, что от потерпевших Н и Л в судебном заседании поступили письменные заявления о прекращении в отношении ФИО3 уголовного дела, поскольку он примирился с ними, принес свои извинения, возместил в полном объеме причиненный вред путем оказания материальной помощи в организации похорон и компенсации морального вреда.

ФИО3 обвинялся в совершении преступления средней тяжести, не судим, согласился на прекращение уголовного дела за примирением сторон.

При таких обстоятельствах, поскольку все условия, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, соблюдены, заявления потерпевших Н и Л не противоречат требованиям закона, суд обоснованно пришел к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 за примирением сторон.

Добровольность заявления потерпевших Н и Л о прекращении уголовного дела не вызывает сомнения у суда апелляционной инстанции. Факт заглаживания обвиняемым причиненного вреда также подтвержден сторонами в судебном заседании и также не вызывает сомнения у суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, по делу не допущено. Н и Л признаны потерпевшими в полном соответствии с требованиями УПК РФ и вправе пользоваться всеми процессуальными правами потерпевших.

Приведенные в представлении гособвинителя доводы о конкретных обстоятельствах преступления, личности потерпевшей, суду на момент принятия решения по делу были известны, и решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон принято судом, как с учетом характера и степени общественной опасности преступления, так и исследованных в судебном заседании сведений о личности ФИО3, который судимости не имеет, имеет малолетнего ребенка и постоянную работу, положительно характеризуется.

Указанная прокурором тяжесть последствий совершенного преступления и его двухобъектность явились основанием для квалификации действий ФИО3 по ч.3 ст. 264 УК РФ и не может являться обстоятельствами, исключающими возможность прекращения уголовного дела.

Доводы апелляционного представления о том, что ФИО3 не лишен права управления транспортными средствами не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайств потерпевших о прекращении уголовного дела. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационного представления и отмены постановления суда судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Калининского районного суда города Тюмени от 18 марта 2020 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционное представление – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: Е.В. Колосов