Судья Шестаков Д.А. Дело №7-21-195/2021

(1-я инстанция №12-451/2021)

УИД 75RS0001-02-2020-010829-36

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Судья Забайкальского краевого суда Толстобров А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите 17 июня 2021 года жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Федеральной службы в сфере природопользования №03-072/2020 от 27 ноября 2020 года и решение судьи Центрального районного суда г.Читы от 15 марта 2021 года, вынесенные в отношении ведущего инженера отделения ПЭК по ПО ЖКС №8 (г.Чита) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ВВО ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Федеральной службы в сфере природопользования ФИО2 №03-072/2020 от 27 ноября 2020 года ведущий инженер отделения промышленного, экологического контроля и производственного обучения жилищно-коммунальной службы №8 (г.Чита) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по Восточному военному округу ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г.Читы от 15 марта 2021 года постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с данными актами, ФИО1 обратилась в Забайкальский краевой суд с жалобой, в которой просила их отменить. По её мнению, факт наступления вредных последствий в результате несоблюдение правил обращения с опасными веществами и отходами не доказан. Полагает, что ею должностные обязанности были исполнены в полном объеме и руководство было уведомлено о сложившейся ситуации. Просит учесть ее материальное положение, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, прекратить производство по делу, а в случае признании вины заменить назначенное наказание предупреждением.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок на обжалование решения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала.

Выслушав объяснения ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, проверив законность постановления в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам. 

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 4 мая 1999 года №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, проводят инвентаризацию источников выбросов и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, включая выбросы от стационарных и передвижных источников, которые постоянно или временно эксплуатируются (функционируют) на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду (при их наличии), документируют и хранят полученные в результате проведения инвентаризации и корректировки этой инвентаризации сведения. 

Обязанность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по обеспечению проведения инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и разработки предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух установлена частью 1 статьи 30 Федерального закона от 4 мая 1999 года №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха».

В соответствии с частью 3 статьи 19 Федерального закона от 4 мая 1999 года №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» при получении прогнозов неблагоприятных метеорологических условий юридические лица, индивидуальные предприниматели, имеющие источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, обязаны проводить мероприятия по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, согласованные с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного экологического надзора.

В силу части 1 статьи 22 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» расчет нормативов допустимых выбросов, нормативов допустимых сбросов производится юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, планирующими строительство объектов I и II категорий (при проведении оценки воздействия на окружающую среду), а также осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах II категории.

Несоблюдение экологических требований при эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 КоАП РФ, влечет административную ответственность по статье 8.1 КоАП РФ с назначением предупреждения или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в ходе плановой выездной проверки, проведённой с 28 сентября по 23 октября 2020 года Федеральной службой по надзору в сфере природопользования, в отношении ведущего инженера отделения ПЭК по ПО ЖКС №8 (г.Чита) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ВВО ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 КоАП РФ, выразившемся в нарушении ею части 3 статьи 19, части 1 статьи 22, части 1 статьи 30 Федерального закона от 4 мая 1999 года №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», части 2 статьи 22 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и в непроведении инвентаризации источников выбросов и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, включая выбросы от стационарных источников на объекте, в непроведении расчетов нормативов допустимых выбросов, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объекте II категории, в несогласовании мероприятий по сокращению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух для объекта в Министерстве природных ресурсов Забайкальского края, при эксплуатации объекта II категории НВСО:083, очистных сооружений, расположенного по адресу: 

<

...>, военный городок №38, оказывающего негативное воздействие на атмосферный воздух через вентиляционную трубу в системе принудительной вытяжки в здании очистных сооружений и через выпускные отверствия в здании приемного коллектора, а также негативное воздействие на водный объект – реку Молоковку через сброс сточных вод.

Фактические обстоятельства вменяемого административного правонарушения и вина ведущего инженера отделения ПЭК и ПО ЖКС №8 (г.Чита) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ВВО ФИО1 подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

При таких обстоятельствах, государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды Федеральной службы в сфере природопользования обоснованно постановлением №03-072/2020 от 27 ноября 2020 года привлек ведущего инженера отделения ПЭК и ПО ЖКС №8 (г.Чита) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ВВО ФИО1 к административной ответственности по статье 8.1 КоАП РФ.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы ФИО1 об исполнении ею обязанности по инвентаризации источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, поскольку отчет об инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников для Жилищно-коммунальной службы №8 (г.Чита) Филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ВВО 083, очистные сооружения №б/н, 

<

...>, в/г №38 разработаны ФИО1, утверждены 16 марта 2020 года и представлены в территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, что подтверждено материалами дела. Следовательно, данная обязанность ФИО1 исполнена.

С учетом изложенного постановление должностного лица и решение судьи районного суда подлежат изменению. 

Утверждение о том, что мероприятия по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух входят в состав проекта нормативов допустимого воздействия на окружающую среду, обязанность по разработке которого возложена на экологический отдел 718 РЭЦ ВВО Минобороны России на основании приказа Министра обороны России №530 от 14 сентября 2017 года, нельзя признать убедительным, так как данное обстоятельство не освобождает должностное лицо организации, имеющей источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, от выполнения данной обязанности.

Довод жалобы о недоказанности наступления негативных последствий, не свидетельствует об отсутствии в действиях должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ, который является формальным.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 8.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемых актов, не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л:

постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Федеральной службы в сфере природопользования №03-072/2020 от 27 ноября 2020 года и решение судьи Центрального районного суда г.Читы от 15 марта 2021 года, вынесенные в отношении ведущего инженера отделения ПЭК по ПО ЖКС №8 (г.Чита) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ВВО ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 КоАП РФ, изменить, исключить из оспариваемых актов вывод о непроведении инвентаризации источников выбросов и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух. В остальной части постановление и решение оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12.-30.14 КоАП РФ. 

Судья

<

адрес>вого суда Толстобров А.А.